ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

4 декабря 2023 года

Дело № А85-178/2023

(№ 200-178/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя в режиме веб-конференции: от Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2023 №400;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Республиканской налоговой инспекции в Ворошиловском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской налоговой инспекции в Ворошиловском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31.07.2023 по делу № А85-178/2023 (№ 200-178/2023; судья Яковченко А.А.) по заявлению Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» к Республиканской налоговой инспекции в Ворошиловском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» (далее – Предприятие, ГК «Донтех») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики заявлением о признании незаконными бездействия Республиканской налоговой инспекции в Ворошиловском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее – налоговый орган, Инспекция) относительно оставления без исполнения заявления ГК «ДОНТЕХ» о зачислении части чистой прибыли (дохода), изымаемой в республиканский бюджет, в сумме 1 233 907 руб. в счет налога на прибыль, обязании совершить определенные действия по зачету.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31.07.2023 года по делу № 200-178/2023 заявленные требования Предприятия удовлетворены: бездействие налогового органа признано незаконным, суд обязал Инспекцию зачесть часть чистой прибыли (дохода), изымаемой в республиканский бюджет, в сумме 1 233 907 руб. в счет уплаты налога на прибыль путем принятия соответствующего решения о зачете в установленном порядке.

Также с Инспекции в пользу Предприятия взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявление о зачете излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; по платежам реорганизованного ГП «Ритуал» за май - октябрь 2017 года срок истек в мае - октябре 2020 года, за январь 2018 года срок истек в январе 2021 года, в то время как с заявлением о зачете Предприятие обратилось 30.05.2023. Доводы о том, что о факте возникновения излишне уплаченных сумм налога Предприятие узнало только с момента подписания дополнительного передаточного акта с ГП «Ритуал» от 13.07.2021 несостоятельны, так как ГП «РИТУАЛ» на протяжении 2018-2021 годов имело возможность, не пропуская установленный законодательством срок, обратиться в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм.

В представленном отзыве Предприятие указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению Предприятия, суд первой инстанции верно учел, что пропуск срока, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. В рассматриваемом случае Обществу стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль только после реорганизации и подписания дополнительного передаточного акта с ГП «Ритуал» от 13.07.2021.

В судебном заседании представитель Предприятия такие доводы поддержал, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Инспекция в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ просила апелляционный суд рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты части чистой прибыли (дохода), изымаемой в республиканский бюджет (ККДБ 3301050100010000110), в сумме 1 233 907 руб. в счет уплаты налога на прибыль (ККДБ 33010102010010000110).

Уплату платежа чистой прибыли (дохода), изымаемой в республиканский бюджет, осуществило Государственное предприятие «Ритуал» (далее – ГП «Ритуал»), впоследствии реорганизованное путем присоединения к ГК «Донтех» на основании распоряжения Правительства ДНР № 51 от 05.07.2019.

Уплата была осуществлена ГП «Ритуал» в период с 10.04.2017 по 12.01.2018 в общей сумме 1 233 907 руб. При этом в платежных поручениях на уплату обозначен конкретный период платежа, начиная с марта 2017 года – п/п № 23 от 10.04.2017, по сентябрь 2017 года – п/п № 937 от 17.01.2018 (т.1, л. 118-131).

Сам факт оплаты части чистой прибыли в республиканский бюджет в отсутствие оснований для осуществления платежа Инспекция не оспаривала, то есть факт наличия переплаты признала.

Вместе с тем, письмом от 07.06.2023 №2638/10/10-1 Инспекция отказала в осуществлении зачета по заявлению Предприятия от 30.05.2023, сославшись на пропуск срока для его осуществление.

Не согласившись с данным решением Предприятие обратилось с жалобой в Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики, которое письмом от 23.12.2022 №17185/6/16-05-13-7 в ее удовлетворении отказало.

Отказ Инспекции осуществить зачет Предприятие обжаловало в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), в то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Суд первой инстанции признал, что Предприятие узнало об имеющейся переплате только в момент подписания дополнительного передаточного акта с ГП «Ритуал», то есть 13.06.2021, с заявлением о зачете Предприятие обратилось с Инспекцию 30.05.2022, с заявлением в суд – 16.02.2023, поэтому трехлетний срок для обращения в суд в данном случае не пропущен.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда республики ошибочными, руководствуясь следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 306-КГ15-6526/2014, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу в этом случае производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу, представляемой по итогам налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Согласно Закону Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-1НС «О налоговой системе» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), субъекты хозяйствования, доля государственной собственности в уставном капитале которых составляла 25% и более, были обязаны уплатить в бюджет республики часть чистой прибыли, полученной после выплаты налога на прибыль. Суммы чистой прибыли, которая распределяется субъектом хозяйствования, отражаются плательщиком налога в налоговой декларации по налогу на прибыль (статья 77).

Предприятия, в которых доля государственной собственности составляет 100 % (в том числе находящиеся в сфере ведения министерств и ведомств Донецкой Народной Республики), плательщиками дивидендов не являлись (статья 124).

Согласно частям 1-4 статьи 73 Хозяйственного кодекса Украины (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) государственное унитарное предприятие образуется компетентным органом государственной власти в распорядительном порядке на базе обособленной части государственной собственности; имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и закрепляется за таким предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Наименование государственного унитарного предприятия должно содержать слова «государственное предприятие».

Поскольку ГП «Ритуал» являлось государственным предприятием, с долей государственной собственности 100 %, предприятие не имело обязанности перечислять в доход республики часть чистой прибыли.

Как следует из материалов дела, ГП «Ритуал» представляло в налоговый орган ежемесячные декларации по налогу на прибыль. Декларация за сентябрь 2017 год (применительно к периоду последнего платежа платежным поручением от 17.01.2018) была представлена ГП «Ритуал» 20.10.2017 (т.2, л. 19), за январь 2018 год (применительно к дате последнего платежа 17.01.2018) – 15.05.2018 (т.2, л. 84). Уточненные декларации Предприятие не предоставляло (т.2, л. 6).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного платежа чистой прибыли (дохода), изымаемой в республиканский бюджет, наступили не позднее даты представления ГП «Ритуал» налоговой декларации за январь 2018 года, то есть 15.05.2018.

При этом Предприятие не представило доказательств, что ГП «Ритуал» не имело возможность знать об отсутствии обязанности по уплате в республиканский бюджет части чистой прибыли на момент представления декларации по налогу на прибыль; не сослался на такие обстоятельства и представитель Предприятия на соответствующий вопрос апелляционной коллегии в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установил суд, ГП «Ритуал» реорганизовано путем присоединения его к Предприятию. Запись о прекращении деятельности ГП «Ритуал» о реорганизации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 02.08.2021 (т.1, л. 145).

Согласно передаточному акту от 29.11.2019 подтвержден переход имущественных и неимущественных прав и обязанностей ГП «Ритуал» к ГК «Донтех», последнее стало единственным правопреемником ГП «Ритуал».

Также указанными предприятиями подписан дополнительный передаточный акт от 13.07.2021, в котором отражена дебиторская задолженность по расчетам с бюджетом, в том числе «Часть чистой прибыли» (330105010100100001100)» в сумме 1 233 907 рос. руб.

Указанная переплата образовалась за счет уплаты ГП «Ритуал» части чистой прибыли, в то время как таковой обязанности указанное предприятие перед бюджетом не имело.

Таким образом, переплата спорной суммы обязательного платежа образовалась у налогоплательщика ГП «Ритуал» применительно к платежу за сентябрь 2017 год (последний платеж п/п от 17.01.2018) не позднее даты предоставления ГП «Ритуал» налоговой декларации за сентябрь 2017 – 20.10.2017, но в любом случае, не позднее даты предоставления ГП «Ритуал» декларации за январь 2018 года – 15.05.2018. Следовательно, срок на возврат (зачет) излишне уплаченного платежа для ГП «Ритуал» в любом случае истек 15.05.2021.

Следовательно, на момент составления дополнительного передаточного акта (13.07.2021) срок для возврата либо зачета указанного платежа уже истек.

Согласно законодательству Донецкой Народной Республики, действовавшему до 01.01.2023, зачет или возврат излишне и/или ошибочно уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов и других обязательных платежей осуществляется на основании письменного заявления плательщика, поданного в Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики или его территориальный орган в произвольной форме в течении 1095 дней со дня зачисления таких сумм в бюджет в пределах излишне уплаченных сумм налогов, сборов и других обязательных платежей (приказ Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 16.03.2020 № 94).

Аналогичное положение содержит пункт 7 статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 33 Постановления № 57 следует, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает два самостоятельных возможных действия для налогоплательщика, который имеет намерение возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога – путем обращения в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в бюджет (административный порядок) либо путем обращения в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (судебный порядок).

Указанное разъяснение применимо и к приведенным выше положениям законодательства ДНР, имеющего схожее регулирование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Предприятия путем признания незаконным отказа налогового органа, неправильно применил норму пункта 3 статьи 79 НК РФ, где установлены правила для исчисления срока на обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, а не для исчисления продолжительности и порядка срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения Предприятия с требованием в суд о зачете переплаты следует исчислять с даты дополнительного передаточного акта, то есть 13.07.2021, сделан без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», хотя суд республики и сослался на соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы налогового законодательства не предусматривают прерывание срока исковой давности при реорганизации юридических лиц, а статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку ГП «Ритуал» знало о наличии у него переплаты (должно было знать об осуществлении платежа в отсутствие обязанности) не позднее 15.05.2018, то последующая передача им права на возврат (зачет) излишне уплаченного платежа по дополнительному передаточному акту от 13.07.2021 своему правопреемнику (заявителю по настоящему делу) не повлияла на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления на зачет излишне уплаченного налога.

Течение трехлетнего срока для зачета/возврата переплаты, а также трехлетнего срока исковой давности не продлевается при передаче прав на возврат/зачет правопреемнику реорганизованной организации.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.08.2019 № 309-ЭС19-11479.

Таким образом, поскольку ГП «Ритуал» и Предприятием пропущен срок возврата излишне уплаченного налога на прибыль в административном порядке, отказ налогового органа правомерен. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

постановил:

Апелляционную жалобу Республиканской налоговой инспекции в Ворошиловском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31.07.2023 по делу № А85-178/2023 (№ 200-178/2023) отменить.

В удовлетворении заявления государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3