АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 ноября 2023 года № Ф03-5282/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А73-5944/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 780 631,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 780 631,50 руб. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭХ314707, ЭХ314866, ЭХ429011.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, иск удовлетворен.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении иска, поскольку просрочка доставки груза возникла в период с 04.08.2022 по 19.08.2022, пеня не подлежала взысканию в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации по делам №№ А40-65675/2022, А40-78279/2022, А40-54774/2020, указывает, что мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики, подлежит применению к неденежным обязательствам и распространяет свое действие на попавшие под санкции организации. Возникновение долга но причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, для ее применения не имеет значения. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности. Верховный Суд Российской Федерации указал, что штрафные санкции за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат вне зависимости от даты образования задолженности, в том числе, в период действия моратория (определения от 30.06.2023 № 306-ЭС23-10150, от 21.07.2023 № 306-ЭС23-12218).

Требования о взыскании пени за просрочки доставки не могут быть отнесены к «текущим платежам», в том числе как вытекающие из заключенных до введения моратория между ОАО «РЖД» и плательщиками рамочных договоров на организацию расчетов. Полагает, что термин «текущие платежи» используется исключительно для определения порядка и очередности выплат для должника-банкрота и применяется после даты принятия заявления о признании должника банкротом, но в отношении ОАО «РЖД» дело о банкротстве не возбуждалось.

Приводит судебную практику Арбитражного суда Московского округа (А40-222492/22), Арбитражного суда Северо-Западного округа (А56-108920/2022, А56-54442/2022), Девятого арбитражного апелляционного суда (А40-23676/2023), Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (А55-37660/2022), Арбитражного суда Самарской области (А55-20502/2022), Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (А56-44703/2023), Арбитражного суда Забайкальского края (А78-15471/2022). Представлена таблица дел по искам к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, по которым применен мораторий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2022 года по железнодорожным накладным №№ ЭХ314707, ЭХ314866, ЭХ429011 со станцией назначения Мылки ДВЖД ОАО «РЖД» к перевозке принят груз (уголь каменный) в адрес грузополучателя АО «ДГК».

Грузы прибыли с просрочкой, в связи с чем АО «ДГК» начислило пени за нарушение срока доставки, в претензиях от 02.09.2022, 05.09.2022 просило их оплатить.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, суды установили факт просрочки доставки грузов и признали иск подлежащим удовлетворению. В снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика судами отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая нарушение срока доставки, приводит доводы о применении моратория как антикризисного инструмента, в связи с чем полагает, что в иске должно быть отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. ОАО «РЖД» к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

На основании изложенного мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как в настоящем случае перевозка осуществлялась в июле 2022 года, нарушение срока доставки допущено после введения моратория, в связи с чем пени подлежат взысканию.

Довод ОАО «РЖД» о возникновении обязательств по перевозке из ранее заключенных между ОАО «РЖД» и плательщиком договоров на организацию расчетов не опровергает тот факт, что нарушение условий договора допущено после введения моратория.

Как основанные на неверном толковании норм материального права суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании пени за просрочку доставки не могут быть отнесены к «текущим платежам», термин «текущие платежи» используется исключительно для определения порядка и очередности выплат для должника-банкрота и применяется после даты принятия заявления о признании должника банкротом, но в отношении ОАО «РЖД» дело о банкротстве не возбуждалось.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А73-5944/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова