Решение по делу № А42-6409/2024 от 06.10.2025 | АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 183038, <...>

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-6409/2024 «06» октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06.10.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-т Ленина, д. 16, г. Кировск, Мурманская обл., 184250) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (участвовала путем использования системы веб- конференции); от ответчика - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик, администрация) о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: Мурманская область, муниципальный округ город Кировск, <...>, с кадастровым номером 51:16:0040122:381, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно Проекту перепланировки квартиры от 2024 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Рапид», в соответствии с которым произведено:

-сохранение несущих конструкций строения;

-частичный демонтаж внутренних не несущих гипсобетонных перегородок между помещениями квартиры № 57;

-устройство новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной 100 мм;

-объединение помещений ванной № 5 и туалета № 6, с образованием помещения санузла № 3;

-устройство помещения коридора № 1 за счет площади шкафа № 7 и частично площади коридора № 11;

-устройство помещения коридора № 7 за счет площади шкафа № 8 и частично площади коридора № 11;

-устройство помещения коридора № 12 за счет площади коридора № 11;

-устройство санузла № 6 за счет частично площади жилой комнаты № 3 и частично площади коридора № 11;

-устройство санузла № 11 за счет площади шкафа № 9 и частично площади коридора № 11;

-перенос дверного проема в не несущей гипсобетонной перегородке между помещениями кухни № 10 и коридором № 11;

-увеличение площади жилой комнаты № 8 (бывший № 2) за счет площади жилой комнаты № 9 (бывший № 1);

-устройство вентиляции помещений санузлов выполнено посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом прежнего туалета и ванной. Устройство вентиляции помещения кухни выполнено в существующий вентканал кухни. Место расположения вентиляционных шахт не изменялось.

Определением суда от 14.01.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

27.08.2025 в суд поступило Заключение эксперта № 007-2025-08-6409 от 05.08.2025.

Суд, исследовав материалы дела, признал заключение эксперта № 007-2025-08-6409 от 05.08.2025 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приобщил его к материалам дела в качестве доказательства.

Рассмотрение дела было отложено на 30.09.2025.

До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с учетом выводов экспертного заключения и устранения истцом выявленных экспертами недостатков, администрация оставляет решение суда на его усмотрение и просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представила документы в подтверждение надлежащего устранения истцом недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом обстоятельств дела, положений статей 123, 156 АПК РФ, мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Мурманская область, муниципальный округ город Кировск, город Кировск,

улица Олимпийская, дом 79, квартира 57, с кадастровым номером 51:16:0040122:381 (далее - квартира).

В соответствии с проектом перепланировки квартиры от 2024 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Рапид», истец осуществила переустройство и перепланировку квартиры, а именно:

сохранение несущих конструкций строения;

частичный демонтаж внутренних ненесущих гипсобетонных перегородок между помещениями квартиры № 57;

устройство новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной 100мм;

объединение помещений ванной № 5 и туалета № 6, с образованием помещения санузла № 3;

устройство помещения коридора № 1 за счет площади шкафа № 7 и частично площади коридора № 11;

устройство помещения коридора № 7 за счет площади шкафа № 8 и частично площади коридора № 11;

устройство помещения коридора № 12 за счет площади коридора № 11;

устройство санузла № 6 за счет частично площади жилой комнаты № 3 и частично площади коридора № 11;

устройство санузла № 11 за счет площади шкафа № 9 и частично площади коридора № 11;

перенос дверного проема в ненесущей гипсобетонной перегородке между помещениями кухни № 10 и коридором № 11;

увеличение площади жилой комнаты № 8 (бывший № 2) за счет площади жилой комнаты № 9 (бывший № 1);

устройство вентиляции помещений санузлов выполнено посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом прежнего туалета и ванной. Устройство вентиляции помещения кухни выполнено в существующий вентканал кухни. Место расположения вентиляционных шахт не изменялось.

Решением администрации от 22.04.2024 № 15-8/2024-О истцу отказано в согласовании переустройства помещения по основанию несоответствия проекта переустройства требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям причин отказа, неверно указан план помещения и экспликация, требуется расчет в соответствии с СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы» необходимо указать вид гидроизоляции и в разрезе отобразить в проекте, предоставить протокол согласия собственников МКД на переустройство.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перепланировка и переустройство квартиры № 57 по адресу: <...>, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным обязательным правилам, нормативам, применяемых в отношении перепланировки и переустройства квартир в многоквартирных домах?

2. Происходило ли присоединение общедомового имущества и затрагивалось ли общедомовое имущество при перепланировке и переустройстве помещений

квартиры № 57 по адресу: <...>?

3. Снижает ли переустройство и перепланировка квартиры № 57 по адресу: <...>, несущую способность несущих конструкций многоквартирного жилого дома?

4. Создают ли, перепланировка и переустройство квартиры № 57 по адресу: <...>, угрозу безопасности жизни и здоровья граждан?

5. Соответствует ли перепланировка и переустройство квартиры № 57 по адресу: <...>, «Проекту перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <...>», выполненному лицензированной проектной организацией ООО СЦ «Рапид» в 2024 году?

6. Уменьшает ли устройство новых санузлов в квартире № 57 по адресу: <...>, напор (давление?) воды в стояках водоснабжения ниже нормативного?

7. Увеличивает ли устройство новых санузлов в квартире № 57 по адресу: <...>, нагрузку на техническое состояние труб стояков или ведёт ли к дополнительному износу труб стояков;

8. С учётом ответов на вопросы 6 и 7, ухудшает ли устройство новых санузлов в квартире № 57 по адресу: <...>, состояние инженерных систем многоквартирного дома.

В заключении строительно-технической экспертизы № 29-05/2024 от 31.05.2024, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» по указанным вопросам, содержатся следующие выводы: работы по перепланировке и переустройству квартиры № 57 по адресу: <...>, соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным обязательным правилам, нормативам, применяемых в отношении перепланировки и переустройства квартир в многоквартирных домах. При перепланировке и переустройстве помещений квартиры № 57 по адресу: <...>, общедомовое имущество не присоединялось и не затрагивалось. При выполнении работ по перепланировке и переустройству помещений в квартире № 57 по адресу: <...>, несущие конструкции жилого дома не затрагивались. Перепланировка помещений производилась за счет частичного демонтажа ненесущих гипсобетонных перегородок и устройства новых перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу. Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений в квартире № 57 по адресу: <...>, не снижают несущую способность несущих конструкций многоквартирного жилого дома. Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры № 57 по адресу: <...>, не создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры № 57 по адресу: <...>, соответствуют «Проекту перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <...>», выполненному

лицензированной проектной организацией ООО «СЦ Рапид» в 2024 году. Устройство дополнительных санузлов при перепланировке и переустройстве квартиры № 57 по адресу: <...>, не уменьшает напор (давление) воды в стояках ниже нормативного. Устройство дополнительных санузлов при перепланировке и переустройстве квартиры № 57 по адресу: <...>, не увеличивает нагрузку на техническое состояние труб стояков и не ведёт к дополнительному износу труб стояков. Устройство дополнительных санузлов при перепланировке и переустройстве квартиры № 57 по адресу: <...>, не ухудшает состояние инженерных систем многоквартирного жилого дома.

Полагая, что отказ администрации в согласовании выполненного переустройства квартиры нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в МКД установлен нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Под перепланировкой помещения в МКД в силу части 2 указанной статьи понимается изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В абзаце первом пункта 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), разъяснено, что уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в МКД, в том числе если оно подано заинтересованным лицом после начала проведения таких работ.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В настоящем споре уполномоченным органом решение о приведении спорного помещения в прежнее состояние не принималось, в суд с соответствующим требованием он не обращался.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (абзац первый пункта 16 Обзора).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора, часть 4 статьи 29 ЖК РФ допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Разногласия истца и ответчика по существу спора могут быть разрешены, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, поскольку доводы сторон требуют применения специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов,

которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Определением суда от 14.01.2025 о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перепланировка и переустройство квартиры № 57 по адресу: <...>, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов?

2. Создают ли, перепланировка и переустройство квартиры № 57 по адресу: <...>, угрозу безопасности жизни и здоровья граждан?

3. Происходило ли присоединение общедомового имущества при перепланировке и переустройстве помещений квартиры № 57 по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта № 007-2025-08-6409 от 05.08.2025 фактически выполненная перепланировка и переустройство квартиры № 57 по адресу: <...>:

соответствует требованиям градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан;

присоединение общедомового имущества при перепланировке и переустройстве помещений квартиры № 57 по адресу: Мурманская область,

г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 79 не происходило.

От сторон возражений на заключение эксперта, доказательств недостоверности приведенных в экспертном заключении выводов, не представлено, судом не установлено.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта согласуется с имеющимися в деле материалами и проектными документами, отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным экспертами выводам у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом были устранены недостатки, выявленные экспертами в ходе экспертного исследования (отсутствие перепада высот напольного покрытия или порога), о чем в материалы дела представлены соответствующие надлежащие доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований.

Спорное помещение может быть сохранено в перепланированном виде, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Материалами дела подтверждается обращение предпринимателя в арбитражный суд с иском о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивированным нормами статей 26, 28 и 29 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что обращение истца с иском о сохранения спорных помещений в перепланированном виде не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в части 4 статьи 29 ЖК РФ закрепляет возможность сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате судебной экспертизы не распределяются и остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, муниципальный округ город Кировск, <...>, с кадастровым номером 51:16:0040122:381, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно Проекту перепланировки квартиры от 2024 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Рапид», в соответствии с которым произведено: