1776/2023-323168(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24221/2022

Дата принятия решения – 25 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Челябинск, к ФИО2, г.Казань, (ОГРН , ИНН <***>), ФИО3, г. Казань. о взыскании 2 319 470 руб. 11 коп. убытков

с участием: от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО2- ФИО4 по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика – ФИО3 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Челябинск; г.Екатеринбург (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 319 470 руб. 11 коп. убытков.

Определением от 17.05.2023 в качестве соответчика привлечена Гатауллина Диляра Мунировна.

На судебное заседание 19.10.2023 явился представитель ответчика - ФИО2, иные лица не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Ответчик исковые требования не признал. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением от 24.09.2019 по делу А65-9346/2019 в результате произведенного зачета с Общества с ограниченной ответственностью "АйсМастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 2 319 470 руб. 11 коп.

Должник "АйсМастер" свои обязательства по погашению долга в добровольном порядке не исполнил.

10.03.2020 ООО «Средне-Волжская антикризисная компания», г. Казань подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «АйсМастер» банкротом

16.03.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «АйсМастер» банкротом, возбуждено производство по делу А655615/2020

13.04.2020 Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Владимировичем было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АйсМастер».

03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.06.2020 (в полном объеме — 06.07.2020) - удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АйсМастер».

07.06.2021 (в полном объеме — 10.06.2021) г. в отношении ООО «АйсМастер» завершена процедура конкурсного производства, утвержден отчет конкурсного управляющего.

21.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «АйсМастер» ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

На момент прекращения деятельности ООО "АйсМастер" (ИНН <***>) единоличным исполнительным органом и единственным учредителем общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, была ФИО2.

Истец указал, что с 08.10.2015 лицом имеющим право действовать от имени ООО «Айс Мастер» без доверенности – директором ООО «Айс Мастер» назначена ФИО3. С 26.02.2020 г. ФИО3 назначена ликвидатором ООО «Айс Мастер». ФИО3 осуществла функции ликвидатора до назначения конкурсного управляющего.

Поскольку директором ООО «Айс Мастер» была ФИО3, она, по мнению истца, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Истец полагает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «АйсМастер» перед его кредитором – истцом в сумме непогашенных требований - 2 319 470 руб. 11 коп.

В качестве оснований для привлечения к ответственности истец указывает на неправомерные действия ответчиков, приведшие к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта в течение длительного периода времени.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу норм статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию

до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на то, что требования заявителя к должнику подтверждены решением от 24.09.2019 по делу А65-9346/2019, заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков в составе субсидиарной ответственности убытков в сумме 2 528 942 руб. 97 коп.

Вместе с тем, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Действительно, нормы Закона о банкротстве предусматривают ответственность контролирующих должника лиц, в частности, руководителей, в виде возмещения убытков путем привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Однако, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление конкретных виновных действий и взаимосвязь с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и

судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АйсМастер», по итогам 2018 года критического состояния должника установлено не было, была зафиксирована чистая прибыль. В 2019 году финансовые показатели общества начали снижаться, о чем ФИО2, как учредителю стало известно в период формирования финансовой отчетности по итогам 2019 года. В связи с чем, уже 18.02.2020 ФИО2 приняла решение о начале процедуры ликвидации общества и выявления активов для расчетов с кредиторами.

Однако, еще до завершения первого этапа процедуры ликвидации, 10.03.2020 кредитор ООО Средне-Волжская антикризисная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанное свидетельствует о том, что ответчики предприняли своевременные меры и не допустили необоснованного наращивания кредиторской задолженности.

Вместе с тем, заявителем, в целом, не указано какое – либо виновное действие ответчиков, приведшее к неисполнению обязательства перед кредитором и к подаче заявления о банкротстве, которое подлежало бы судебной оценке. Само по себе наличие задолженности перед заявителем таким основанием не является.

Ссылки заявителя лишь на нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве не являются безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств наличия у ответчиков такой ответственности.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, возмещению не подлежит и относится на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.Р. Аппакова