АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-8105/2023

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леванова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

третье лицо: Департамент по тарифам Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании суммы основного долга в размере 14796140 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2024, ФИО2 по доверенности от 22.10.2024, ФИО3 по доверенности от 30.10.2024; ответчика: ФИО4 по доверенности № 1д от 09.01.2025, департамента ФИО5 по доверенности от 13.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (далее - компания, истец, ООО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие, ответчик, МУП «КБУ») о взыскании сверхнормативной подпитки тепловых сетей стоимостью 14796140 рублей за 2022-2023 г.г..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент).

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2024 г. отменены решение и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом округа указано на необходимость оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованных затрат истца на теплоноситель в период отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа, оценить поведение истца с точки зрения добросовестности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал свои исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Департаментом представлены Заключение по размеру фактических расходов истца Общества с ограниченной ответственность «Теплогенерирующая компания 1» на отпуск теплоносителя в сеть ответчика Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов на 2022, 2023 годы, и относительно экономической обоснованности применяемой истцом цены, а также письменные пояснения по существу исковых требований.

Определением от 05.11.2024 с настоящим делом А45-8105/2023 объединено дело А45-27897/2024, в рамках которого заявлено истцом о взыскании с ответчика сверхнормативной подпитки за 2023 год.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между компанией и предприятием заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2011 N 0110 (далее - договор), по условиям которого компания обязалась подавать предприятию через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд абонентов предприятия в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а предприятие - своевременно и в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию согласно действующему тарифу, соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора предприятие обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию, а также сверхнормативную подпитку в объемах, превышающих объем воды на подпитку магистральной тепловой сети на город, учтенный в действующем тарифе компании на горячую воду с коллектора на город.

Ссылаясь на то, что в отопительные периоды 2022, 2023 г.г. по участку тепловой сети от котельной компании подпитка тепловой сети значительно превышала нормативную, компания, предварительно направив в адрес предприятия претензию с требованием об оплате отпущенной сверхнормативной подпитки, стоимость которой за период 2022, 2023 г.г. составила 14796140 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение экологической безопасности теплоснабжения и безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Особенности ценообразования на теплоноситель приведены в разделе IV Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Стоимость потерь тепловой энергии в сетях потребителя, используемого на подпитку сетей после границ балансовой принадлежности, в тарифе на тепловую энергию не учитывается и предъявляется потребителям дополнительно, сверх оплаты за тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения.

Указанные истцом при определении тарифа показатели объема воды на подпитку имеют лишь планируемый, то есть предположительный, а не безусловный характер, а фактически включенные регулирующим органом в тариф показатели свидетельствуют об объеме воды, подлежащей компенсации обществу в составе платежей от потребителей, но не определяют фактически потребленный при производстве тепловой энергии (теплоносителя) объем воды.

Именно ответчик должен был указать истцу, при заключении договора, о необходимости учета в тарифе расходов на подпитку сетей в размере, превышающем нормативный, так как сети ответчика находятся в ненадлежащем состоянии.

По условиям договора (п.3.1.1) ответчик не должен допускать утечек сетевой воды, превышающие нормативные показатели – 0,25% от емкости сети.

Таким образом, истец при формировании ему тарифа действует исходя из надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного договора.

Ответчиком не представлены доказательства, что при заключении договора он уведомил истца о ненадлежащем состоянии его сетей и наличии сверхнормативных утечках в связи с этим.

Обязательство ответчика оплатить сверхнормативную подпитку также следует из условий договора (п.3.1.2).

На основании изложенного, учитывая имеющиеся в деле доказательства, поведение истца нельзя признать недобросовестным.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

При новом рассмотрении стороны о проведении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем судом предложено Департаменту оценить представленные истцом документы, подтверждающие расходы истца на подпитку, на предмет их экономической обоснованности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, судами при рассмотрении дела должны учитываться пояснения регулирующего органа, установившего тарифы для осуществления соответствующего вида регулируемой деятельности.

Департаментом в материалы дела представлено Заключение по размеру фактических расходов истца Общества с ограниченной ответственность «Теплогенерирующая компания 1» на отпуск теплоносителя в сеть ответчика Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов на 2022, 2023 годы, и относительно экономической обоснованности применяемой истцом цены.

Согласно пояснениям Департамента в составе предложений ООО «ТГК 1» на установление тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2022 год и последующие годы, и в составе утвержденных департаментом тарифов на тепловую энергию (мощность) расходы на производство воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках источника тепловой энергии, не выделены из общего состава расходов.

Из состава необходимой валовой выручки на производство тепловой энергии ООО «ТГК 1» для целей реализации МУП «КБУ» возможно выделить только расходы, напрямую относящиеся к производству воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках источника тепловой энергии ООО «ТГК 1»; а именно:

- стоимость исходной воды (с учетом стоимости транспортировки);

- стоимость реагентов, а также фильтрующих и ионообменных материалов, используемых при водоподготовке.

По результатам оценки департамента фактические экономически обоснованные расходы истца на отпуск теплоносителя в сеть МУП «КБУ» (подпитку тепловых сетей МУП «КБУ») составляют:

- в 2022 году - 7 392,70 тыс. руб. (без НДС);

- в 2023 году - 9 977,55 тыс. руб. (без НДС).

Указанные фактические экономически обоснованные расходы ООО «ТГК 1» на отпуск теплоносителя в сеть МУП «КБУ» (подпитку тепловых сетей МУП «КБУ»), определяемые в соответствии с пунктом 149 Методических указаний № 760-э, состоят из следующих расходов:

1) фактических экономически обоснованных расходов на покупку холодной воды (для подпитки тепловых сетей МУП «КБУ»), определенных исходя из объема покупки воды и тарифов на холодную воду, установленных для МУП «КБУ» приказами департамента: на 2022 год – от 17.12.2021 № 543-В, на 2023 год – от 18.11.2022 № 518-В; которые составляют:

- в 2022 году - 4 141,51 тыс. руб. (без НДС);

- в 2023 году - 5 935,80 тыс. руб. (без НДС).

2) фактических экономически обоснованных расходов на транспортировку холодной воды, приобретаемой у МУП «КБУ» и используемой для подпитки тепловых сетей МУП «КБУ»; определенных в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406; которые составляют:

- в 2022 году - 2 443,06 тыс. руб. (без НДС);

- в 2023 году - 2 427,51 тыс. руб. (без НДС).

3) фактических экономически обоснованных расходов на реагенты, используемые для водоподготовки, в части подпитки тепловых сетей МУП «КБУ», определенных в соответствии с пунктом 40 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, которые составляют:

- в 2022 году - 808,13 тыс. руб. (без НДС);

- в 2023 году - 1 614,24 тыс. руб. (без НДС).

В Заключении содержатся ссылки на первичные учетные документы, подтверждающие фактический размер данных расходов истца.

При этом фактическое возмещение расходов на теплоноситель, отпускаемый в сеть МУП «КБУ» (подпитку тепловых сетей МУП «КБУ»), за счет тарифа на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии ООО «ТГК 1», составило:

- в 2022 году - 2 378,15 тыс. руб. (без НДС);

- в 2023 году - 2 661,98 тыс. руб. (без НДС).

Соответственно, со стороны МУП «КБУ» подлежат компенсации затраты на теплоноситель в части сверхнормативной подпитки тепловых сетей МУП «КБУ» в размере разницы между фактическими экономически обоснованными расходами и расходами, возмещенными за счет тарифа на тепловую энергию:

- за 2022 год - в размере 5 014,55 тыс. руб. (без НДС) или 6 017,46 тыс. руб. (с НДС);

- за 2023 год – в размере 7 315,57 тыс. руб. (без НДС), или 8 778,68 тыс. руб. (с НДС). Всего 14796140 руб.

Ответчик не согласился с выводами Департамента, однако о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не заявил, доказательства, опровергающие выводы Департамента не представил. Контррасчет ответчика на сумму 10546755,53 рубля судом отклонен, поскольку учитывает не все расходы истца, признанные Департаментом как экономически обоснованные и документально подтвержденные, а также данный расчет не соответствует Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пояснениям ответчика задолженность в размере 5041765,10 рубля и расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца службой судебных приставов, в связи с чем исполнительное производство было окончено 14.10.2024. Ответчик просит учесть данную оплату при вынесении решения.

Между тем факт исполнения стороной вступившего в законную силу судебного акта, который отменен, не отменяет обязанности суда в силу статьи 170 АПК РФ определить итоговую сумму, подлежащую взысканию по результатам рассмотрения дела.

В силу требований части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, поэтому его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

При этом факт полного (частичного) исполнения судебного акта, который был впоследствии отменен, может быть учтен судом при выдаче исполнительного листа по результатам рассмотрения дела, равно как служит основанием для учета оплаченной суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта судебным приставом в случае, если исполнительный лист уже выдан. Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавить факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и, соответственно, факт прекращения обязательства полностью или в части применительно к требованиям статьи 408 ГК РФ.

Все излишне оплаченное подлежит возврату ответчику в рамках механизма поворота исполнения судебных актов (статьи 325, 326 АПК РФ).

Прав и законных интересов предприятия содержание резолютивной части итогового судебного акта не нарушает, поскольку не предполагает удержание с него дополнительных денежных средств в размере, превышающим установленный судом объем обязательств (двойного взыскания).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск, Новосибирская область задолженность в размере 14796140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96050 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск, Новосибирская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 931 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова