ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 мая 2025 года Дело № А55-43176/2024
г. Самара 11АП-3717/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2025 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 по делу № А55-43176/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании,
с использованием веб-конференции,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО2, доверенность от 04.10.2023, паспорт, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №220072 за период с 25.08.2023 по 18.10.2024 в размере 994 238 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 по делу № А55-43176/2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с отказом в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; просил отказать во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов; пояснил, что своевременно оплата не была произведена по причине того, что документы о приемке работ, размещенные ответчиком в ЕИС 03.08.2023, были отклонены департаментом 07.08.2023, поскольку страницы 74,75 были нечитаемые, а страницы 3,4,5 - плохочитаемыми, в надлежащем качестве документы по состоянию на 30.11.2023 размещены истцом не были.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 по делу № А55-43176/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 09.03.2022 №220072, по условиям которого подрядчик обязаля выполнить работы по сносу объекта капитального строительства: нежилое здание (клуб) площадью 2252,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Белгородская, д. 1, кадастровый номер 63:01:0123004:535, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1., п. 1.2 контракта). Стоимость контракта составила 3 728 860 руб. 01 коп., срок выполнения работ до 05.05.2022
Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные контрактом работы были им выполнены, тогда как ответчиком работы оплачены с нарушением установленных контрактом сроков.
При этом истец указал, что ранее в рамках дела № А55-17694/2023 был рассмотрен иск Департамента градостроительства городского округа Самара о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.03.2022 №220072 за период с 12.07.2022 по 18.04.2023 в размере 261 952 руб. 42 коп. и встречное исковое заявление предпринимателя к департаменту об обязании принять результаты работ, а также о взыскании задолженности по контракту в сумме 3 728 860 руб. 01 коп. и неустойки за период с 31.05.2022 по 17.04.2023 в сумме 319 936 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 по делу № А55-17694/2023 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований ИП ФИО1 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу №А55-17694/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования департамента удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 130 976 руб. 21 коп.; встречные исковые требования также удовлетворены частично, с департамента в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 3 728 860 руб. 01 коп., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.
Оказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, начисленную им за период с 31.05.2022 по 17.04.2023, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.09.2024 по делу № А55-17694/2023 исходил из следующего.
Условиями контракта оплата работ поставлена в зависимость от подписания сторонами документов о приемке выполненных работ, которые заказчик и подрядчик подписывают с помощью функционала единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) (пункты 4.10, 4.11 контракта). Судом было установлено, что подрядчик обязательство о размещении исполнительной документации в ЕИС исполнил только 03.08.2023.
Приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении по делу № А55-17694/2023, истец в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ в размере 994 238 руб. 37 коп., начислив ее за период с 25.08.2023 по 18.10.2024.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 7.2, п. 14.2 контракта, с учетом выводов апелляционного суда по делу № А55-17694/2023 установил факт нарушения департаментом срока на оплату работ, удовлетворил исковые требования, отказав в снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.5. контракта оплата работ производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ.
Порядок сдачи и приемки работ, в свою очередь, регламентирован пунктом 4 контракта. В частности, пунктом 4.7 контракта установлено, что подрядчик предъявляет заказчику результат работ с комплектом исполнительной документации, проектом акта приемки работ по форме КС-2 и проектом справки по форме КС-3.
Согласно п. 4.11 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты предъявления результата работ заказчику с использованием ЕИС подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, предусмотренную п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.
В ходе рассмотрения дела № А55-17694/2023 суд апелляционной инстанции установил, что департаментом 13.04.2022 было зафиксировано досрочное выполнение ИП ФИО1 работ по контракту, в связи с чем подрядчику было направлено письмо № Д05-01/1373 от 20.04.2022 о необходимости направления в департамент исполнительной документации по контракту для проведения ее экспертизы на предмет соответствия условиям контракта, а также указано на необходимость направления актов приемки работ по формам КС-2 и КС-3 посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru в сети Интернет (электронное актирование).
ИП ФИО1 05.05.2022 почтовым отправлением направил в департамент пакет исполнительной документации, по результатам рассмотрения которой департамент направил ответ № Д0501-01/4327-0-1 от 18.05.2022 о невозможности ее принятия в целях оплаты выполненных работ в связи с многочисленными несоответствиями в актах приемки выполненных работ по утилизации отходов и подтверждающих документах, а также в связи с отсутствием проекта производства работ.
Впоследствии 08.06.2022 департамент направил ИП ФИО1 письмо №Д05-01/43327-0-2, в котором предлагал разместить в ЕИС документ о приемке выполненных работ с учетом предыдущих замечаний. Письмо аналогичного содержания было направлено департаментом в адрес ИП ФИО1 20.10.2022 (исх. №Д0501-01/7271-0-2).
ИП ФИО1 необходимые документы на оплату выполненных по контракту работ были размещены в ЕИС 03.08.2023.
Возражая против удовлетворения встречных требований предпринимателя, департамент в деле № А55-17694/2023 ссылался на то, что 07.08.2023 департаментом в ЕИС был размещен отказ в приемке документов, мотивированный тем, что "в представленном подрядчиком файле «1-4КС ФИО1 pdf» невозможно прочитать страницы 74 и 75, а страницы 3, 4, 5 видимы в очень низком качестве, что может привести к неверному толкованию информации".
Судом было установлено, что факт выполнения подрядчиком работ, а также факт своевременного направления исполнительной документации по контракту на бумажном носителе департаментом не оспаривался. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что несвоевременное и некачественное размещение ИП ФИО1 исполнительной документации в ЕИС не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что департамент не был лишен возможности потребовать повторного размещения документов в ЕИС.
В рамках рассмотрения настоящего дела департаментом не приведены новые доводы и обстоятельства, а также не представлены новые доказательства, которые бы позволили суду прийти к иным выводам и к иной оценке обстоятельств спора и представленных в материалы дела документов.
Таким образом, с учетом установления факта размещения подрядчиком в ЕИС необходимых документов 03.08.2023 и отсутствия доказательств того, что нечитаемость 74 и 75 страницы и плохочитаемость 3, 4 и 5 страницы действительно послужили препятствием для подписания документов о приемке работ (с учетом передачи документов на бумажных носителях), суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика просрочки в оплате работ.
Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от не уплаченной в срок суммы, согласованная сторонами в контракте, завышенной не является.
Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 по делу № А55-43176/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 по делу № А55-43176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
С.А. Кузнецов