109/2023-158679(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
26 октября 2023 года Дело № А55-34710/2022 г. Самара 11АП-16190/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В., с участием:
от истца – ФИО1, представитель (доверенность № КБШ-52/Д от
29.08.2023, диплом № 02848 от 06.07.2006);
от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № РНТ-200/22 от
01.11.2022, диплом № 195/5-03 от 27.04.2003);
в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в зале № 1
помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение
Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года по делу № А55-34710/2022
(судья Лигерман А.Ф.)
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН
1037739877295, ИНН <***>), г. Москва,
к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Самарская область, г. Новокуйбышевск,
третье лицо – акционерное общество «Нефтетранссервис» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), о взыскании 18852 руб. 54 коп. – убытков,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице
Куйбышевской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный
суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-
Транс», ответчик) о взыскании 18852 руб. 54 коп. – убытков, связанных с ликвидацией
течи груза.
Определением суда от 21.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в
порядке упрощенного производства.
Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам
искового производства.
Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на станции отправления Бензин Кбш ж.д. 24.05.2022 по железнодорожной накладной № ЭТ128880 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон- цистерну № 50671205 в составе поезда № 2876 индекс 6549-059-8000 с опасным грузом «Топливо дизельное» с назначением до станции Повалиха ЗСиб д. (л.д. 9-12).
Грузоотправителем по данной отправке выступало АО «РН-Транс», грузополучателем – публичное акционерное общество «НК «Роснефть- Алтайнефтепродукт». В графу 4 оригинала транспортной железнодорожной накладной согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума, утвержденным на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее – Правила перевозок жидких грузов) (действовавшим в спорный период), грузоотправителем АО «РН-Транс» проставлена отметка: «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям».
В пути следования на железнодорожной станции Челябинск-Главный 25.05.2022 при осмотре вагона-цистерны № 50671205 обнаружена течь светлой жидкости с характерным запахом по сварному шву в микротрещину котла цистерны в месте соединения с нижним сливным прибором 60 капель в минуту. Указанный вагон был отцеплен для устранения течи, составлены акты общей формы № 80000-2-Г/9971 от 25.05.2022, № 80000-3-С/518 от 25.05.2022, акт служебного расследования допущенного нарушения от 26.05.2022.
В акте служебного расследования ОАО «РЖД» от 26.05.2022 зафиксировано, что течь опасного груза произошла вследствие нарушений грузоотправителем АО «РН-Транс» пункта 3.1.3. Правил перевозок жидких грузов в части передачи перевозчику собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, у которого не
обеспечено исправное техническое состояние котла вагона арматуры и сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения.
Из акта общей формы № 80000-3-С/518 от 25.05.2022 следует, что течь груза была устранена путем слива груза из цистерны № 50671205 в исправную в техническом и коммерческом отношении цистерну № 50633874, утраты груза при перекачке не было, крышку верхнего загрузочного люка плотно закрыли и опломбировали ЗПУ «Спрут-777» № РЖДУ4010985.
В ходе устранения коммерческой неисправности истцом понесены расходы, состоящие из затрат по ликвидации инцидента при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом.
На основании пункта 3.2.6. Правил перевозок жидких грузов пригодность вагонов-цистерн для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия неправильного использования вагонов.
Согласно статье 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.1.1. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила перевозок опасных грузов) (в редакции, действовавшей в спорный период), тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому.
Однако, как считает истец, вышеуказанные требования были нарушены грузоотправителем АО «РН-Транс», в связи с чем и произошла утечка опасного груза «топливо дизельное» из вагона № 50671205.
В ходе проведенного расследования инцидента установлено, что течь опасного груза произошла вследствие нарушения грузоотправителем АО «РН-Транс» пункта 3.1.3. Правил перевозок жидких грузов в части передачи железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, у которого не обеспечено исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения.
В соответствии с пунктом 2.1.20. Правил перевозок опасных грузов техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.
Согласно пункту 2.5. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС России № 25 от 18.06.2003 (далее – Правила № 25), не допускается перевозка груза в цистернах, бункерных полувагонах в случаях: течи котла цистерны, бункера полувагона, неисправности запорно-предохранительной и сливо- наливной арматуры, наличия пробоины паровой рубашки цистерны, бункерного полувагона; трещины на крышках загрузочных и сливных люков.
Кроме того, технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе устранения коммерческой неисправности перевозчиком понесены убытки, состоящие из затрат по ликвидации инцидента при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (маневровая работа локомотива, снятие и наложение запорно-пломбировочных устройств, устранение неисправности и т.д.)., в размере 18852 руб. 54 коп., из них: 3599 руб. 51 коп. – расходы, связанные с работой локомотива № 7073, 342 руб. 52 коп. – расходы, связанные с работой локомотива № 2779, 6104 руб. 81 коп. – затраты, связанные с устранением последствий с инцидентом с опасным грузом, 8805 руб. 70 коп. – затраты по ликвидации аварийной ситуации.
Ссылаясь на то, что утечка опасного груза из вагона-цистерны № 50671205 произошла вследствие нарушения АО «РН-Транс» Правил перевозок жидких грузов и Правил перевозок опасных грузов, истец направил в адрес ответчика претензию № 11493/Ю-УР ТЦФТО от 29.08.2022 с требованием оплатить сумму затрат в размере 18852 руб. 54 коп., связанных с устранением течи груза из вагона № 50671205.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из материалов дела следует, что в пути следования 25.05.2022 на железнодорожной станции Челябинск-Главный в вагоне-цистерне № 50671205 обнаружена течь светлой жидкости с характерным запахом по сварному шву в микротрещину котла цистерны в месте соединения с нижним сливным прибором 60 капель в минуту. По факту обнаружения течи груза оформлены акты общей формы № 80000-2-Г/9971 от 25.05.2022, № 80000-3-С/518 от 25.05.2022.
Для устранения аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения, перевозчиком были предприняты необходимые меры: груз из вагона-цистерны № 50671205 был слит в технически исправную вагон- цистерну № 50633874, предоставленную собственником вагона, в связи с чем расходы ОАО «РЖД» на ликвидацию инцидента с опасным грузом составили 18852 руб. 54 коп.
В подтверждение расходов, понесенных истцом в связи с устранением последствий аварийной ситуации, в материалы дела представлены протоколы разбора, акты служебного расследования, в которых отражены действия, предпринятые для устранения последствий произошедшего инцидента, работа маневрового локомотива (расходы на дизельное топливо, расходы, связанные с дополнительной оплатой работы локомотивной бригады, расходы на отцепке и передислокации вагона, расходы по проведению взвешивания, наложению запорно-пломбировочного устройства и др.).
Отклоняя довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков расходов по оплате труда работников, суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы вызваны простоем состава в связи с неисправностью вагона-цистерны № 50671205, непригодного к эксплуатации.
В данном случае задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда ввиду поломки, связанной с проведенным ответчиком некачественным ремонтом, локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению и устранению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время незапланированной задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады. Нахождение поезда № 2876 в пути следования в этом случае задерживается на время устранения неисправности, допущенной ответчиком.
Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 05-ЭС17-12457).
Доводы ответчика о том, что истец, принимая к перевозке исправный вагон, несет ответственность за возникновение в пути следования неисправностей, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность должен нести перевозчик. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что утрата, недостача, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик
не мог предотвратить и устранение которых от пего не зависело, а также в случае представления доказательств, подтверждающих, что неисправность вагона, контейнера произошла но вине грузоотправителя.
Этим же постановлением в пункте 14 установлена презумпция вины грузоотправителя за невыполнение обязанности по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом.
Инцидент с опасным грузом допущен по причине нарушения требований ряда нормативно-правовых актов, регламентирующих транспортировку опасных грузов железнодорожным транспортом.
Так, в соответствии с требованиями статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, её тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.
Согласно требованиям статьи 20 УЖТ РФ перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. Более того, подготовка под погрузку, в том числе под налив, производится средствами за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем.
В силу требований статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках опасных и специализированных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок.
В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.2.9. Правил перевозок жидких грузов перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа. Не допускается налив груза в вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа в случаях течи котла вагона-цистерны или наличия трещин, вмятин и других дефектов котла.
Согласно абзацу 5 пункта 2.5.2. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов)», утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22 мая 2009 года, техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов (крытых, АРВ, рефрижераторных секций), котлов, сливо-наливной и контрольной арматуры цистерн, съемного и несъемного специализированного оборудования платформ, предназначенного для крепления груза, определяет грузоотправитель, соответственно и несет ответственность за техническую неисправность котла вагона-цистерны.
Из приведенных норм следует, что грузоотправитель обязан провести проверку технического состояния вагона с учетом времени в пути следования до станции назначения, а не до приема груза к перевозке.
Проверку технического и коммерческого состояния вагона перевозчик осуществляет на момент приема груза к перевозке. Течь груза обнаружена в пути следования из микротрещины между котлом цистерны и горловиной нижнего сливного прибора, следовательно, грузоотправитель (ответчик) надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагона-цистерны.
Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательств, подтверждающие факт течи груза в вагоне-цистерне № 50671205 по вине АО «РН-Транс».
Доказательств того, что инцидент с опасным грузом произошел по вине перевозчика (истца), ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины грузоотправителя в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 18852 руб. 54 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года по делу № А55-34710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья В.А. Морозов
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов