ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 августа 2025 года Дело № А40-200177/24
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от ООО «СмартБар Групп»: ФИО1 д. от 10.01.25
от ООО «Ритейл Логистик Сервис»: ФИО2, директор, ФИО3 д. от 29.03.24
рассмотрев 05 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ритейл Логистик Сервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025
по иску ООО «СмартБар Групп»
к ООО «Ритейл Логистик Сервис»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СмартБар Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ритейл Логистик Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 12 083 595 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Ритейл Логистик Сервис», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.06.2020 заключен договор поставки № МР280.
Условиями спорного договора сторонами установлено, что расчет покупателем за поставленный товар производится по мере его реализации конечному потребителю после поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет покупателя.
При этом весь нереализованный товар подлежит возврату покупателем поставщику за счет последнего, оплата за него внесению не подлежит.
Истцом ответчику во исполнение обязанности по поставке товара переданы товары на общую сумму 16 118 611 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Вместе с тем, ответчиком плата за поставленные товары внесена не в полном объеме, как указывает истец, общая задолженности ответчика составила 12 083 595 руб. 18 коп.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца об оплате поставленного товара последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями ст. ст. 10, 168, 309, 310, 421, 428, 454, 486, 506, 508, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.
При этом суды исходили из доказанности фактов поставки спорных товаров истцом ответчику и невнесения ответчиком платы за них в полном объеме.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что условие договора, устанавливающее, что расчеты покупателем за товар производятся по мере его реализации конечному потребителю, а нереализованный товар подлежит возврату поставщику, является несправедливым и применению не подлежит.
Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что вывод судов о незаконности условия договора поставки, предусматривающего, что расчеты покупателем за товар производятся по мере его реализации конечному потребителю, а нереализованный товар подлежит возврату поставщику, является незаконным и необоснованным.
Сторонами в ходе переговорного процесса выработан текст спорного договора, истец выразил свое согласие с ним, возражений относительно данного условия не заявлял, в дальнейшем истец условия договора соблюдал.
Сказанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что данное условие договора является справедливым, а ссылки истца на его незаконность являются недобросовестными.
Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего.
Как верно указано судами, в силу п. 3 ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 381), в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.
Данная норма закона направлена на защиту производителей продовольственных товаров от несправедливых договорных условий, навязанных им лицом, реализующим товар, в силу чего она является императивной.
При этом в силу ст. 168 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Соответственно условие договора поставки, заключенного между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, предусматривающее иной порядок оплаты, чем установлен п. 3 ч. 7 ст. 9 Закона № 381, являющийся менее благоприятным для поставщика, является ничтожным.
Вместе с тем, судами в рамках настоящего дела было установлено, что спорным договором предусмотрено, что расчеты покупателем за товар производятся по мере его реализации конечному потребителю, а нереализованный товар подлежит возврату поставщику за его счёт. Таким образом, фактически все риски от нереализации товара были возложены ответчиком на истца.
На основании изложенного указанное условие договора правомерно признано судами нарушающим баланс интересов сторон, ничтожным и не подлежащим применению при разрешении настоящего спора.
Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-200177/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Каменская
А.Н. Нагорная