Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6812/2025

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению бщества с ограниченной ответственностью «Спецтехком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Регрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680012, <...>), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143003, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2025, удостоверение адвоката

от ООО «ТД-Регрупп»: ФИО3, доверенность от 13.06.2025, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехком» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Регрупп» (далее - ООО «ТД-Регрупп») о признании недействительным:

- соглашения от 07.08.2023 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-279391-01-01 от 28.02.2023, как сделку с заинтересованностью, применить последствия недействительности сделки и восстановить права и обязанности истца по договору лизинга №ОВ/Ф-279391-01-01 от 28.02.2023, возвратить транспортное средство HAVAL F7X (идентификационный номер VIN <***>, номер двигателя 22А3051492, номер кузова <***>, год изготовления 2022),

- соглашения от 07.08.2023 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-279391-04-01 от 27.04.2023, как сделку с заинтересованностью, применить последствия недействительности сделки и восстановить права и обязанности истца по договору лизинга №ОВ/Ф-279391-04-01 от 27.04.2023, возвратить транспортное средство автомобиль самосвал J6 (идентификационный номер VIN LFWKVXRP1N1E18904, номер двигателя 53917747, номер кузова LFWKVXRP1N1E18904, год изготовителя 2022).

Судом в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Определением от 05.11.2025 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Основанием исковых требований указывает следующие обстоятельства. В ходе хозяйственной деятельности ООО «СТК» с АО «Сбербанк Лизинг» заключены договоры лизинга №ОВ/Ф-279391-01-01 от 28.02.2023, №ОВ/Ф-279391-04-01 от 27.04.2023, по которым в лизинг ООО «СТК» переданы два транспортных средства. 02.11.2024 учредителем ООО «СТК» ФИО4 принято решение об отстранении от должности генерального директора ФИО5. В ходе служебной проверки новым генеральным директором ФИО4 установлено, что 07.08.2023 года между ООО «СТК» и ответчиком заключены соглашения о перенайме предметов лизинга по вышеуказанным договорам. Спорные соглашения подписаны от имени ООО «СТК» ФИО5, которая является супругой директора ООО «Регрупп» ФИО6 Оспариваемые соглашения заключены без согласия участника ООО «СТК», на условиях, явно невыгодных для ООО «СТК», что причинило явный ущерб Обществу. Действия ответчика были направлены на достижение результата в виде получения ликвидного имущества (автомобили) по явно заниженной стоимости. Заключение соглашений повлекло утрату ООО «СТК» права на приобретение в собственность предметов лизинга.

Ответчик ООО ТД-Регрупп» с иском не согласен, в возражениях указывает, что учредитель ООО «СТК» ФИО4 не мог не знать о заключении соглашений о перенайме, поскольку в течение длительного времени техника отсутствовала в распоряжении истца, лизинговые платежи ООО «СТК» не выплачивались. Кроме того, истцом не доказано причинение ущерба истцу заключением оспариваемых соглашений. Истец соглашениями освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование предметом лизинга платы, выплаченные ООО «СТК» лизингодателю на момент заключения соглашений суммы предоплаты и лизинговых платежей ООО «ТД-Регрупп» возмещены истцу в полном объеме.

АО «Сбербанк Лизинг», ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. АО «Сбербанк Лизинг» в отзыве поддержало позицию ООО «ТД-Регрупп» по спору. ФИО1 отзыв по существу заявленных требований в суд не представила. Суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТК» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №ОВ/Ф-279391-01-01 от 28.02.2023 и №ОВ/Ф-279391-04-01 от 27.04.2023 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Автомир ДС» и предоставил лизингополучателю эти предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящими договорами лизинга:

- транспортное средство HAVAL F7X (идентификационный номер VIN <***>, номер двигателя 22А3051492, номер кузова <***>, год изготовления 2022) (по договору №ОВ/Ф-279391-01-01);

- транспортное средство автомобиль самосвал J6 (идентификационный номер VIN LFWKVXRP1N1E18904, номер двигателя 53917747, номер кузова LFWKVXRP1N1E18904, год изготовителя 2022) (по договору №ОВ/Ф-279391-04-01).

Согласно пункту 4.1, общая сумма договора лизинга №ОВ/Ф-279391-01-01 составляет 4 764 335,18 руб., в том числе НДС по ставке 20%, договора №ОВ/Ф-279391-04-01 составляет 10 087 574,87 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 5.1, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 48 лизинговых периодов, согласно графику платежей – с апреля 2023 по март 2027 года (по договору №ОВ/Ф-279391-01-01), на срок 36 лизинговых периодов, согласно графику с июня 2023 по октябрь 2025 года (по договору №ОВ/Ф-279391-04-01).

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000.00 руб. (в том числе НДС по ставке 20%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

07.08.2023 между ООО «СТК» (Сторона 1), ООО «ТД-Регрупп» (Сторона 2) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) заключены соглашения о перенайме предмета лизинга по договорам лизинга №ОВ/Ф-279391-01-01 от 28.02.2023 и №ОВ/Ф-279391-04-01 от 27.04.2023 (далее – соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашений, Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя вес права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договорам лизинга №ОВ/Ф-279391-01-01 от 28.02.2023 и №ОВ/Ф-279391-04-01 от 27.04.2023, заключенным между Стороной 1 и лизингодателем в отношении временною владения и пользования предметом лизинга: транспортное средство HAVAL F7X (идентификационный номер VIN <***>, номер двигателя 22А3051492, номер кузова <***>, год изготовления 2022) и транспортное средство автомобиль самосвал J6 (идентификационный номер VIN LFWKVXRP1N1E18904, номер двигателя 53917747, номер кузова LFWKVXRP1N1E18904, год изготовителя 2022) соответственно.

Согласно пунктам 2, 3 соглашений, права и обязанности по договорам лизинга переходят от Стороны 1 к Стороне 2 с 07.08.2023 полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на дату подписания соглашений. Сторона 2 полностью ознакомилась с условиями Договора лизинга, приложениями, и с ними согласна. Лизингодатель согласен на передачу Стороной 1 Стороне 2 прав н обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга.

Пунктами 6, 7 соглашений сторонами зафиксирована сумма поступивших лизингодателю платежей и сумма невыплаченных лизинговых платежей на момент заключения соглашений.

Так, по договору лизинга №ОВ/Ф-279391-01-01 от 28.02.2023 сумма поступивших лизингодателю лизинговых платежей составляет 407 319,34 руб. (в том числе: предварительный платеж 317,90 руб., лизинговые платежи 397 001,44 руб., комиссия за организацию сделки 10 000 руб.), сумма невыплаченных лизинговых платежей 4 367 015,84 руб. (в том числе: лизинговые платежи 4 366 015,84 руб., выкупная стоимость 1 000 руб.). По договору лизинга №ОВ/Ф-279391-04-01 от 27.04.2023 сумма поступивших лизингодателю лизинговых платежей составляет 575 786,30 руб. (в том числе: предварительный платеж 5 088,00 руб., лизинговые платежи 560 138,16 руб., пени 560,14 руб., комиссия за организацию сделки 10 000 руб.), сумма невыплаченных лизинговых платежей 9 522 348,71 руб. (в том числе: лизинговые платежи 9 521 348,71 руб., выкупная стоимость 1 000 руб.).

Пунктом 15 предусмотрено, что соглашения являются возмездными. За уступку прав Сторона 2 обязуется оплатить Стороне 1 вознаграждение, размер, сроки и порядок уплаты которого определяются Стороной 1 и Стороной 2 самостоятельно, без участия лизингодателя, путем заключения Стороной 1 и Стороной 2 отдельного соглашения. Размер вознаграждения устанавливается Стороной 1 и Стороной 2 в соответствии с действующим законодательством РФ.

По актам приема-передачи от 07.08.2023 предметы лизинга ООО «СТК» переданы ООО «ТД-Регрупп».

Соглашениями о выплате вознаграждения от 07.08.2023 на основании договоров №ОВ/Ф-279391-01-01 от 28.02.2023 и №ОВ/Ф-279391-04-01 от 27.04.2023 сторонами спора зафиксирована обязанность ООО «ТД-Регрупп» выплатить ООО «СТК» сумму поступивших лизинговых платежей лизингодателю в размере 407 319,34 руб. и 575 786,30 руб. соответственно, в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашений о перенайме наличными в кассу ООО «СТК».

Соглашения о перенайме, соглашения о выплате вознаграждения от 07.08.2023 от имени ООО «СТК» подписаны генеральным директором ФИО5, от имени ООО «ТД-Регрупп» директором ФИО6.

Согласно квитанциям от 07.08.2023, в кассу ООО «СТК» от ООО «ТД-Регрупп» поступили денежные средства в размере 407 319,34 руб. и 575 786,30 руб. с указанием основания платежей – договоры №ОВ/Ф-279391-01-01 от 28.02.2023 и №ОВ/Ф-279391-04-01 от 27.04.2023.

На момент судебного разбирательства ООО «ТД-Регрупп» выплачены лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга по договору №ОВ/Ф-279391-01-01 от 28.02.2023, предмет лизинга перешел в собственность ООО «ТД-Регрупп» 28.03.2025 (согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю, представленным по запросу суда письмом исх. №27/9450 от 02.10.2025). На основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2025, автомобиль HAVAL F7X (идентификационный номер VIN <***>, номер двигателя 22А3051492, номер кузова <***>, год изготовления 2022) продан ООО «ТД-Регрупп» ФИО1 по цене 2 185 000 руб.

ООО «ТД-Регрупп» в настоящее время оплачивает лизинговые платежи по договору №ОВ/Ф-279391-04-01 от 27.04.2023 в установленные договором сроки и размере.

Ссылаясь на то, что оспариваемыми соглашениями, заключенными от имени ООО «СТК» и ООО «ТД-Регрупп» супругами ФИО5 и ФИО6, а значит аффилированными лицами, в отсутствие согласия участника ООО «СТК», ответчиком получены транспортные средства оп заниженной цене, и причинены убытки ООО «СТК» в виде утраты ООО «СТК» права на приобретение в собственность предметов лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности с нормами права, подлежащими применению, арбитражный суд считает иск ООО «СТК» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определены понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом такой сделки.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Пунктом 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение.

Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу.

При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 N 305-ЭС23-30276, от 18.06.2024 N 305-ЭС23-26109, от 11.06.2024 N 305-ЭС23-25116, от 15.08.2023 N 304-ЭС23-766 и др.).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается аффилированность между руководителями ООО «СТК» и ООО «ТД-Регрупп», имевшими право действовать без доверенности от имени Обществ и пописавшими оспариваемые соглашения.

В тоже время, из положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ следует, что обязательным условием признания судом сделки, совершенной с заинтересованностью, является причинение представляемому юридическому лицу явного ущерба.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона РФ от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон №164-ФЗ), по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона №164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона №164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Следовательно, при уплате лизинговых платежей ООО «СТК», по сути, возвращало лизинговой компании полученное от нее финансирование и вносило плату за пользование финансированием, т.е. погашало свой долг.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

В данном случае ООО «СТК», заключив с ООО «ТД-Регрупп» соглашения о перенайме от 07.08.2023, действительно утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его ООО «ТД-Регрупп» как новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату лизингодателю оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

При этом к дате заключения оспариваемых соглашений из всей суммы предоставленного финансирования по договорам лизинга №ОВ/Ф-279391-01-01 от 28.02.2023 и №ОВ/Ф-279391-04-01 от 27.04.2023 в размере 4 764 335,18 руб. и 10 087 574,87 руб. соответственно первоначальный лизингополучатель возвратил лизингодателю только 407 319,34 руб. и 575 786,30 руб., а размер будущих лизинговых платежей составлял большую часть - 4 367 015,84 руб. и 9 522 348,71 руб.

Кроме того, по соглашениям о выплате вознаграждения от 07.08.2023 ООО «СТК» получены от ООО «ТД-Регрупп» денежные средства в размере выплаченных ООО «СТК» лизингодателю лизинговых платежей по договорам №ОВ/Ф-279391-01-01 от 28.02.2023 и №ОВ/Ф-279391-04-01 от 27.04.2023.

Указанное свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон соглашений о перенайме и, соответственно, позволяет рассматривать данные сделки как возмездные, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

При этом в отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость предметов лизинга на момент заключения соглашений о перенайме существенным образом превышала величину будущих платежей лизингополучателя, а равно иных доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя, оснований для вывода о такой неравноценности в настоящем деле не имеется.

Напротив, согласно справке ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» №137/1/2025, рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю самосвал J6 (идентификационный номер VIN LFWKVXRP1N1E18904, номер двигателя 53917747, номер кузова LFWKVXRP1N1E18904, год изготовителя 2022), по состоянию на 07.08.2023 составляла (округленно) 5 650 000 руб. В тоже время, размер неоплаченных лизинговых платежей по договору №ОВ/Ф-279391-04-01 от 27.04.2023, предметом лизинга по которому являлось данное транспортное средство, по состоянию на 07.08.2023 составлял 9 522 348,71 руб.

Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные транспортные средства являлись основными для осуществления текущей хозяйственной деятельности ООО «СТК». Более того, решение об отстранении ФИО5 от должности генерального директора ООО «СТК» и о начале служебного расследования принято учредителем Общества ФИО4 02.11.2024, по истечении длительного (более года) периода после заключения оспариваемых соглашений о перенайме. Следовательно, в течение данного периода учредителем ООО «СТК» не установлено отсутствие работы спорных транспортных средств в хозяйственной деятельности Общества.

Также необходимо отметить, что последствия передачи прав и обязанностей по договору лизинга не тождественны последствиям его расторжения.

Так, возврат предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений (сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков) являются последствиями расторжения договора лизинга.

В связи с чем, доводы истца относительно того, что заключение соглашений о перенайме лишило ООО «СТК» права на приобретение в собственность предметов лизинга, носят вероятностный характер. В данном случае, истцом не представлены доказательства наличия у него возможности оплатить выкупную стоимость предметов лизинга в полном объеме как на момент заключения соглашений о перенайме, так и в случае отсутствия факта их заключения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, пунктом 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ, для признания соглашений о перенайме от 07.08.2023 недействительными. В связи с чем, иск ООО «СТК» о признании данных соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева