АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-11670/2024
22 июля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Контрольно-счетной палаты муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025
по делу № А29-11670/2024
по заявлению администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным представления
Контрольно-счетной палаты муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Виктория»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
администрация муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (далее – Палата) от 16.07.2024 № 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 признаны незаконными и отменены пункты 1, 2, 3, 6, 7 предписывающей части представления Палаты от 16.07.2024 № 1, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда оставлено без изменения.
Палата не согласилась с принятыми судебными актами в части отмены пункта 3 представления и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 1 статьи 192, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соглашение о взаимозачете от 09.01.2023 № 4 продлило срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку долг признан Обществом. Кроме того, Общество не представило финансовые документы на сумму 1 172 158 рублей 04 копейки. Администрация неправомерно приняла к зачету сумму накладных расходов и налог на добавленную стоимость.
Подробно доводы Палаты изложены в кассационной жалобе.
Администрация и Общество в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Палата и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 04.06.2019 № 18/19 в отношении нежилых помещений общей площадью 170,8 квадратного метра (помещения № 10, 11, 12, 20, 41, 42, 43, 44, 45, 46, расположенные по адресу: <...>) и договор аренды муниципального имущества от 06.08.2019 № 33/19 в отношении нежилых помещений общей площадью 56,3 квадратного метра (помещения № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 40, часть помещения № 38, расположенные по адресу: <...>).
Договоры расторгнуты 31.12.2023 на основании соглашений от 09.01.2024, подписанных сторонами.
Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 29.12.2024 № 2 купли-продажи недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 225,3 квадратного метра (нежилые помещения Н-12, Н-14, Н-14), расположенные по адресу: <...> этаж).
Стороны согласовали, что договор распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024 (пункт 8.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2024).
В период с 20.05.2024 по 26.06.2024 (приостановлена на срок с 03.06.2024 по 13.06.2024) Палата провела в отношении Администрации внеплановую проверку организации и проведения взаимозачета арендных платежей в счет проводимого ремонта муниципального имущества, находящегося по адресу: <...> за период с 2019 по 2023 годы, а также организации и проведения продажи указанного муниципального имущества в 2023 году.
По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 26.06.2024 № 1 и подготовлен отчет от 16.07.2024 № 1, в котором зафиксированы, в том числе, следующие нарушения: в нарушение пункта 4.4 договора аренды № 18/19 пеня за каждый день просрочки невнесенных платежей за период с 16.07.2019 по 31.12.2023 в общей сумме 111 120 рублей 62 копейки не начислялась, требование (претензия) об уплате пени по просроченным платежам Обществу не направлено; в нарушение пункта 4.4 договора аренды № 33/19 пеня за каждый день просрочки невнесенных платежей за период с 16.09.2019 по 31.12.2023 в общей сумме 29 530 рублей 26 копеек не начислялась, требование (претензия) об уплате пени по просроченным платежам Обществу не направлено; в нарушение пункта 2.13 Положения о порядке зачета в счет арендной платы затрат арендатора на проведение капитального ремонта арендуемого муниципального имущества муниципального района «Вуктыл», утвержденного решением сессии Совета муниципального района «Вуктыл» от 04.06.2015 № 321 (далее – Положение), зачтена стоимость работ по капитальному ремонту муниципального имущества площадью 170,8 квадратного метра в счет арендной платы в отсутствие полного объема финансовых документов для документального подтверждения стоимости приобретения материалов и выполнения ремонтных работ, указанных в утвержденных сметах на общую сумму 2 354 420 рублей 04 копейки; в нарушение пункта 2.9, 2.13 Положения приняты к учету расходы на проведение капитального ремонта в сумме 1 650 083 рубля 59 копеек (зачет арендных платежей с июля 2019 года по июль 2023 года), что на 886 549 рублей 14 копеек меньше суммы, полученной в результате расчета Контрольно-счетной палаты (сумма арендных платежей после проведенного взаимозачета составила 183 205 рублей 47 копеек (остаток 2023 года), что на 883 028 рублей 07 копеек больше суммы, полученной в результате расчета Палаты); в нарушение пунктов 2.9, 2.13 Положения приняты к учету расходы на проведение капитального ремонта муниципального имущества площадью 56,3 квадратного метра в сумме 704 336 рублей 81 копейка (зачет арендных платежей за период с августа 2019 года по июль 2023 года), что на 377 107 рублей 76 копеек меньше суммы, полученной в результате расчета Палаты (сумма арендных платежей после проведенного взаимозачета составила 65 213 рубля 86 копеек (остаток 2023 года), что на 300 208 рублей 23 копейки больше суммы, полученной в результате расчета Палаты); в нарушение статьи 191 ГК РФ проценты по договору купли-продажи начислены с 01.12.2023, а не с 30.12.2023; в нарушение пункта 2.6 данного договора в графике платежей неверно определен платежный период каждого месяца для начисления процентов, а также расчет процентов осуществлен с нарушением условий договора (по расчету Палаты общая сумма процентов за период предоставления рассрочки должна составлять 528 796 рублей 58 копеек, что на 18 557 рублей 48 копеек меньше суммы, полученной в результате расчета процентов, указанного в приложении № 2 к договору купли-продажи); в нарушение пункта 2.8 договора купли-продажи пени в общей сумме 8097 рублей 56 копеек не начислены и не предъявлены для оплаты покупателю.
Палата вынесла представление от 16.07.2024 № 1, которым обязала Администрацию, в том числе, взыскать с Общества: 111 120 рублей 62 копейки пеней за каждый день просрочки невнесенных платежей с 16.07.2019 по 31.12.2023 по договору аренды № 18/19 (пункт 1); 29 530 рублей 26 копеек пеней за каждый день просрочки невнесенных платежей с 16.09.2019 по 31.12.2023 по договору аренды № 33/19 (пункт 2); 1 183 236 рублей 30 копеек недополученных доходов по арендной плате по договорам аренды № 18/19 и 33/19 (пункт 3); привести в соответствии с нормами статьи 191 ГК РФ приложение № 2 к договору купли-продажи (пункт 6); 8 097 рублей 56 копеек пеней за несвоевременное внесение платежей по договору купли-продажи в период с января по май 2024 года (пункт 7).
Посчитав данное представление незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции распоряжением от 11.09.2024 № 8 в оспариваемое представление внесены изменения, в соответствии с которыми изменены (уменьшены) суммы, в отношении которых следует произвести работы по взысканию (в пункте 1 сумма уменьшена до 105 547 рублей 78 копеек, в пункте 2 – до 2 888 рублей 28 копеек, в пункте 7 – до 7 822 рублей 41 копейки.
Руководствуясь статьями 265, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 191, 193, 196, 200 и 410 ГК РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал неверным расчет пеней, произведенный Палатой; пришел к выводу об истечении срока давности по требованию о взыскании неустойки (пункты 1 и 2); пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований по оспариванию зачета (пункт 3); признал наличие нарушений в части начисления арендной платы (пункт 4); указал на наличие оснований для переоценки балансового имущества (пункт 5); принял во внимание наличие соглашений с датой уплаты процентов (пункты 6 и 7); признал законным требование о привлечении виновных должностных лиц к ответственности (пункт 8).
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В данном случае Палата полагает неверным выводы судов о незаконности пункта 3 оспариваемого представления, которым Администрация признана нарушившей подпункт 2.13 Положения, а именно: не отказала в проведении зачета стоимости работ по капитальному ремонту в счет арендной платы, ввиду непредставления финансовых документов для документального подтверждения стоимости приобретения материалов и выполнения ремонтных работ, указанных в утвержденных сметах на общую сумму 2 354 420 рублей 04 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
На основании пункта 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, контрольно-счетных органов федеральных территорий и контрольно-счетных органов муниципальных образований установлены в Законе № 6-ФЗ.
В части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ определено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, федеральной территории, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
Таким образом, в рассматриваемом случае Палата является органом внешнего муниципального финансового контроля, который уполномочен на выдачу по итогам проверки в отношении объектов муниципального финансового контроля (в том числе Администрации) обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
В соответствии со статьей 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
БК РФ не установлены положения о периоде, который может охватываться проверкой, и за который может быть выдано представление, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности. Положений, исключающих применение гражданского законодательства о сроках исковой давности, БК РФ также не содержит.
В статье 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об истечении периода, который мог бы охватываться проверкой (три года).
Суды приняли во внимание, что решение о зачете принято Администрацией 31.07.2020 (требование об уплате стоимости капительного ремонта, проведенного Обществом, принято к зачету), соглашение о зачете заключено за пределами допустимых сроков проведения проверки.
Последующие соглашения распределяли оставшуюся задолженность Администрации по оплате стоимости ремонта, установленного соглашением 31.07.2020, в счет арендных платежей за 2021, 2022 и 2023 годы.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
Требование об оплате стоимости капитального ремонта заявлено Обществом в 2020 году, поэтому срок исковой давности, и, соответственно, срок бюджетного контроля по нему истек.
Кроме того, должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций (часть 3 статьи 14 Закона № 6-ФЗ).
Соглашения о взаимозачете встречных требований подписаны уполномоченными лицами, не расторгнуты и в установленном законом порядке недействительными не признаны; требование о взыскании Администрацией недополученных доходов с Общества правомерно признано судами неисполнимым.
В остальной части судебные акты, принятые по настоящему делу, заявитель кассационной жалобы не оспаривает, соответственно, в данной части суд округа их не проверяет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Палата освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А29-11670/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова