Решение по делу № А41-1009/2025 от 07.05.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

07 мая 2025 года Дело №А41-1009/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к ГУФССП России по Московской области, Начальнику Химкинского РОСП ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП Московской области ФИО3

при участии третьего лица: ФИО4

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по рассмотрению ходатайства взыскателя от 10.11.2024г. №4805015282 по исполнительному производству №90267/24/50043-СД,

об обязании начальника Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу организовать рассмотрение в установленном Федеральным законом №229-ФЗ порядке ходатайство ФИО1 от 10.11.2024 г. №4805015282 по исполнительному производству №90267/24/50043-СД с вынесением соответствующего постановления,

в судебном заседании участвуют представители: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, гражданин, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской с заявлением к ГУФССП России по Московской области, Начальнику Химкинского РОСП ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП Московской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо), с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по рассмотрению ходатайства взыскателя от 10.11.2024 №4805015282 по исполнительному производству №90267/24/50043-СД.

2. Обязать начальника Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу организовать рассмотрение в установленном Федеральным законом №229-ФЗ порядке ходатайство ФИО1 от 10.11.2024 г. №4805015282 по исполнительному производству №90267/24/50043-СД с вынесением соответствующего постановления.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству ФИО4.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу А32-30042/2023 с ФИО4 в пользу ООО Фирма «ЛИГА» взысканы убытки в размере 10 900 000 руб.

Определением суда от 18.04.2022 произведена замена взыскателя – ООО Фирма «ЛИГА» на ФИО1 в сумме 10 867 368,78 руб. по требованиям о взыскании убытков с ФИО4.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом выдан исполнительный лист ФС № 034023151 от 30.09.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №233239/22/50040-ИП от 30.11.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство №233239/22/50040-ИП передано в Химкинское РОСП ГУФССП по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 исполнительное производство принято к исполнению, которому присвоен номер исполнительного производства №90267/24/50043-ИП.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу №А32-30042/2017 с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Глазов, Удмуртской АССР Россия) в пользу ФИО1 произведена индексация присужденных денежных сумм в размере 287 532,16 руб. и судебные издержки в размере 89,50 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 035684343 от 26.09.2023.

01.08.2024 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС №035684343 от 26.09.2023 возбуждено исполнительное производство №217034/24/50043-ИП.

Постановлением от 02.09.2024 указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №90267/24/50043-ИП в сводное исполнительное производство, к которому присвоен номер 90267/24/50043-СД.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями указывает, что 10.11.2024 посредством ЕПГУ заявитель направил в адрес СПИ ФИО3 ходатайство №4805015282 о совершении исполнительских действий, а именно:

- осуществить выход по месту его регистрации и жительства по адресу: Московская область, г. Химки, <...> с целью описи, ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Заявитель указывает, что ходатайство №4805015282, зарегистрированное 11.11.2024 в Химкинском РОСП, должно было быть передано СПИ ФИО3 до 13.11.2024 и рассмотрено им до 23.11.2024 включительно.

Однако, до настоящего времени СПИ ФИО3 ходатайство от 10.11.2024 №4805015282 в установленном порядке не рассмотрел, соответствующее постановление не вынес и копию постановления, принятого по результатам рассмотрении ходатайства не направил, что подтверждает его незаконное бездействие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что заявителем в рамках исполнительного производства №90267/24/50043-СД подано ходатайство от 10.11.2024, содержащие требования:

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом сроков установленных ч. 3 ст. 64.1, и ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, последней датой рассмотрения заявления от 10.11.2024, являлось 27.11.2024.

Таким образом, с даты 28.11.2024 подлежал исчислению десятидневный срок (ст. 122 Закона N 229-ФЗ) на обжалование действий бездействий судебного пристава-исполнителя, последним днем которого являлось 11.12.2024.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 31.12.2024, посредством направления заявления через систему Мой Арбитр.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения в суд, заявителем пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

При этом суд также считает отметить следующее.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Из указанных сведении, усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, путем направлении запросов в различные органы об установлении и выявлении информации о должнике и его имуществе.

Судом установлено, что в период с 14.05.2024 по14.11.2024 ФИО1 подано 7 отдельных ходатайств о совершении отдельных исполнительских действий.

Направление отдельных ходатайств в адрес судебного пристава-исполнителя по всем возможным вопросам, в отсутствии предпосылок для их направления, суд расценивает как злоупотребление правом последним, что подтверждается количеством дел рассматриваемых по заявлениям заявителя к заинтересованному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева