АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5874/23

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело № А71-16053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Перемышлева И.В., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2023 по делу № А71-16053/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 273 673 руб. 68 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Удмуртской Республики, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, публично-правовая компания по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами Российский экологический оператор.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Спецавтохозяйство» взыскано 97 132 руб. 44 коп. долга, а также 3007 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Спецавтохозяйство», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «Спецавтохозяйство» указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении исковых требования в части, поскольку примененные судом в расчетах сведения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о предполагаемых нормативах потребления являются недостоверными.

По мнению общества «Спецавтохозяйство», расчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами следует производить исходя из объема оказанных услуг, основанного на средней арифметической величине между нормативом, признанным недействующим, и нормативом, действующим в настоящее время («усредненный норматив»).

В дополнение к кассационной жалобе общество «Спецавтохозяйство» представило расчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами исходя из количества расчетных единиц, полагает, что задолженность ответчика за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года составляется 387 065 руб. 16 коп; при этом отмечает, что нормативными актами, регулирующими начисления, за обращение с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике, не предусмотрены начисления по «торговой площади» или «количеству работников».

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ФИО1 указывает, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период истцом не доказан.

Предприниматель ФИО1 отмечает, что в результате розничной торговли продуктами питания твердые коммунальные отходы у ответчика не образовывались; картон, бумага, отбитые чеки ККМ, полиэтилен после из раздельной сортировки передаются на переработку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2019 общество «Спецавтохозяйство» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Согласно выпискам из ЕГРН предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые здания категории «магазины продовольственных товаров», расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Общество «Спецавтохозяйство» в период с января 2019 года по сентябрь 2021 года оказывало предпринимателю ФИО1 соответствующие услуги в отношении названных объектов и предъявило для оплаты универсальные передаточные документы и акты оказанных услуг.

По расчету регионального оператора, исходя из количества расчетных единиц, которые указаны региональным оператором в расчете суммы иска, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в общей сумме 273 673 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, признал исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, частично обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие действовавшего в спорный период норматива накопления твердых коммунальных отходов для объектов ответчика, оценив представленные в материалы дела сведения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что годовой норматив на одну расчетную единицу для объектов торговли продовольственными товарами составляет 0,0195567 кг.

В связи с этим суд первой инстанции на основании справочного расчета истца, исходя из количества расчетных единиц, которые указал истец, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период в сумме 97 132 руб. 44 коп..

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял сведения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о расчетной величине норматива накопления твердых коммунальных отходов объектами торговли, определил объем услуг на основании предоставленных сведений и принял произведенный истцом с использованием этих сведений справочный расчет, согласно которому стоимость оказанных предпринимателю в спорный период услуг составляет 97 132 руб. 44 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании нормы части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу нормы части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила от 03.06.2016 № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики были установлены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики», в том числе для предприятий торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 № 528 «О внесении изменения в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» внесены изменения, для объектов торговли утвержден единый норматив – подпункт 2 приложения к Постановлению № 528.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу № 3а-0339/2019 подпункт 2 Приложения к постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 № 528 «О внесении изменения в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 № 421 в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» внесены изменения: утверждены отдельные нормативы для объектов торговли непродовольственными товарами (пункт 2) и объектов торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами (пункт 2.1).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу № 3а-132/2020 с учетом его частичного изменения Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу пункты 2 и 2.1 постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 № 421).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Как следует из пояснений Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, автономным учреждением «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики», проведены замеры в отношении объектов торговли непродовольственными и продовольственными товарами с учетом сезонности (зимний, весенний, летний, осенний периоды).

Согласно материалам, подготовленным учреждением «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики», годовой норматив на одну расчетную единицу в год по категории «объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами» составляет 0,0195567 кг.

В соответствии со справочным расчетом истца с применением указанного норматива задолженность ответчика составила 97 132 руб. 44 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, наличия задолженности, ее размер, пришли к верному выводу о возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 97 132 руб. 44 коп.

Доводы общества «Спецавтохозяйство» о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении исковых требования в части, поскольку примененные судом в расчетах сведений Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о предполагаемых нормативах потребления являются недостоверными; о том, что расчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами следует производить исходя из объема оказанных услуг, основанного на средней арифметической величине между нормативом, признанным недействующим, и нормативом, действующим в настоящее время («усредненный норматив»), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»» (далее – постановление Конституционного Суда №29-П), последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

На основании изложенного и вопреки доводам общества «Спецавтохозяйство» при расчете платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор в любом случае не может применять признанные недействующими нормативы накопления твердых коммунальных отходов вне зависимости от того, с какого момента они были признаны недействующими.

Таким образом, расчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами исходя из объема оказанных услуг, основанного на средней арифметической величине между нормативом, признанным недействующим, и нормативом, действующим в настоящее время («усредненный норматив»), противоречит нормам действующего законодательств и не может быть принят в качестве определения платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанций обосновано указал на то, что представленный отчет Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики является надлежащим доказательством, подтверждающим расчетный объем отходов, образуемых объектами торговли.

При этом сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что исчисленный судом первой инстанции по сведениям Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики объем твердых коммунальных отходов не соответствует фактически вывезенному объему или не обеспечивает компенсацию затрат и расходов регионального оператора на обращение с твердыми коммунальными отходами.

В связи с этим суды правомерно определили объем услуг на основании предоставленных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики сведений.

С учетом произведенного истцом с использованием этих сведений справочного расчета, исходя из количества расчетных единиц, указанных истцом в расчете, стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг составляет 97 132 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца в указанной сумме.

Доводы общества «Спецавтохозяйство» о том, что нормативными актами, установленными для регулирования начислений за обращение с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республики не предусмотрены начисления по «торговой площади» или «количеству работников»; расчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами следует производить исходя из количества расчетных единиц, в связи с этим задолженность ответчика за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года составляется 387 065 руб. 16 коп., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы ранее не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период истцом не доказан; в результате розничной торговли продуктами питания твердые коммунальные отходы у ответчика не образовывались; картон, бумага, отбитые чеки ККМ, полиэтилен после из раздельной сортировки передаются на переработку, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Факт накопления твердых коммунальных отходов и оказания обществом «Спецавтохозяйство» услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что то обстоятельство, что на основании договоров с иным лицом ответчик на платной основе реализует вторичное сырье, само по себе не освобождает его от оплаты услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с этим, поскольку оплата задолженности за оказанные услуги ответчиком не произведена, расчет стоимости оказанных услуг в спорный период судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, документально не опровергнут, требование истца о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворены.

Таким образом, все доводы, приводимые заявителями жалоб в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы предпринимателя ФИО1 и общества «Спецавтохозяйство»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2023 по делу № А71-16053/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Перемышлев

О.В. Абознова