ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80139/2023

г. Москва Дело № А40-155349/23

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-155349/23

по исковому заявлению: ООО «Ивеко Руссия» (ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 дов. от 02.05.2023

от ответчика:

ФИО3 дов. от 19.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ивеко Руссия» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о взыскании процентов в сумме 22 296 971 руб. за несвоевременный возврат утилизационного сбора по заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 11.02.2022 (вх. ЦАТ от 18.02.2022 № 02731).

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года общество осуществило ввоз шасси на территорию Российской Федерации. Ввезенные шасси транспортных средств относились к категориям №1, №2, №3. Обществом в ЦАТ были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 255 790 500 руб.

При расчете утилизационного сбора общество ошибочно включило в полную массу шасси такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате. В связи с этим у Общества возникло право на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, и оно обратилось в ЦАТ с соответствующим заявлением от 11.02.2022 (вх. ЦАТ от 18.02.2022 № 02731).

Таможенный орган решением от 18.03.2022 № 13-12/06578 отказал обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Указанное решение таможенного органа признано незаконным Арбитражным судом г.Москвы в части отказа в возврате излишне уплаченного УС в размере 242 476 500 руб. (Решение от 12.09.2022 по делу № А40-115457/22-145-860). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу А40-115457/22 был принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 25 510 500 руб., в остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

Таким образом, общая сумма излишне уплаченного утилизационного сбора, подлежащая возврату обществу на основании вышеуказанных судебных актов составила 216 966 500 руб. Указанная сумма была возвращена ЦАТ в срок, значительно превышающий один месяц с момента подачи заявления о возврате утилизационного сбора (17.04.2023), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об уплате процентов за несвоевременный возврат утилизационного сбора от 25.04.2023.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с позициями Конституционного Суда РФ публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ (Постановления КС РФ, от 19.07.2019 № 30-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П и от 28.02.2006 № 2-П).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2022 № 47-П отсутствие законодательной регламентации параметров утилизационного сбора в составе нормативно определенного перечня налоговых и таможенных платежей не исключает необходимости обеспечить права и законные интересы плательщиков сбора, обладающего юридически значимыми признаками, характерными для обязательных публичных платежей. По смыслу позиции Конституционного Суда РФ, ограничения на выплату процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, которые ранее предусматривались Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора являются неконституционными, а к соответствующим выплатам должен по аналогии применяться порядок, установленный нормами НК РФ.

На момент подачи заявлений о возврате утилизационного сбора для возврата налоговых платежей действовал порядок, предусмотренный: п. 6 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым излишне уплаченные платежи подлежали возврату на основании заявления плательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления; п. 10 ст. 78 НК РФ, на основании которого если возврат суммы излишне уплаченного налога был осуществлен с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ, на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Кроме того, аналогичные правила о выплате процентов сформулированы в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обоснованность присуждения процентов за несвоевременный возврат утилизационного сбора подтверждается судебной практикой арбитражных судов (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу А40-38029/2022, от 26.12.2022 по делу № А40-8574/2022, от 14.07.2022 по делу № А40-57020/2021, от 30.05.2022 по делу № А40-128654/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2022 отказано для передачи в СКЭС ВС РФ).

Учитывая вышеизложенное, проценты на сумму несвоевременно возвращенного ответчиком утилизационного сбора должны начисляться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации после истечения одного месяца со дня получения Ответчиком заявления плательщика о возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора по день фактического возврата.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-80847/23от 06.07.2023 были удовлетворены аналогичные требования истца по другим периодам. Указанное решение таможней не обжаловалось и вступило в законную силу.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств своевременного возврата утилизационного сбора в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-155349/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1