ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-5460/2023

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2025 по делу № А29-5460/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, адрес: <...>)

третье лицо: Управление общественных отношений опеки и попечительства Администрации МО ГО «Воркута»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Реалти» (далее - ООО «Реалти»).

Кредитор ООО «Реалти» также ходатайствовал о не применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2025) завершена процедура реализации имущества ФИО1. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением обязательств перед ООО «Реалти» на сумму 455 909 руб. 42 коп., из которых: 300 000 руб. – основной долг, 155 909 руб. коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2025 в части не применения правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Реалти» на сумму 467 706 руб. 88 коп., из которых: 300 000 руб. - основной долг, 167 706 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Заявитель жалобы указывает, что определением арбитражного суда от 18.11.2024 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. Финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, VTN <***> по состоянию на 18.07.2017г., которая составляла 858 000 руб. Между тем, проведенная финансовым управляющим оценку в настоящем случае не может отражать реальную рыночную стоимость транспортного средства. Должником в материалы дела представлена копия постановления Следователя СО ОМВД России по г. Воркуте от 01.07.2016 о признании Батмановой М..И. потерпевшей, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.07.2016 по факту поджога неустановленным лицом транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, VIN <***> и причинению ФИО1 указанными действиями значительного ущерба на сумму 400 000 руб., копия справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Воркуты по факту поджога спорного автомобиля. Данные обстоятельства не учтены финансовым управляющим при проведении оценки автомобиля. Отчуждение должником автомобиля, находящегося в залоге, который зарегистрирован в установленном законом порядке, также не может являться основанием для признания сделки ничтожной. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.04.2018 по делу № 2-654/2018 с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» взыскана задолженность по кредитному договору №150821 586490 от 21.08.2015 в размере 738 632,25 руб. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу № 2-1976/2018 с ФИО1 в пользу Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.09.2018 в размере 144 200,96 руб. Таким образом, залогодержатель ООО КБ «Камский горизонт» уже воспользовался своим правом и взыскал с залогодателя ФИО1 причиненные ему убытки. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.023 в удовлетворении требований кредитора в размере 1 122 746 руб. обеспеченных залогом имущества должника было отказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2025.

Кредитор ООО «Реалти» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения; указывает, что залогового кредитора о продаже автомобиля ФИО1 не уведомляла.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление общественных отношений опеки и попечительства Администрации МО ГО «Воркута» представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части не освобождения ФИО1 от обязательств перед ООО «Реалти» на сумму 455 909 руб. 42 коп.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Требования ООО «КБ Камский горизонт» в размере 1 122 746 руб., в том числе: 738 632 руб. 25 коп. - долг, 384 113 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления в части признания требований в качестве обеспеченных залогом транспортного средства отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 15.03.2024 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Реалти» в реестре требований кредиторов должника ФИО1 на сумму 1 122 746, 00 руб., в том числе: 738 632 руб. 25 коп. – основной долг, 384 113 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.10.2023.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с не применением в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором ООО «Реалти», а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «Реалти» обратился в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ООО «Реалти» настаивают на не освобождении должника от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором, указывая на недобросовестные действия должника по отчуждению предмета залога третьему лицу в отсутствие согласия кредитора.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 21.08.2015 между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>_586490, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 882 090,22 руб., под 25% годовых от суммы кредита, со сроком действия до 20.08.2018.

Согласно п. 12 Договора <***>_586490 при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму не уплаченных в срок процентов начисляются пени в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>_586490 от 21.08.2015 между Банком и должником заключен договор залога. Предметом вышеуказанного договора залога является имущество, принадлежавшее ФИО1 на праве собственности, а именно: транспортное средство: марка - LAND ROVER RANGE ROVER; модель - SPORT; регистрационный №; цвет - ТЕМНО-СЕРЫЙ; год выпуска 2008, VIN <***>; № двигателя - 290508B11162; № кузова - <***>; ПТС 77 УВ 67450.

Оригинал договора залога в Банке отсутствует, в материалы дела не представлен.

Право залога кредитора на транспортное средство зарегистрировано, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-323925-826 от 06.07.2016.

По информации УМВД России по Смоленской области от 19.10.2023 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER; модель - SPORT; регистрационный №; цвет - ТЕМНО-СЕРЫЙ; год выпуска 2008, VIN <***> снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения должника, залоговое имущество не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении заявления в части признания требований в качестве обеспеченных залогом имущества отказано.

Определением суда от 18.11.2024 по делу №А29-5460/2023(З-172560/2024), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, VIN <***>, заключенного между должником и ФИО3

Как следует из судебных актов, должник ФИО1 являлась собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, VIN <***> в период с 03.11.2015 по 18.07.2017.

С 18.07.2017 по 15.08.2018 спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3, с 15.08.2018 - за ФИО4.

По информации УМВД России по Смоленской области от 19.10.2023 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER; модель - SPORT; регистрационный N; цвет - ТЕМНО-СЕРЫЙ; год выпуска 2008, VIN <***> снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

МВД по Республике Коми письмом от 22.04.2024 сообщило, что представить документы, на основании которых транспортное средство LAND ROVER RANGER ROVER SPORT, 2008 г.в. VIN <***> 18.07.2017 перешло в собственность от ФИО1 к ФИО3 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.05.2023, оспариваемая сделка заключена не позднее 18.07.2017 (дата регистрации транспортного средства за ответчиком), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Поскольку финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, не опроверг презумпцию добросовестности контрагента должника и реальность правоотношений сторон сделки, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств (пункт 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, VIN <***>, являвшийся предметом залога по кредитному договору <***>_586490, был отчужден должником без согласия залогодержателя по договору купли-продажи в пользу третьего лица.

При этом, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору <***>_586490 началась с 01.07.2016.

МВД по Республике Коми 30.07.2025 в материалы дела представлены сведения, согласно которым транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 реализовано должником в 2017 году по цене 300 000 руб. (договор купли-продажи в материалы дела не представлен).

Судом первой инстанции установлено, что должником в марте 2017 году приобретено аналогичное транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, которое также реализовано должником в июле 2017 года. Обстоятельства покупки и продажи второго аналогичного транспортного средства такой же марки должником не раскрыты.

В материалы обособленного спора №А29-5460/2023(З-172560/2024) должником в материалы дела представлена копия постановления Следователя СО ОМВД России по г. Воркуте от 01.07.2016 о признании ФИО1 потерпевшей, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.07.2016 по факту поджога 04.06.2016 неустановленным лицом транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, VIN <***> и причинению ФИО1 указанными действиями значительного ущерба на сумму 400 000 руб., копия справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Воркуты по факту поджога спорного автомобиля.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД в материалы обособленного спора №А29-5460/2023(З-172560/2024), покупатель залогового транспортного средства ФИО3 в 2017-2018 годах многократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 за нарушение скоростного режима, в том числе 25.07.2017, то есть уже через неделю после приобретения автомобиля.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, предмет залога не только не был полностью утрачен после поджога, но и на дату снятия с учета находился в технически исправном состоянии.

С учетом изложенного, предмет залога залогодателем не сохранен; должник не уведомил кредитора о повреждении автомобиля в результате поджога, а также о выбытии из его владения залогового имущества, предмет залога не восстановил и не заменил на другое равноценное имущество.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, кредитору перечислены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Впоследствии в процедуре банкротства в конкурсную массу денежные средства должником также переданы не были.

Вопреки принципу добросовестности должником также не приведено сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, в результате которого кредитор лишился возможности погашения задолженности по кредитному договору <***>_586490 за счет залогового имущества.

Судебный акт в обжалуемой должником части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Обстоятельства недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя и умышленном уклонении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором, несмотря на наличие возможности таковой (фактическое получение должником денежных средств от покупателя ФИО3 по договору купли-продажи в сумме 300 000,00 руб.) нашли свое подтверждение по материалам дела. Указанные действия должника по отношению к кредитору являются незаконными (в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ) и недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), составляют предусмотренное п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Само по себе надлежащее поведение должника в процедуре банкротства не является достаточным основанием для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО Реалти».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.08.2025) по делу № А29-5460/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина