ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25344/2024
г. Москва
22 января 2025 года
Дело № А41-87260/24
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН:<***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 по делу № А41-87260/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к акционерному обществу "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – АО "МОСОБЛЭНЕРГО" ) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 215 077 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 754 руб
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 по делу № А41-87260/24 в удовлетворении иска отказано .
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "Мой Дом", страхователю выдан страховой полис серия: 1000 № 3212367/23-ИФМД2 от 22.12.2023 г., срок действия с 27.12.2023 по 26.12.2024 г.
В соответствии с условиями договора страхования застрахованным имуществом является: жилое строение (конструктив с отделкой и оборудованием), хоз. постройка (конструктив с отделкой и оборудованием), забор и движимое имущество, расположенные по адресу: 140105, <...> д 14.
11.01.2024 ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором указала, что в результате отключения электричества отключился газовый энергозависимый котел отопления, в результате чего замерзла вода в радиаторах отопления, вследствие чего причинён ущерб внутренней отделки и инженерному оборудованию.
Как указывает истец в исковом заявлении, исходя из документов, представленных страхователем, следует, что в результате отключения электроэнергии в застрахованном доме, расположенном по адресу: <...> д 14, отключился котел отопления, лопнули радиаторы отопления в количестве 12 ед., повредился смеситель и полотенцесушитель, повредилась паркетная доска.
Как следует из материалов дела, ФИО1 направила заявление в Раменский филиал АО "МОСОБЛЭНЕРГО" от 10.01.2024 г. по вопросу отключения электроэнергии в период с 03.01.2024 по 04.01.2024.
Письмом от 30.01.2024 АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в ответ на заявление, сообщило, что электроснабжение жилого дома по адресу: <...> д 14 осуществляется от ТП55 электрических сетей Раменского производственного отделения филиала.
Согласно проведенному анализу оперативной документации, перерывы в электроснабжении 03.01.2024 и 04.01.2024 имели место в связи с производством оперативных переключений с целью перевода нагрузок.
ООО «СК «Согласие» признало указанный выше случай страховым и на основании договора страхования и экспертного заключения №2642428 от 27.03.2024 г., выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 215 077, 66 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 106379 от 16.04.2024 г. на сумму 206 262, 66 руб. и № 106384 на сумму 8 815 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства противоправных действий ответчика.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: копию заявления ФИО1 в Раменский филиал АО "МОСОБЛЭНЕРГО" от 10.01.2024 г., письмо от 30.01.2024 АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в ответ на заявление, копию справки Росгидромет, копию экспертного заключения №2642428, копию расчета страхового возмещения.
Иных доказательств в обоснование своих требований истцом в материалы дела не представлено.
Истцом, в материалы дела представленное экспертное заключение №2642428 от 27.03.2024 вопросом, поставленным перед экспертом было определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате стихийного бедствия, расположенного по адресу: <...> д 14.
Таким образом, экспертом не исследовалось причина выхода из строя газового энергозависимого котла. Суд отмечает, что из материалов дела не усматриваются дата и время повреждения газового энергозависимого котла, то есть оборудование могло выйти из строя и по другой причине, независимо от действий энергоснабжающей организации.
Истец не представил доказательств, подтверждающих немедленное обращение в энергоснабжающую организацию для установления факта выхода из строя газового энергозависимого котла в результате перепада напряжения в сети, с приглашением ответчика для совместного осмотра оборудования и составления акта.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения об аналогичном повреждении какого-либо оборудования иных лиц, получающих энергию от ответчика на том же участке электросети.
На основании вышеизложенного, из представленных доказательств невозможно установить, в результате чего произошел выход из строя газового энергозависимого котла., вследствие чего истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленным ущербом, его размером и прекращением подачи электроэнергии.
В данном случае из материалов дела не усматривается наличия элементов состава убытков в действиях ответчика.
Иных актов, заключений, являющихся допустимыми и относимыми доказательствами по делу, составленные с участием ответчика (либо без участия уведомленного ответчика), из которых бы следовало, что такие повреждения возникли в результате действий ответчика, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 по делу № А41-87260/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова