ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.12.2023 Дело № А40-76444/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы
на решение от 03.07.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05.09.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства
по делу № А40-76444/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМТ»
к Объединению административно-технических инспекций города Москвы
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЮМТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – инспекция) от 17.03.2023 № 23-11-Л05-00014/01, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 17.03.2023 № 23-11-Л05-00014/01 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 КоАП Москвы в виде 50 000 рублей штрафа за нарушение пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (далее – Правила), пункта 5.1 части 6 Закона Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» (далее – Закон № 18), выразившееся в не очищении кровли нежилого здания по адресу: г. Москва, поселение Щаповское. <...> от наледи.
Не согласившись, общество оспорило это постановление в судебном порядке.
Частью 1 статьи 8.12 КоАП Москвы установлена административная ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.
В соответствии с пунктом 5.1 части 6 Закона № 18 собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.
Как следует из судебных актов, протокол по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не составлялся.
При этом фотоматериалы были получены сотрудником инспекции из государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных»: камера MMC_hd_TAO_l09_1.
С учетом представленных документов суды пришли к выводам о ненедоказанности состава вмененного административного правонарушения, нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.
При этом суд первой инстанции учел положения статьи 2.6.2, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Согласно пункту 6 Положения о ЕЦХД, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.02.2012 № 24-ПП, основными задачами ЕЦХД являются: обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, в том числе при проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий; защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; осуществление мониторинга за состоянием объектов инфраструктуры, качеством оказываемых услуг (выполняемых работ), выявление нарушений в сферах строительства, архитектуры и благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, медицины и социальной защиты населения, образования и науки, рекламы, культуры и туризма, спорта, торговли, природопользования и охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, а также в иных сферах жизнедеятельности; фиксация административных правонарушений в установленных законами и нормативными правовыми актами города Москвы случаях.
Согласно пункту 10 названного Положения поставщиками информации в ЕЦХД являются не только органы исполнительной власти города Москвы, подведомственные им организации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственные им организации, обладающие информацией об объектах видеонаблюдения, но и юридические и физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
Тем самым информация в ЕЦХД может поступать от разных лиц и может быть отражена с применением разных технических средств.
Довод инспекции о том, что в данном случае идет речь об удалении надели (которое должно осуществляться немедленно), а не снега, заслуживает внимания. Между тем суд, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, также исходил из допущенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-76444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Е. Шевченко