АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 января 2026 года Дело №А60-65348/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Пышминского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
в судебном заседании участвовали
от истца: ФИО2 представитель, доверенность от 21.05.2024, паспорт, диплом
от ответчика (онлайн-заседание): ФИО3 представитель, доверенность от 08.09.2025, паспорт, диплом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности.
03.12.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.
Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.04. 2025 по делу №А60-1828/2024 установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при разрешении настоящего дела.
Между Администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2023 N 01623000284230000100001 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству тротуаров в пгт. Пышма, Свердловской области, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 31.10.2023 (пункт 1.2. контракта).
Стоимость всех поручаемых подрядчику по контракту работ составляет 13 428 213 руб. 24 коп. (пункт 2.1. контракта).
В соответствии с пунктом 2.8. контракта по согласованию сторон предусмотрено увеличение или уменьшение объема работы, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.
Согласно пункту 4.14 контракта для проверки соответствия выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.
Письмом от 31.10.2023 N 106/э предприниматель уведомил Администрацию о выполнении работ, просил назначить комиссию для приемки работ и сообщить ее дату.
На основании распоряжения заказчика от 31.10.2023 N 893 создана приемочная комиссия по приемке выполненных работ, с учетом новых объемов и дополнительных работ.
Приемка выполненных работ осуществлена приемочной комиссией 09.11.2023.
По результатам обследования заказчиком выявлены недостатки работ, о чем комиссией составлен акт от 09.11.2023 N 1, согласно которому комиссией приняты решения о невозможности принятия выполненных работ ввиду выявленных замечаний; о проведении экспертизы устроенного слоя асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям действующего, в настоящее время стандарта, с отбором кернов из устроенного слоя асфальтобетона на участках, где проводились работы по устройству тротуаров в пгт. Пышма, а также на соответствие требованиям контракта; предпринимателю принять меры по устранению выявленных недостатков.
В соответствии с актом от 09.11.2023 N 1 приемочной комиссией выявлены следующие недостатки: нарушение состояния поверхности асфальтобетонного покрытия, на ул. Ленина, ул. Некрасова, ул. Гоголя, ул. Победы, в виде крошения асфальтного покрытия; местами не выдержан продольный или поперечный уклон, наличие на поверхности покрытия воды на ул. Некрасова, ул. Ленина; благоустройство в рамках проведения земляных работ выполнено не в полном объеме; колышки, удерживающие бордюрные доски, находятся выше уровня поверхности тротуара ул. Победы; отсутствует разметка на пешеходном переходе ул. Ленина.
Письмом от 17.11.2023 предприниматель сообщил Администрации о несогласии с выявленными недостатками.
В связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных работ судом по дела назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлены вопросы об объеме и стоимости выполненных предпринимателем работ надлежащего качества, работ с устранимыми недостатками с определением недостатков, способа и стоимость их устранения, а также об объеме и стоимости работ с неустранимыми недостатками с определением недостатков и наличии в них потребительской ценности для заказчика.
По результатам исследования экспертами представлено в материалы дела заключение от 19.05.2025 (дата подписания квалифицированной электронной подписью), согласно которому стоимость работ надлежащего качества составляет 10 852 153 руб. 20 коп., стоимость работ с неустранимыми недостатками 2 875 870 руб. 80 коп., данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, иных недостатков не установлено.
Решением суда по делу №А60-1828/2024 с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 852 153 руб. 20 коп. долга по муниципальному контракту от 21.08.2023 N 01623000284230000100001, 72 470 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2023 признаны подписанными в одностороннем порядке, в удовлетворении остальной части иска отказано; с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 24 996 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в результате процессуального зачета с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 852 153 руб. 20 коп. долга и 47 473 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ надлежащего качества на сумму 10 852 153 руб. 20 коп.; выполнения работ с неустранимыми недостатками на сумму 2 875 870 руб. 80 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу
В рамках настоящего дела истец (подрядчик) просит взыскать с ответчика (заказчик) пени за просрочку оплаты выполненной работы за период с 08.12.2023 по 25.07.2025 в размере 3 957 269 руб. 63 коп.
В адрес Ответчика была направлена претензия, путем размещения 09.09.2025 г. в Единой информационной системе «ГосЗакупки» (в соответствии с ч. 16 ст. 94 44-ФЗ).
Ответчик ответ на претензию не направил, задолженность не погасил
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 5.5.1 и 5.5.2 в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Частью 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ устанавливается размер пени за нарушение срока оплаты по госконтракту (муниципальному контракту). За такое нарушение поставщик (исполнитель) вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. Данной нормой закона не предусмотрена возможность включить в контракт иной порядок определения размера пени.
Как установлено судебными актами по делу №А60-1828/2024 акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2023 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2023 признаны правомерно подписанными в одностороннем порядке.
Согласно п. 4.5 Контракта Заказчик обязан принять работы в течение 20-ти рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке. Акты КС-2 были размещены в ЕИС 31.10.2023 г.
Согласно п. 2.1 Контракта оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется на основании выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры и подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 (в т.ч. после подписания приемочных документов в ЕИС) в течение 7 (семи) рабочих дней.
Таким образом истец правомерно определил, что срок на оплату выполненных работ истек 07.12.2023 г.
Решение суда исполнено 25.07.2025, что подтверждается платежным поручением №635 от 25.07.2025.
Расчет неустойки, производимый истцом, правомерно основывается на сумме задолженности, взысканной решением суда по делу №А60-1828/2024 в размере 10 852 153 руб. 20 коп.
В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом несостоятельными.
Следовательно, с Администрации Пышминского муниципального округа Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию пени за период с 08.12.2023 по 25.07.2025 в размере 3 957 269 руб. 63 коп.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации Пышминского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) пени за период с 08.12.2023 по 25.07.2025 в размере 3 957 269 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 718 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Ю.В. Аверков