СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4031/2025-ГК

г. Пермь

10 июня 2025 года Дело № А60-48433/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 26.10.2022, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 16.10.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года

по делу № А60-48433/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 64 738 руб. 67 коп. за поставленные в период с ноября 2023 г. по март 2024 г. тепловую энергию и теплоноситель на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным применение истцом в расчете задолженности формулы 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), полагает, что следует применить порядок расчетов, использованный в деле № А60-53533/2023, применить формулу 3, 3(6) Правил № 354. Пояснил, что ответчик как собственник помещения, в котором в законном порядке демонтирована система отопления, оплачивает поставленную тепловую энергию наравне с остальными собственниками, в помещениях которых имеются теплопотребляющие установки, а также фактически оплачивает тепловую энергию, потребленную собственниками иных помещений. Кроме того, указывает, что при расчете задолженности истцом применена неверная площадь МКД, что привело к увеличению доли собственников в расходах на общедомовые нужды. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении предложенного им контррасчета, аналогичного расчету, использованному в рамках дела № А60-53533/2023, а также необоснованно не применил приведенную ответчиком судебную практику.

С апелляционной жалобой ответчиком представлен контррасчет задолженности

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву на апелляционную жалобу акта обследования от 26.10.2022.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе контррасчета апелляционным судом не рассматривается в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, а также в связи с тем, что аналогичный контррасчет ранее представлялся ответчиком в суде первой инстанции, приобщен к материалам дела (л.д. 55), данный контррасчет будет исследован и оценен апелляционным судом при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство истца о приобщении акта от 26.10.2022 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный акт представлен в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение возражений ответчика относительно примененной ПАО «Т Плюс» формулы расчета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником двух нежилых помещений: площадью 179,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>; помещения площадью 40,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ИП ФИО3 (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 64306/МКД от 01.01.2018, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

В рамках дела № А60–38253/2020 арбитражным судом установлен факт выполнения ИП ФИО3 всех необходимых условий для отказа от коммунальной услуги по отоплению и ее оплаты в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с переходом на альтернативный способ теплоснабжения (электроэнергия). Кроме того, сторонами был составлен акт состояния объекта от 11.11.2020, являющийся приложением к договору № 64306/МКД, в котором зафиксировано, что теплопотребляющие установки отключены.

Ссылаясь на то, что за период с ноября 2023 г. по март 2024 г. потребитель ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной для индивидуального и общедомового потребления в помещение по адресу: <...>, на общедомовые нужды в отношении помещения по адресу: <...>, задолженность потребителя составляет 64 738 руб. 67 коп., ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом тепловой энергии в МКД, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, проверив представленные истцом в материалы дела расчеты задолженности, признав их верными и обоснованными, отклонив возражения ответчика относительно начислений по помещению, расположенному в МКД по адресу: <...>, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом в спорный период в отношении рассматриваемых МКД тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что ответчик не опровергает наличие задолженности и ее размер в отношении помещения площадью 40,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у сторон остались разногласия относительно объема потребления, предъявленного истцом ответчику к оплате в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование своих возражений в данной части ответчик приводит доводы о том, что применение истцом формулы 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354 в рассматриваемой ситуации противоречит позиции самого истца и его расчета в рамках дела № А60-53533/2023. Ответчик полагает, что, применяя данную формулу, истец под видом потребления на общедомовые нужды фактически предъявляет индивидуальное потребление указанным помещением, которое в действительности отсутствовало в спорный период. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не выделяется потребление жилых помещений в МКД, весь объем тепловой энергии относится на общедомовые нужды, такой подход приводит к необоснованному увеличению объема потребления на общедомовые нужды, следовательно – к увеличению объема, приходящегося на долю ответчика в праве общей собственности, отнесению на ответчика объема индивидуального потребления иных собственников МКД.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте содержится их надлежащая оценка.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность собственников помещений содержать общее имущество в многоквартирном доме, как и обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями следует из ст. 210, ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

На основании положений ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как указано в пункте 37 данного Обзора, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил N 124) оплачивается совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт "л" пункта 11 Правил N 491).

Как следует из материалов дела, спорное помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в который истцом в спорный период предоставлялась коммунальная услуга по отоплению.

Ссылки ответчика на отсутствие в его помещении отопления в результате демонтажа системы отопления в установленном законном порядке подлежат отклонению, поскольку по общему правилу отсутствие централизованного отопления в нежилом помещении, являющемся неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную на отопление помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды.

Согласно пункту 43 Правил N 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения 2 к названным правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (пункт 42(1) (абзац пятый) Правил N 354).

В пункте 3(1) приложения 2 к Правилам N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1), где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, определяется исходя из площади такого помещения по формуле 3(7).

Судом первой инстанции правильно установлено, что помещение площадью 179,5 кв. м, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые и нежилые помещения оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, помещение ответчика оснащено индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Объем индивидуального потребления в спорном периоде в помещении ответчика был равен нулю, что подтверждено показаниями ИПУ ответчика и сторонами не оспаривается.

Таким образом, наличие у ответчика ИПУ и коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии исключает применение формулы 3(1), 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения формулы 3(1), 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Истец правомерно произвел расчет размера платы по формуле 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354.

В пункте 3(7) Правил N 354 установлено, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7):

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

- сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

- сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствую основания для иного расчета, кроме как с применением формуле 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Доводы жалобы о том, что при таком расчете истцом не исключено индивидуальное потребление иных помещений МКД, отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно справке БТИ с актуальной площадью МКД 1894,30 кв. м, акту осмотра от 26.10.2022, из которых следует, что одно из помещений МКД площадью 148,5 кв. м запитано от сетей, учитываемых иным УКУТ, что привело к снижению расчетной площади МКД.

Ссылки ответчика на методику расчета, примененную в рамках дела № А60-53533/2023, апелляционный суд не принимает, поскольку, как обоснованно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках дела № А60-53533/2023 ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет и методика расчета, в связи с чем исходя из волеизъявления истца, ограничения суда пределами исковых требований и оснований, в рамках дела № А60-53533/2023 не обсуждался сторонами и не исследовался судом вопрос относительно методики расчета размера платы, в тексте судебного акта отсутствует указание на применение конкретной формулы 3(1), 3(6), либо 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354. Кроме того, в исковой период, являвшийся предметом спора в рамках дела № А60-53533/2023 (2015 г. -2017 г.) отсутствовала нормативно установленная методика расчета объема тепловой энергии на отопление только на общедомовые нужды. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 в Приложение № 2 к Правилам № 354 добавлены формулы 3(1) и 3(7), в соответствии с которыми с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, при наличии индивидуального прибора учета тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний индивидуального прибора учета и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом, за минусом объема тепловой энергии, необходимого для приготовления горячей воды.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является взыскание задолженности за поставленную в период с ноября 2023 г. по март 2024 г. тепловую энергию на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение ответчика, подлежит применению формула 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354. Основания для использования иных формул, в том числе, методики из дела № А60-53533/2023, для определения объема и размера платы за коммунальную услугу отопление на общедомовые нужды отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет задолженности, представленный ответчиком, как основанный на неактуальных методиках расчета, противоречащий пунктам 42(1), 43 Правил № 354, формулам 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Ссылки ответчика на приведенную им в апелляционной жалобе позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой стороны вправе использовать различные математические модели расчетов при отсутствии в действующем законодательстве правил определения платы отдельно за тепловую энергию на общедомовые нужды, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае, как установлено выше, при расчете платы за тепловую энергию на общедомовые нужды подлежит применению формула 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения истца, ответчика, руковолдствуясь вышеприведенные нормы права и разъяснения, установив наличие у ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную на отопление помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, пропорционально своей доле в праве общей собственности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела и вышеприведенным нормам права. Истцом учтено, что объем индивидуального потребления в спорном периоде в помещении ответчика был равен нулю, что подтверждено показаниями ИПУ ответчика и сторонами не оспаривается, в связи с чем при применении формулы 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354 истцом использован показатель «0» при указании объема (количества) тепловой энергии, определенной по показаниям ИПУ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права верно применены судом первой инстанции к установленным им по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), с учетом изменений, вступивших в законную силу с 09.09.2024, при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы для предпринимателя составляет 10 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-48433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 23.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова