ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.10.2023
Дело № А40-231114/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 10.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «А-ЛЭВЛ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «А-ЛЭВЛ» (далее - ООО «А-ЛЭВЛ», ответчик) о взыскании 1 144 732,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, 22 800,47 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не мог осуществить зачет встречных однородных требований, так как должен был оценивать два указанных обязательства как самостоятельные и не имеющие общего основания возникновения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.09.2021 между Департаментом (арендодатель) и ООО «А-ЛЭВЛ» (арендатор) заключен договор №М-03-057231 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 4 328 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации станции техобслуживания автомобилей в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.
Договор заключен сроком до 12.08.2070.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору в Департаменте учетного номера и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Между тем, как указал истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 144 732, 02 руб.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
Истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 22 800,47 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 154, статей 309, 310, 330, 410, 411, 412, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком подано в адрес Департамента заявление, в котором ответчик просил зачесть оплату по договору аренды №М-03-052929 от 20.08.2018 (ФЛС №М-03-052929-001) арендной платы на землю в счет оплаты по договору аренды №М-03-057231 от 07.09.2021 (ФЛС №М-03-057231-001), учитывая, что истец представил расчет суммы задолженности по договору №М-03-052929 от 20.08.2018 (ФЛС №М-03-052929-001), согласно которому по договору имеется переплата в размере 2 178 233,66 руб., исходя из того, что переплата по договору аренды от 20.08.2018 №М-03-052929 составляет 2 178 233,66 руб., что превышает сумму предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что заявление о зачете требований со стороны ответчика заявлено правомерно. Наличие у ответчика разных договоров аренды с истцом не ограничивает права на подачу заявления о зачете однородных требований по ним.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу №А40-231114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
А.В. Цыбина