Постановление по делу № 13АП-4587/2025 от 05.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А56-76653/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 (онлайн) от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 31.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4587/2025) ООО "Драйв Клик Банк" на решение и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-76653/2024 (судья Игнатьева А.А.), принятое

по заявлению ООО "Драйв Клик Банк" к ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв клик банк" (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении № 141/2024.

От Общества поступило ходатайство об объединении настоящего дела (А56-76653/2024) и дела А56-83318/2024 в рамках которого рассматривается оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности (ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ).

Определением суда от 28.01.2025 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Решением суда от 28.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными определением и решением, ООО "Драйв Клик Банк" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение и решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению подателя жалобы, в целях исключения двойной ответственности (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), а также с учетом положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ в отношении Банка не могут быть вынесены два постановления по результатам рассмотрения одной жалобы ФИО4

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение (вх. № 32937/24/78000 от 25.03.2024) Федорищевой Богданы, о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), а именно: осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности третьего лица, на принадлежащий ей абонентский номер +7926755**** посредством многочисленных телефонных звонков с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

Управлением в адрес Общества направлен запрос о предоставлении информации и документов.

В ходе административного расследования установлено, что между К*** Н.Ю. (далее - Заемщик) и Банком был заключен кредитный договор № ***497 от 10.09.2022 (далее - Договор), по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженность общество с ограниченной ответственностью "Драйв клик банк" осуществляло взаимодействие с гражданином по абонентскому номеру: <***>, не указанному Заемщиком при оформлении Договора посредством телефонных переговоров, в период с 09.06.2023 по 11.01.2024.

Банком предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении установлено, что абонентский номер: +7926755**** принадлежит ФИО4, проживающей по адресу: 199004, <...>, А, 47.

В действиях ООО «Драйв Клик Банк», направленных на возврат просроченной задолженности К***Н.Ю. выявлены нарушения Федерального закона № 230-Ф3: - п.п.1, 2 ч.5 ст.4, выразившееся во взаимодействии с третьим лицом по абонентскому номеру +7926755****:

18.12.2023 в 08:56,

19.12.2023 в 08:52, 20.12.2023 в 16:54, 21.12.2023 в 14:26,

11.01.2024 в 13:46, в отсутствии согласия должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в отсутствии согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности К*** Н.Ю.;

- п.п.«б» п. З ч. З ст.7, выразившееся в нарушении частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7926755****:

в период календарной недели с 18.12.2023 по 24.12.2023: 18.12.2023 в 08:56 (продолжительность: 18 сек.),

19.12.2023 в 08:52 (продолжительность: 13 сек.), 20.12.2023 в 16:54 (продолжительность: 29 сек.), 21.12.2023 в 14:26 (продолжительность: 58 секунд).

Итого: 4 раза в неделю, чем нарушило требования п.п.«б» п.З ч.З ст.7 Федерального закона № 230-Ф3.

Постановлением Управления от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении № 141/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Часть 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ устанавливает, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Из материалов дела следует, что Банком нарушены пункты - п.п.1 и 2 ч.5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, п. 3 ч. З ст.7 Закона № 230-ФЗ при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров.

Кроме того, Банк осуществил взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру: +7926755****, указанному

Заемщиком в заявлении-Анкете при оформлении Договора, в качестве номера телефона для связи, в отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также в отсутствии согласия третьего лица, на осуществление с ним взаимодействия, чем нарушило требования пунктов 1, 2 части 5 статьи 4.

Таким образом, Банк изначально располагал сведениями, что данный абонентский номер принадлежит третьему лицу.

В связи с чем, доводы о том, банк на законных основаниях, полагал, что указанный номер +7926755**** не является номером третьего лица и не осуществлял взаимодействие по телефонным номерам третьих лиц опровергаются материалами дела, так как из расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров видно, что банк был уведомлен о том, что номер принадлежит третьему лицу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Вместе с тем, данные условия Банком не соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

После возникновения просроченной задолженности согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, оформлено не было.

Согласие потенциального заемщика на взаимодействие с третьим лицом, данное на этапе заключения договора кредита (займа), не является согласием должника на осуществление направленного на возврат его задолженности взаимодействия с третьим лицом, поскольку стороной соглашения являются разные субъекты договорно-правовых отношений, имеющие различный правовой статус (потенциальный заемщик/должник).

С учетом положений 167 ГК РФ, согласие на взаимодействие с третьим лицом, данное до образования просроченной задолженности, является недействительным.

Таким образом, заключение соглашений существенно отличающихся от требований, установленных Законом № 230-ФЗ одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 разъяснен способ взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, определенный Федеральным законом № 230-ФЗ. Так, совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности,

вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Доводы Банка о том, что не может считаться состоявшимся соединение, завершившееся до завершения сообщения кредитором сведений, обязательных для сообщения должнику, также являются ошибочными, поскольку Закон N 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником и третьими лицами, при этом, не устанавливая минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия. Тот факт, что должник либо третье лицо сбросил вызов, либо не ответил на вопрос, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда и Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае по фактам, изложенным в обращении ФИО4, было возбуждено одно дело об административном правонарушении № 34/24/78000-AP и проведено административное расследование, составлены два протокола об административном правонарушении:

1) протокол № 176/24/78000-АП об административном правонарушении от 11.06.2024, далее вынесено постановление № 145/2024 от 01.08.2024.

2) протокол № 172/24/78000-АП об административном правонарушении от 05.06.2024, далее вынесено постановление № 141/2024 от 11.07.2024.

При этом постановление № 145/2024 от 01.08.2024 обжаловано Обществом в судебном порядке. Решением суда первой инстанции от 01.11.2024 по делу № А56-83318/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Диспозиция ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ содержит один состав правонарушения - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, нарушения требований Закона № 230-ФЗ, выявленные в рамках проверки одного обращения одним контролирующим органом в отношении одного обязательства (одного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04107415497 от 10.09.2022), образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое в настоящем деле постановление от 11.07.2024 № 141/2024 в силу части 5 статьи 4.4 подлежит признанию незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2024 № 141/2024.

Доводы апелляционной жалобы в отношении незаконности определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства в объединении настоящего дела (А56-76653/2024) и дела А56-83318/2024 отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных положениями статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в объединении дел следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2025 года по делу № А56-76653/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении № 141/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к административной

ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2025 года по делу № А56-76653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2025 года по делу № А56-76653/2024 в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало