АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года

Дело №

А56-91554/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-91554/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1), о взыскании:

- 235 894 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.03.2022 № МВ158/22 (далее – Договор) за период с 04.08.2022 по 17.05.2023;

- 83 506 руб. 65 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 18.05.2023 по 12.09.2023;

- 327 500 руб. задолженности по уплате компенсационной стоимости имущества;

- 111 022 руб. 50 коп. неустойки за просрочку уплаты компенсационной стоимости имущества за период с 23.05.2023 по 12.09.2023;

- а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности по ставке 0,3% за каждый день просрочки ее оплаты начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 235 894 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 327 500 руб. 00 коп. задолженности по уплате компенсационной стоимости имущества, 97 265 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности по ставке 0,3% за каждый день просрочки ее оплаты начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценку доводам ИП ФИО1 о фактическом прекращении Договора с извещением ею ИП ФИО3 о досрочном расторжении Договора и оплатой расходов ИП ФИО3 по вывозу арендованного имущества; не учли подконтрольность ИП ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» и общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Логистика», которые оказывали услуги по доставке арендованного имущества; оставили без внимания уплаченный ИП ФИО1 обеспечительный платеж; не оценили поведение ИП ФИО3, не обращавшегося к ИП ФИО1 после несостоявшегося вывоза имущества с какими-либо требованиями вплоть до направления претензии; ошибочно сочли Договор возобновленным на неопределенный срок в отсутствие доказательств использования ФИО1 арендованного имущества; недостаточно снизили размер взыскиваемых неустоек, несмотря на недоказанность наступления для ИП ФИО3 соразмерных негативных последствий и ненадлежащее исполнение им собственных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025 в связи с болезнью судьи Куприяновой Е.В.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

ИП ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.03.2022 между ИП ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, а арендатор – принять это имущество, выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, и по окончании согласованного срока аренды вернуть имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень и количество имущества, предаваемого в аренду, необходимость и стоимость доставки, место доставки (место эксплуатации имущества), срок аренды, размер обеспечительного платежа и компенсационную стоимость имущества в случае его утраты или отказа от права собственности, когда это предусмотрено Договором, стороны согласовывают в спецификациях, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью Договора.

Исходя из приложения № 1 к Договору, по Договору подлежали передаче бытовые помещения (бытовки).

Согласно пункту 2.4 Договора минимальный срок аренды имущества по нему составляет 15 дней. При использовании имущества менее минимального срока аренды арендная плата начисляется из расчета за 15 дней аренды. В остальных случаях арендатор вправе отказаться досрочно от аренды имущества по Договору как в части, так и полностью, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 3 рабочих дня.

В силу пункта 2.6 Договора по окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в состоянии и комплектации, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Имущество должно быть свободно от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и мусора. В случае нарушения обязательства арендатора, указанного в данном пункте, на усмотрение арендодателя может быть начислен штраф в размере, определенном Договором.

На основании пункта 2.7 Договора при прекращении договорных отношений, в том числе при досрочном возврате арендованного имущества, возврат неиспользованных платежей и обеспечительного платежа производится в течение 10 рабочих дней с момента возврата арендодателю соответствующего имущества без замечаний при наличии акта по его возврату, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, и полного комплекта документов по реализации Договора, указанных в пункте 2.9 Договора.

Пунктом 2.10 Договора определено, что при возврате имущества по факту окончания действия Договора, в том числе при досрочном возврате имущества, арендатор обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя для фактической передачи имущества на складе арендодателя, составления и подписания акта возврата.

В пункте 2.11 Договора указано, что при оказании транспортных услуг по Договору:

- арендодатель обязуется погрузить арендованное имущество на транспорт при передаче его в аренду и разгрузить его при возврате на своем складе;

- арендатор обязуется разгрузить арендованное имущество с транспорта при его получении в месте эксплуатации и погрузить на транспорт при возврате имущества арендатору.

Как установлено в пункте 2.12 Договора, отказ арендатора от погрузки имущества при его возврате влечет последствия нарушения срока возврата имущества, при этом арендатор обязуется выплатить арендодателю стоимость дополнительных транспортных услуг, а дополнительный транспорт направляется в место эксплуатации имущества в день, согласованный с арендодателем посредством электронной почты, указанной в разделе 8 Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовываются сторонами путем указания в спецификации. Транспортные расходы (доставка и вывоз при их наличии) согласовываются на основании отдельного счета.

При сроке аренды имущества более года (по истечении 12 календарных месяцев с даты подписания соответствующего акта приема-передачи) компенсационная стоимость пересматривается арендодателем в одностороннем порядке каждый последующий год в сторону увеличения на 25% от ранее согласованного размера.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В пункте 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя транспорта, в счет возмещения стоимости утраченного имущества, или имущества, не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей, или имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора по пункту 5.3 Договора, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Из пункта 5.3 Договора следует, что в случае нарушения арендатором срока возврата имущества более чем на 5 дней и (или) отказа арендатора от возврата имущества, в том числе при его полной утрате, а также в случае существенного повреждения имущества, арендодатель вправе на свое усмотрение либо потребовать от арендатора приобретения в пользу арендодателя аналогичного имущества, либо заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату компенсационной стоимости с учетом положений абзаца второго пункта 3.1 Договора. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок для исполнения требования арендодателя – 3 рабочих дня от даты заявления, если сторонами не согласован иной срок.

Согласно пункту 6.1 Договора он действует с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и до полного исполнения арендатором принятых на себя обязательств в части возврата арендованного имущества. При прекращении действия Договора, в том числе по инициативе арендодателя ввиду виновных действий (бездействия) арендатора, Договор в части финансовых обязательств действует до момента полного расчета по Договору, включая выплату штрафных санкций, неустойки и возмещения убытков.

Исходя из пункта 6.2 Договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив по электронной почте арендатору уведомление, в следующих случаях:

- просрочка внесения арендной платы сроком более 10 дней и (или) более двух раз подряд вне зависимости от количества дней просрочки;

- самовольное изменение арендатором места эксплуатации имущества в нарушение пункта 4.3 Договора.

В силу пункта 6.3 Договора, если арендодатель заявил о прекращении Договора, в том числе о досрочном – на основании пункта 6.2 Договора, то арендатор обязуется вернуть имущество в срок не более 5 дней с момента получения такого уведомления (если иное не предусмотрено в уведомлении арендодателя).

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 05.03.2022 № 152, от 23.03.2022 № 209 и № 208, согласно которым ИП ФИО1 передано имущество (три блок-контейнера (бытовки), офисный стул и офисный стол).

ИП ФИО3 18.05.2023 направил ИП ФИО1 претензию от 17.05.2023 № 5 552, в которой потребовал оплатить задолженность по арендной плате в размере 148 869 руб., указав на свое право применить к ней повышающий коэффициент согласно пункту 3.2 Договора в случае ее непогашения, а также указал на то, что согласованный и оплаченный срок аренды истек, в связи с чем ИП ФИО3 требует возвратить имущество, переданное по актам от 05.03.2022 № 152 и от 23.03.2022 № 209 (две бытовки, офисный стул и офисный стол), а в противном случае реализует свое право на односторонний отказ от исполнения Договора и требует возмещения компенсационной стоимости имущества в общем размере 327 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как определено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 названного Кодекса применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций частично удовлетворили исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате и уплате компенсационной стоимости имущества, а также начисленной на общую сумму задолженности неустойки, установив факты заключения Договора и передачи ИП ФИО1 спорного имущества, проверив представленный ИП ФИО3 расчет и признав его верным, но уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с заключением Договора и получением во владение и пользование спорного имущества, а также расчет задолженности и неустойки в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для проверки законности выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Заявление ИП ФИО1 о снижении размера начисленных ей в соответствии с условиями Договора неустоек на основании статьи 333 ГК РФ судами двух инстанций рассмотрено и частично удовлетворено, их выводы должным образом мотивированы, основания для несогласия с ними у суда округа в пределах его компетенции отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил доводы ИП ФИО1 о прекращении Договора 26.05.2022 и возврате арендованного имущества (прекращении ИП ФИО1 его использования) как недоказанные.

Доводы подателя жалобы в данной части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Дополнительно суд округа отмечает, что доказательства направления ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 (в том числе по указанному в Договоре адресу электронной почты) уведомления об одностороннем отказе от Договора и необходимости вывоза имущества, а равно согласования с ним необходимости транспортных услуг (по умолчанию Договором предусмотрен возврат имущества на складе ИП ФИО3) в материалы дела не представлены.

Более того, как указывает в кассационной жалобе сама ИП ФИО1, заказанный ею вывоз арендованного имущества не состоялся по причине необеспечения ею проезда к месту погрузки, выставленный ей счет за холостой рейс был ею оплачен.

Доказательства согласования дополнительного рейса согласно пункту 2.12 Договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вопреки доводам подателя жалобы, у судов двух инстанций отсутствовали основания для вывода об уклонении ИП ФИО3 от вывоза готового к возврату имущества.

Таким образом, позиция подателя жалобы о прекращении владения и пользования арендованным имуществом после первого уведомления о готовности его к вывозу, оказавшегося не соответствующим действительности (вывоз не был обеспечен со стороны ИП ФИО1, что она признала сама), как верно отметил апелляционный суд, документально не подтверждена.

При этом суд округа не усматривает относимости к предмету спора ссылок подателя жалобы на подконтрольность ИП ФИО3 организаций, осуществляющих транспортные услуги по доставке и вывозу арендованного по Договору имущества.

Само по себе отсутствие впоследствии активных действий со стороны ИП ФИО3 вплоть до направления претензии от 17.05.2023 не меняло содержание сложившихся между сторонами правоотношений и не освобождало ИП ФИО1 от ее обязанности уплачивать арендную плату на условиях Договора до фактического возврата имущества или отказа ИП ФИО3 от права собственности на это имущество в порядке пункта 5.3 Договора (выбора им одного из предоставлений по альтернативным обязательствам: возвратить имущество или уплатить его компенсационную стоимость).

О необходимости зачета в счет предъявленной ко взысканию задолженности сумм уплаченных ИП ФИО1 обеспечительных платежей последняя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявляла, в связи с чем данный довод не подлежит рассмотрению в суде округа.

Иные доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-91554/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев