СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (07АП-9743/2023) на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23508/2022 (судья Душинский А.В.) по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 103 516,88 руб.

В судебном заседании при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геомайн» (далее – ООО «Геомайн») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 103 516,88 руб. по договору подряда № 9/кс-21 от 24.12.2021. Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку доводам истца по вопросу оплаты заказчиком приобретенных подрядчиком материалов; подрядчик оставил у себя материалы, которые не использовал при выполнении работ; считает, что счет-фактура № 34 от 20.07.2022 не подлежит оплате истцом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей апелляционной жалобе.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года между АО «СУЭК-Кузбасс» (заказчиком) и ООО «Геомайн» (подрядчиком) заключен договор подряда № 9/кс-2021, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по техническому заданию Заказчика (Приложение № 1) работы по адресу: Прокопьевский район, Ерунаковское угольное месторождение, АО «СУЭК-Кузбасс», шахта имени В.Д. Ялевского на выполнение работ по Строительству трубопровода от очистных сооружений контейнерного типа до основной пром.площадки шахты им. В.Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс» в соответствии с условиями договора, Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), Локальной сметой (Приложение № 3) и рабочей документацией, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа Объекта, принять и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало работ: 10.01.2022, окончание работ: 30.04.2022.

Стоимость работ составила 88 311 840 руб. (пункт 3.1. договора) и подлежала оплате в следующем порядке: 10 % аванс в размере 8 831 184 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения оригинала счета на оплату, оставшиеся 90 % в течение 30 календарных дней с даты предоставления Заказчику оригинала счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком после завершения всех предусмотренных договором работ в течение 30 календарных дней с даты предоставления Заказчику оригинала счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ по Объекту.

Согласно пункту 20.4 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: задержки Подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней по причинам независящим от Заказчика; систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 20.6 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено Стороне заказным письмом. Договор считается расторгнутым с момента получения Стороной уведомления.

В связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ истец 21.06.2022 направил в адрес ответчика уведомление № 19/692 от 20.06.2022 о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 02.08.2022, следовательно, Договор считается расторгнутым с 02.08.2022.

В рамках договора по платежному поручению № 70761 от 29.06.2022 и № 3796 от 14.01.2022 истцом произведена оплата за выполненные работы на сумму 21 693 295,68 руб.

Ответчиком до даты расторжения договора, по расчетам истца, выполнены работы на сумму 20 589 778,80 руб. согласно УПД № 22 от 07.06.2022 и № 33 от 03.08.2022. Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 1 103 516,88 руб. (21 693 295,68 руб. - 20 589 778,80 руб.).

24.10.2022 истцом в адрес ответчику была направлена претензия № 16/1299 от 24.10.2022 с требованием о возврате излишне оплаченной суммы.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 84 от 20.07.2022 ответчик передал истцу документы по выполненным работам: строительство трубопровода от очистных сооружений контейнерного типа до основной пром.площадки шахты им. В.Д.Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс» в рамках договора № 9/кс-2021 от 24.12.2021, а именно: УПД № 33 от 20.07.2022 на сумму 4 653 965,87 руб., УПД № 34 от 20.07.2022 на сумму 2 676 785,65 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.07.2022 на сумму 4 653 965,87 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.07.2022 на сумму2 676 785,65 руб., Сводка затрат к Акту № 3 от 20.07.2022, - Сводка затрат к Акту № 4 от 20.07.2022, Реестр актов выполненных работ к Акту № 3 от 20.07.2022, Реестр актов выполненных работ к Акту № 4 от 20.07.2022, Акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.07.2022 на сумму 4 653 965,87 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.07.2022 на сумму 2 676 785,65 руб.

Вышеуказанные документы приняты 21.07.2022 ФИО5

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции Иванов Н.А. участвовал в контроле работ со стороны истца, а также ведении документооборота; передаваемые ему документы подписывались истцом и через него возвращались ответчику, по ним происходили оплаты работ. В соответствии с пунктом 10.5 (абз.4) Договора ФИО5 на электронную почту ответчик должен направлять любые документы для осуществления истцом контроля и надзора за осуществлением работ и аудита деятельности ответчика как подрядчика, что соответствует условиям пункта 8.1 Договора, согласно которым истец назначает на строительство объекта своего представителя.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи вышеперечисленных документов истцом не опровергнут.

Давая оценку доводам истца о том, что в актах отражены затраты на приобретение строительных материалов в размере 2 676 785,65 руб. за период с 12.04.2022 по 27.04.2022, однако данные строительные материалы на объект строительства подрядчиком не поставлялись, а следовательно, работы, указанные в акте от 20.07.2022, не выполнялись, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они опровергаются представленными ответчиком счетами-фактурами № 59И039 от 28.02.2022, № 8 от 11.04.2022, № 220 от 14.03.2022, № УТД000010844 от 07.04.2022, № 215 от 11.02.2022, № 229 от 14.02.2022, на приобретение у третьих лиц материалов, отраженных в актах от 20.07.2022. Доказательств того, что строительные материалы не завозились ответчиком на строительную площадку не представлено.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что работы выполнялись на территории с пропускным режимом и ввоз ТМЦ ответчиком должен был быть зафиксирован в журнале КПП и отсутствие такой фиксации подтверждает отсутствие факта ввоза строительных материалов подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец бесспорных доказательств в пользу данного суждения не представил. Журнал ввоза имущества на объект за весь период действия договора подряда не представлен, равно как не представлено и доказательств невозможности проезда к месту выполнения работ минуя контрольно-пропускной пункт.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о том, что акты КС-2, КС-3 от 20.07.2022 не подписаны истцом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.

При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы считаются принятыми.

Поскольку истец уклонился от подписания актов выполненных работ и не представил мотивированного отказа от их подписания, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал подтвержденным факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем доводам истца и не исследовал представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3