Постановление по делу № 07АП-10603/2023 от 28.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1418/2023

28 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10603/2023) на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1418/2023 (судья Токарев Е.А.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН <***> ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2,

третьи лица - открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ИНН <***> ОРГН 1027000869246), общество с ограниченной ответственностью «Гипротранс-Инжиниринг Томск» (ИНН <***> ОРГН 1207000003253), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), о взыскании 6 018 440,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.10.2023;

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – ООО «Леман») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Леман» ФИО2 (далее – ФИО2) 3 281 115 рублей 78 копеек в возмещение убытков (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (далее – ОАО ТПИИ ТС «Томгипротранс»), общество с ограниченной ответственностью «ГипротрансИнжиниринг Томск» (далее – ООО «ГИТ»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

08 ноября 2023 г. ООО «Леман» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которым просит:

1. Наложить арест на следующее совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО5:

- квартира общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: Томская область, Томский муниципальный район, Зональненское поселение, п. Зональная станция, ул. Королева, д. 12, кв. 197, кадастровый номер 70:14:0300092:18419;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Томский район, п. Зональная станция, мкр. Ромашка, кадастровый номер 70:14:0300092:7854, площадью 1 000 +/- 11 кв.м.;

- Автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2018, кузов <***>, цвет кузова черный.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия с объектами недвижимости:

3. Запретить УМВД России по Томской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: Автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2018, кузов <***>, цвет кузова черный.

4. Запретить ФИО5 осуществлять действия по отчуждению третьим лицам следующего имущества:

- Автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2018, кузов <***>, цвет кузова черный.

В обоснование заявления указано, что истец просит принять обеспечительные меры в отношении совместно нажитого имущества, принадлежащего ФИО2 и ее супругу – ФИО5. ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 28.03.2013. По общему правилу согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что основания для обеспечения иска отсутствуют, поскольку ФИО5 не является стороной процесса.

Вместе с тем, нарушены права кредиторов ФИО5

Кроме того, обеспечение иска не связано с предметом спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Возражений на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что заявленные обеспечительные меры являются чрезмерными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание с ответчика убытков в размере 3 281 115,78 рублей. ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 28.03.2013. 11.09.2023 Томским районным судом Томской области (дело № 2-2310/2023) зарегистрировано исковое заявление о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО2, в соответствии с которым супруг ответчика просит разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделить ему и признать за ним право собственности на общее имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер со ссылкой на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 14, 16, 17, 22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2005 № 316-О, установил, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а именно непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то есть доводы заявителя о принятии мер по обеспечению иска должны быть обоснованы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии/непринятии обеспечительных мер и оценке доводов заявителя следует иметь ввиду: разумность и обоснованность применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №15, Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, 4 обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера (пункт 22 Пленума от 01.06.2023 № 15).

По общему правилу согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, вопреки доводу жалобы об отсутствии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда о возможности затруднить или сделать невозможным исполнение впоследствии судебного акта убедительными, поскольку подозрение заявителя являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами, а именно зарегистрированным исковым заявлением о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО2 от 11.09.2023, поданного в Томский районный суд Томской области (дело № 2-2310/2023).

Удовлетворение заявления и принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее супругам, в пределах суммы заявленных требований отвечают критерию соразмерности заявленного иска, соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры чрезмерны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принимаемые меры в настоящем случае разумны, связаны с предметом заявленного иска, принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не повлияет на рассмотрение дела в рамках гражданского дела № 2-2310/2023, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу неисполнением возможного судебного акта о взыскании убытков.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечение иска связано с предметом спора, а обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Между тем, ФИО2 не представлены доказательства несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

К доводу жалобы о том, что ФИО5 не является стороной процесса, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ФИО2 и ФИО5 находятся в зарегистрированном браке, в связи с чем в соответствии со статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорное имущество является их совместной собственностью.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1418/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова