ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.05.2025 Дело № А41-88987/21
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,
при участии в заседании:
ФИО1 – лично, паспорт РФ,
от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.12.2024,
от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 10.10.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025
о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2021, заключенного между должником и ФИО1
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстройсервис»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 в отношении ООО «Трансстройсервис» открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Трансстройсервис» утвержден ФИО4
Конкурсный управляющий ООО «Трансстройсервис» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между ООО «Трансстройсервис» и ФИО1
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Трансстройсервис» удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2021, заключенный между ООО «Трансстройсервис» и ФИО1
Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Трансстройсервис» 9 248 736,69 руб. действительной стоимости БМВ X7 M50D.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2021, заключенный между ООО «Трансстройсервис» и ФИО1
Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Трансстройсервис» 7 700 000 руб. действительной стоимости Мерседес-Бенц S 560 4matic Maybach, VIN: <***>.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), ФИО1 и представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции указано, что полный текст обжалуемого определения суда первой инстанции изготовлен 17.04.2024, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.05.2024.
При этом, первоначальная апелляционная жалоба ФИО1 была подана через электронную систему «Мой арбитр» 20.01.2025.
Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление с идентификатором 10705391542135 было направлено ФИО1 по адресу: <...>.
06.02.2024 произведена неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, а 13.02.2024 произведен возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, не усмотрев уважительных причин для пропуска на подачу апелляционной жалобы и отказав в его восстановлении, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к статье 150 АПК РФ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
В пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно пункту 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее-Правила оказания услуг почтовой связи) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на ее ненадлежащее извещение, установленное Правилами оказания услуг почтовой связи.
Как указывает заявитель и следует из почтового идентификатора 10705391542135, 05.02.2024 извещение прибыло в место вручения, 06.02.2024 в 09:08 была единственная неудачная попытка вручения. Как пояснила ФИО1, она проживает одна по месту регистрации и 06.02.2024 (рабочий день – четверг) в 09:08 физически не могла получить почтовую корреспонденцию в связи с нахождением на работе.
В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В силу пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Материалы дела не содержат почтового конверта с отметками о попытках вручения и причинах возврата отправителю, равно как и доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении на адрес ответчика почтового отправления разряда «Судебное».
Учитывая отсутствие сведений об оставлении извещений по месту жительства ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также отсутствие в материалах дела почтового конверта, содержащего отметки о совершении попытки вручения письма адресату, суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении в настоящем случае организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Иных извещений в адрес ответчика, учитывая определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 об отложении судебного заседания (которое согласно материалам дела направлялось судом исключительно конкурсному управляющему должника), в материалах дела не имеется.
Ответчик не являлся в судебные заседания при рассмотрении обособленного спора, в материалы дела также не представлялись отзыв, письменные пояснения ответчика.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует представленным доказательствам и нормам процессуального права, с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21- 28572(6), 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024.
Процессуальной гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьей 117 АПК РФ.
Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.
Судебная коллегия также учитывает, что сущностью пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно несогласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных выше обстоятельствах нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, препятствует доступу ответчика к правосудию, ущемляя, тем самым, его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 подлежит направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А41-88987/21 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: Н.Я. Мысак
Е.В. Усачева