г. Владимир

20 ноября 2023 года Дело №А11-8677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Авилон» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 по делу № А11-8677/2023 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Авилон» (далее – ООО ТД «Авилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания

«Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в пользу АО «ВТБ Лизинг» страхового возмещения в размере 1 117 619 руб. 10 коп., в пользу ООО «Авилон» страхового возмещения в размере 1 312 380 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Определением от 26.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Авилон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить по существу вопрос о рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области, поскольку заявление о страховом случае подавалось истцом в филиал ответчика в городе Владимире.

Таким образом, иск был подан по месту нахождения ответчика, следовательно, иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области.

При этом, заявитель сослался на разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2023 в результате просадки грунта было повреждено имущество, принадлежащее ООО ТД «Авилон», а именно: прицеп, гос. номер <***>. На момент происшествия прицеп был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» от 06.08.2021 №4996/21/171/2862, срок действия с 09.08.2022 по 08.08.2023, в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств №1844/12/171/2862 от 23.07.2012 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В результате повреждения наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем ООО «Авилон» отказалось от годных остатков и обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой также было отказано.

Полагая отказ в удовлетворении претензии незаконным, ООО «Авилон» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просило взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение в размере 2 430 000,00 руб., а также в пользу ООО ЛТД «Авилон» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 150,00 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023 исковое заявление ООО ТД «Авилон» было принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. При этом поименованным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

На основании определения от 26.20.2023 суд передал дело №А11-8677/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, при этом сослался на заключение между АО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» 06.082021 договор страхования в отношении транспортного средства – полуприцеп, государственный регистрационный знак <***>, в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств от 23.07.2012 №184412/171/2862.

Как указано судом первой инстанции, согласно пункту 10.1 Генерального договора, при недостижении соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пункт 3части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь. Иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является выгодоприобретатель.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также в генеральном договоре, Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в ред. от 10.07.2018).

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 статьи 430 ГК РФ).

Условия договора страхования, в том числе изложенные в генеральном договоре, являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.08.2021 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО ТД «Авилон» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АЛ 192122/01-21, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное пользование и владение, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Пунктом 7.1 договора лизинга от 03.08.2021 установлено, что страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Сумма расходов по страхованию за первый год включена в лизинговые платежи, сумма расходов по страхованию за второй и последующие годы лизингополучатель возмещает лизингодателю в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012, заключенного между ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области (страховщик) и ОАО «ВТБ Лизинг» (страхователь) по настоящему договору страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по его форме (приложение №1 к настоящему договору), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (т.2, л.д.8-10).

Транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего договора, являются предметами лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 1.6.1 договора предусмотрено, что выгодоприобретателем по полисам является: по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель) на текущий год страхования – лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 10.1 договора споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их разрешение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

06.08.2021 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства – прицеп, государственный регистрационный знак <***>, в рамках и в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств от 23.07.2012 № 1844/12/171/2862.

Полис добровольного страхования транспортных средств – спецтехники №4996/21/171/2862 от 06.08.2021 содержит ссылку на Генеральный договор страхования в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств от 23.07.12 (т.1, л.д.85) и не содержит каких-либо иных условий о подсудности возникших из данного договора страхования споров.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ, особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

На основании пункта 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора страхования, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространялись на общество до приобретения права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, настоящее дело обоснованно передано судом первой инстанции на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, согласно правлам подсудности, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Авилон» удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что филиал ответчика находится в городе Владимире, правового значения не имеет, поскольку требование заявлено из договора добровольного страхования имущества, а не ОСАГО.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса о подсудности спора и могли бы опровергнуть вывод суда относительно наличия оснований для передачи дела по подсудности, ввиду чего признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 по делу № А11-8677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Авилон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья Е.Н. Беляков