АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-57838/2022
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании публичного акционерного общества «Страховая компания “Росгосстрах”» (ИНН <***>, ОГРН<***>), общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания “Росгосстрах”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А32-57838/2022 (Ф08-194/2025), установил следующее.
ООО «Мега-трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания “Росгосстрах”» (далее – компания) страхового возмещения в размере 1 010 100 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 23 101 рубля.
Решением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, суды проигнорировали обязательные условия договора страхования. Событие, в результате которого повреждено ТС общества, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования № 9092/21/171/957. Суды также не учли доводы компании об изменении в одностороннем порядке способа возмещения страховой выплаты вопреки условиям договора страхования.
Отзыв в арбитражный суд округа не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является собственником автомобиля КАМАЗ 5490-S5, регистрационный номер <***> согласно свидетельству о регистрации ТС серия <...>. Указанный автомобиль застрахован в компании по программе добровольного страхования транспортных средств от 27.12.2021 № 9092/21/171/957.
Согласно договору страхования обществом застрахован риск от причинения ущерба на сумму 1 600 тыс. рублей. При заключении указанного договора обществом произведена оплата взноса в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является общество.
30 апреля 2022 года в 17.00 в г. Красноперекопск, АР Крым произошло событие, в результате которого повреждено транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, регистрационный номер <***>.
4 мая 2022 года общество подало заявление о выплате страхового возмещения и предоставило все необходимые документы для оформления страхового случая.
По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения компания представила обществу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем.
Согласно подготовленному ИП ФИО1 экспертному заключению от 05.08.2022 № 111-2/08/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, регистрационный номер <***>, составила 1 010 100 рублей.
28 сентября 2022 года в компанию отправлена претензия с требованиями пересмотреть решение относительно выплаты причитающегося обществу страхового возмещения и возместить стоимость восстановительного ремонта, однако в претензионном порядке требования истца не удовлетворены.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив факт наступления страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.
В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Утверждая, что событие, в результате которого повреждено спорное транспортное средство, не является страховым случаем согласно договору страхования, компания ссылалась на то, что транспортное средство получило повреждения в результате того, что по неустановленным причинам произошел обрыв тормозного шланга.
Вместе с тем, определением от 29.01.2024 судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «В каком техническом состоянии (исправном или неисправном) находилась тормозная система грузового автомобиля «Камаз» (тягач) на момент ДТП и в каком состоянии она находится в момент проведения осмотра в ходе проведения экспертизы? Возможно ли установить факт разрывов тормозного шланга на указанном автомобиле в момент ДТП или непосредственно перед его совершением? Что могло явиться причиной ДТП грузового автомобиля Камаз (тягач)?».
В результате проведения экспертного исследования экспертом установлено, что тормозная система грузового автомобиля «КАМАЗ» (тягач) на момент ДТП и в момент проведения осмотра в ходе проведения экспертизы находится в исправном техническом состоянии, факт разрывов тормозного шланга на указанном автомобиле в момент ДТП или непосредственно перед его совершением отсутствует, как и следы его устранения. Причиной ДТП грузового автомобиля «КАМАЗ» (тягач) в рассматриваемом случае является ошибочные действия водителя по применению экстренного торможения с дальнейшим заносом и «складыванием» прицепа и тягача.
Суды отметили, что заключение от 05.08.2022 № 111-2/08/22 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса исследования поврежденного транспортного средства выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.
Учитывая изложенное, заявленное событие повреждения застрахованного транспортного средства является страховым случаем по риску «Ущерб», в связи с чем отказ компании в выплате страхового возмещения является необоснованным.
В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения суды правомерно удовлетворили исковые требования общества, правильность расчета страхового возмещения не опровергнута компанией.
Доводы компании по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертных заключений, в связи с этим не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А32-57838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи О.Л. Рассказов
А.Х. Ташу