АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

07 июля 2023 года № Ф03-2232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А37-2320/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – должник) 18.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 18.10.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.02.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. В применении правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение суда от 06.02.2023 отменено в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения требований кредиторов. Должник освобождена от исполнения обязательств.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный кредитор ФИО1 (далее также – кредитор) в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждаются факты, которые свидетельствуют о противоправном поведении ФИО2, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытие и отчуждение имущества, а также установлены действия, отрицательно влияющие на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы, и умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания. Полагает, что апелляционный суд в отсутствие уважительных причин невозможности предоставления доказательства в суде первой инстанции, принял и приобщил к материалам дела выписку по банковскому счету дочери должника ФИО4 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020. Считает, что представленная выписка не подтверждает принадлежности денежных средств на счете именно ФИО4 (не представлены справки 2-НДФЛ, договоры продажи имущества и пр.), а оплата расходов должника производилась со счета ее дочери. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела о банкротстве фактически установлены признаки преднамеренного банкротства. Заключение об отсутствии признаком преднамеренного банкротства, подготовленное финансовым управляющим ФИО3, носит необъективный характер в силу его заинтересованности по отношению к должнику, которая подтверждается, в том числе ответом ФИО2 на запрос арбитражного управляющего от 16.02.2021, где она сообщает, что «всю имеющуюся информацию о своих активах, а также документы были ею переданы, когда она обращалась за консультацией о проведении процедуры банкротства». Иные обстоятельства такие как: наличие финансовой возможности у дочери ФИО2 для покупки недвижимости за 5 000 евро, поступление денежных средств на счет должника, экономическая целесообразность совершенной сделки при наличии неисполненных требований кредиторов, цели расходования денежных средств от продажи, финансовым управляющим не исследовались. Вывод финансового управляющего о нецелесообразности оспаривания договора от 05.05.2017 дарения 1/3 доли в квартире, учитывая, что указанный объект недвижимости расположен в г. Поморие (Республика Болгария), не соответствует действующим нормам законодательства, так как местом постоянного проживания ФИО2 является г. Магадан. О преднамеренном банкротстве также свидетельствует непредставление должником при подаче заявления сведений о совершенных в течение трех лет сделках с заинтересованными лицами (договор от 05.05.2017 купли-продажи гаража и договор от 05.05.2017 дарения 1/3 доли в квартире, договоры уступки права требования от 28.05.2018, от 07.06.2018, от 26.06.2018), а также о 100% доли участия в уставном капитале иностранного юридического лица. Указывает на то, что договор от 05.05.2017 купли-продажи гаража и договор от 05.05.2017 дарения 1/3 доли в квартире заключены при наличии у должника неисполненных обязательств с заинтересованным лицом (дочерью) на безвозмездной основе с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что ФИО2 на постоянной основе меняла место проживания, беспрепятственно осуществляла перелеты за пределы Российской Федерации, то есть в процедуре банкротства продолжила вести прежний образ жизни при официальном получении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 13.06.2023, в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось на 14 часов 30 минут 04.07.2023. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кучеренко С.О., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 13.06.2023, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Чумакова Е.С. Рассмотрение кассационной жалобы кредитора произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

В судебном заседании после отложения ФИО1 придерживалась ранее изложенной позиции.

Отзывы на кассационную жалобу на дату судебного разбирательства в суд округа не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав кредитора, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 04.04.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего ФИО3 по состоянию на 25.01.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования следующих кредиторов: Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) – 38 275,20 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») – 141 765,20 руб., акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – 524 882,02 руб., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – 371 081,19 руб., ФИО1 – 32 831 631,10 руб., ФИО5 – 12 519 386,58 руб., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» – 658 913 руб.

Сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 47 085 934,29 руб., в том числе основной долг – 46 955 976,73 руб., штрафы, пени – 129 957,56 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 27.12.2018.

В период осуществления процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим с целью выявления активов должника в кредитные учреждения и регистрирующие органы направлены запросы, на которые получены соответствующие ответы.

В адрес финансового управляющего 21.12.2018 поступило заявление кредитора ФИО1, в котором указано на совершение ФИО2 ряда сделок по уступке прав требования, а именно договоров цессии от 07.06.2018 № 02-Ц и от 26.06.2018 № 04-Ц. Кроме того, должником отчуждено принадлежащее ей недвижимое имущество в Республике Болгария: <...> и гараж по этому же адресу.

По запросу финансового управляющего ФИО2 28.02.2019 представлены сведения о наличии у нее недвижимости в Республике Болгария, а также представлены договоры уступки прав требований.

Согласно заключению от 13.03.2019 финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок по уступке прав требования. Остальные сделки, по мнению финансового управляющего, не обладают признаками для оспаривания.

Определением суда от 30.09.2019 признан недействительным договор уступки права требования от 07.06.2018 № 02-Ц, заключенный между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования к ФИО7 в размере 3 010 194,62 руб. и взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 105 752,57 руб.

Определением суда от 30.09.2019 признан недействительным договор уступки права требования от 28.05.2018 № 01-Ц, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования к ФИО8 и ФИО9 в размере 12 483 930,34 руб. и взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 31 052,55 руб.

Определением суда от 18.10.2019 также признан недействительным договор уступки права требования от 26.06.2018 № 04-Ц, заключенный между ФИО2 и ФИО10. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования к ФИО11 в размере 2 463 500 руб. и взыскании с ФИО10 в конкурсную массу денежных средств в размере 80 000 руб.

С 28.12.2018 финансовым управляющим предпринимались меры по истребованию в компетентном органе Республики Болгария сведений и документов о наличии прав на жилую недвижимость, принадлежащую должнику на территории иностранного государства.

Проведена опись имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и подлежащего включению в конкурсную массу должника, в результате которой финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации.

Финансовым управляющим приняты меры по реализации выявленного имущества должника (дебиторская задолженность по исполнительному листу от 10.03.2017 серии ФС № 010830984). Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В адрес кредиторов финансовым управляющим 29.01.2020 направлено предложение о погашении их требований путем предоставления отступного; от ФИО1 поступило согласие на частичное погашение своего требования путем предоставления отступного в размере 180 900 руб.

Кроме того, приняты меры по реализации права требования должника к ФИО8 и ФИО9, возникшего из обязательства по решению Магаданского городского суда от 11.01.2017 по гражданскому делу № 2-70/2017 (исполнительный лист серии ФС № 031582262), права требования должника к ФИО7, возникшего из обязательства по решению Магаданского городского суда от 21.03.2017 по гражданскому делу № 2-491/2017 (исполнительный лист серии ФС № 031582460), права требования должника к ФИО11, возникшего из обязательства по решению Магаданского городского суда от 17.03.2017 № 2-536/2017 (исполнительный лист серии ФС № 031582362).

Финансовым управляющим 11.04.2022 с победителем торгов по лоту № 4 (ФИО6) заключен договор купли-продажи права требования к ФИО8 по исполнительному листу от 10.03.2017 серии ФС № 010830984, цена договора по результатам проведенного аукциона составила 36 180 руб.

Торги по лотам № 1, 2 и 3 протоколами от 13.04.2022 признаны несостоявшимися.

Приняты меры по реализации имущества должника: доля в уставном капитале ЕООД «МАГБУЛ». Финансовым управляющим с победителем торгов 04.10.2021 заключен договор № 4049-ОТПП купли-продажи доли в уставном капитале указанного иностранного юридического лица, цена договора по результатам проведенного аукциона составила 6 560 руб. Оплата по договору купли-продажи не поступила.

Финансовым управляющим 16.04.2022 в адрес кредиторов должника направлено положение о погашении требований путем представления отступного: имущество должника – право требования ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО11

В адрес финансового управляющего 23.06.2022 от кредитора ФИО1 поступило согласие принять исполнение зачетом в счет денежных средств, причитающихся ей как кредитору, в размере 48 698,91 руб. Согласие на погашение своих требований путем представления отступного в адрес финансового управляющего от иных кредиторов не поступало.

В период с 25.04.2022 по 25.05.2022 ФИО2 финансовому управляющему представлены нотариальные акты на Болгарском языке от 05.05.2017 и от 31.05.2017 о купле-продаже принадлежащего должнику гаража и о дарении 1/3 доли в квартире № 12 в доме 58 по ул. Профессора Стоянова, в г. Поморие.

За период осуществления процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что ФИО2 не платежеспособна, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

На основе проведенной проверки финансовым управляющим составлено соответствующее заключение, в котором сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего должник не трудоустроена, является получателем трудовой пенсии по старости.

На основной счет ФИО2 за период процедуры банкротства поступали пенсия по старости и социальные выплаты в сумме 1 674 523,80 руб. Из них должнику выплачены денежные средства, направленные на проживание гражданина исходя из установленного размера прожиточного минимума в Магаданской области в размере 857 026,71 руб.

Расходы на процедуру реализации имущества составили 228 967,58 руб., которые погашены за счет имущества должника.

Также за счет поступивших денежных средств от реализации имущества, финансовым управляющим частично (пропорционально) погашены требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 596 440 руб. Общий процент погашения требований кредиторов третьей очереди составил 1,27%.

Ссылаясь на то, что все мероприятия в процедуре банкротства гражданина завершены, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В свою очередь конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО5 заявили возражения относительно применения к должнику правила об освобождении от обязательств.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие процедуре реализации имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основания неосвобождения гражданина от обязательств закреплены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оценив поведение должника в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из следующего.

Арбитражным судом установлено, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 скрыла от финансового управляющего информацию о совершенных ею договорах уступки прав требования (цессии), которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и в последствии признаны недействительными сделками, а также несвоевременно предоставила сведения и документы, подтверждающие наличие у нее недвижимого имущества в Республике Болгария и его последующее отчуждение, что затруднило формирование конкурсной массы и значительно затянуло процедуру банкротства. Данные обстоятельства признаны судом первой инстанцией как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, ФИО2 скрыла (предоставила заведомо недостоверные сведения) от арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности гражданина, а также других кредиторов наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк» и ФИО1, обязательства которых возникли до даты обращения должника с заявлением о признании банкротом.

ФИО2 не исполнила требования пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве по направлению копии заявления конкурсным кредиторам, что впоследствии могло привести к пропуску срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина и лишению ПАО «Сбербанк» и ФИО1 возможности на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.

В период процедуры банкротства также имел место факт открытия ФИО2 без ведома финансового управляющего текущего счета и снятия с него денежных средств без внесения их в конкурсную массу, что является грубым нарушением пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Нашли свое подтверждение и доводы ФИО1 и ФИО5 о неоднократном изменении должником места своего жительства в период процедуры банкротства без уведомления кредиторов.

Так, согласно представленной копии паспорта ФИО2 10.11.2020 снята с регистрационного учета по адресу: <...>. В период с 18.05.2021 по 12.07.2022 должник была зарегистрирована по адресу: <...>, а с 12.07.2022 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>, при этом доказательств уведомления кредиторов об изменении места жительства должником в материалы дела не представлено.

Более того, в период осуществления процедуры реализации имущества гражданина, ФИО2 выезжала за пределы Российской Федерации. Непосредственно в период банкротства на имя должника открыта виза в Республику Болгария, куда совершена длительная (с 10.09.2021 по 04.12.2021) поездка.

При этом доводы должника, озвученные в ходе судебного заседании, состоявшемся 10.11.2022, о том, что она выезжала в Республику Болгария на море по рекомендации врача, после перенесенного ковида, а поездку ей оплачивала дочь – ФИО4 (она же купила ей авиабилеты), не подтверждены в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Судом обращено внимание и на неоднократные авиаперелеты ФИО2 в г. Санкт-Петербург и обратно в г. Магадан. Данные обстоятельства должником не оспаривались. Напротив, в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2022, должник, возражая по поводу отложения судебного заседания, указала, что приехала из центральных районов страны специально по вызову суда на непродолжительный срок с целью участия в судебном разбирательстве и планирует отбыть обратно в г. Санкт-Петербург. Доказательств, безусловно свидетельствующих о покупке авиабилетов для ФИО2 не за ее счет, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценил действия ФИО2 как злоупотребление правом и как обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отменил определение суда от 06.02.2023 в соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредиторы ПАО «Сбербанк» и ФИО1 своевременно обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности, в связи с чем, непредставление сведений относительно указанных кредиторов не повлекло нарушения их прав.

ФИО2 предоставлены финансовому управляющему документы в отношении имеющегося у нее имущества, доказательств того, что непредставление документов по первому запросу финансового управляющего, не содержащего дату его вручения, повлекло невозможность пополнения конкурсной массы в материалы дела не представлено; сделки в отношении единственного жилья должника, а также в отношении гаража, изучены и признаны финансовым управляющим не обладающими признаками для оспаривания, в связи с чем они не могли повлиять на формирование конкурсной массы.

В контексте рассматриваемого вопроса о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, установленное движение денежных средств в размере 2 300 руб. (пополнение 01.03.2019 и снятие 04.03.2019) по счету, открытому должником 06.02.2019 самостоятельно в ходе процедуры банкротства, как она пояснила для приобретения дорогостоящего лекарства (счет закрыт 02.04.2019), учитывая заявление гражданина о предоставлении ей прожиточного минимума (определение суда от 20.12.2018), не расценено апелляционным судом как основание для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Указание кредиторов на смену места жительства ФИО2, не является подтверждением злоупотребления правом, поскольку должник не скрывалась от финансового управляющего.

Не могут повлечь отказ в освобождении от обязательств и обстоятельства того, что ФИО2 покидала территорию Российской Федерации, а также совершала авиаперелеты из г. Магадана в г. Санкт-Петербург и обратно, так как доказательства, свидетельствующие о том, что указанные действия повлекли уменьшение конкурсной массы и должник получила денежные средства, превышающие выделяемый ей прожиточный минимум, в материалы дела не представлены.

Из пояснений ФИО2 следует, что покупку авиабилетов совершала ее дочь – ФИО4, в целях поддержания здоровья своей матери. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены справка о доходах ФИО4 за 2021 год, а также нотариально заверенная выписка по счету ПАО «Сбербанк» за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Доказательства обратного, а также того, что должник скрыла свое имущество, дополнительные доходы и ведет роскошный образ жизни в ущерб интересам кредиторов, в материалах дела не имеются. Проведенный финансовым управляющим в ходе его деятельности анализ финансового состояния должника также данных обстоятельств не подтвердил.

По итогам рассмотрения заявлений об оспаривании договоров цессии применены последствия недействительности данных сделок – права требования возвращены в конкурсную массу, однако указанное имущество впоследствии не было реализовано на торгах, поскольку торги признаны несостоявшимися, и передано на основании соглашения об отступном кредитору ФИО1 в счет частичного погашения задолженности ФИО2

Перечисленные обстоятельства, сложившиеся в рамках данного конкретного банкротного дела, в их последовательности, с учетом представленных сторонами пояснений и доказательств, в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствовали о наличии оснований для их квалификации в качестве безусловно подтверждающих умышленное противоправное поведение ФИО2, заведомо направленное на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, влекущее негативные для должника последствия.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункты 12 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как указано выше, отказывая в применение правила об освобождении ФИО2 от обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны должника сотрудничества, сокрытия обстоятельств которые могли повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднили разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

В частности, исходя из сведений представленных Управлением Федеральной службы безопасности по Магаданской области, судом первой инстанции самостоятельно установлен факт выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации (в период с 10.09.2021 по 04.12.2021) в Республику Болгария. Кроме того, непосредственно в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, зарегистрированная по месту жительства в г. Магадане, неоднократно осуществляла авиаперелеты из г. Санкт-Петербург в г. Магадан и обратно с целью участия в судебных заседаниях, т.е. должник ведет образ жизни, который не соответствует уровню жизни гражданина, оказавшемуся в тяжелом финансовом положении.

С целью проверки доводов должника о финансовой возможности ее дочери (ФИО4) оказывать материальную помощь своей матери, в том числе оплачивать ее поездки как внутри, так и за пределами страны, в материалы дела, по запросу суда, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт-Петербургу представлена справка о доходах ФИО4 за 2021 год.

Проверив отраженную сумму дохода ФИО4 в 2021 году за минусом суммы удержанного налога на доходы физических лиц, учтя установленный в соответствии с постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 24.03.2021 № 143 прожиточный минимум в 2021 году для трудоспособного населения и пенсионеров, суд первой инстанции скептически оценил финансовые возможности дочери должника оказывать последней материальную помощь, в том числе финансировать ее поездки за пределы страны и внутренние авиаперелеты за счет собственных денежных средств.

Представленная ФИО2 медицинская справка от 08.11.2022 о даче ей рекомендации по прохождению санаторно-курортного лечения на южном берегу Крыма, также получила оценку и отклонена судом первой инстанции ввиду неподтверждения данным доказательством необходимости выезда должника на лечение в Республику Болгария в 2021 году.

Иные действия ФИО2 (сокрытие от финансового управляющего информации о совершенных сделках; несвоевременное предоставление сведений и документов, подтверждающих наличие недвижимого имущества и его последующее отчуждение; предоставление недостоверных сведений о размере задолженности перед отдельными кредиторами; самостоятельное открытие текущего счета и снятие с него денежных средств; изменение места жительства в период процедуры банкротства без уведомления кредиторов) оценены судом первой инстанции как действия в целом характеризирующие недобросовестное поведение должника и затянувшие процедуру несостоятельности.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в полном объеме все имеющие значения для правильного разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина обстоятельства, суд первой инстанции, признав действия ФИО2 злоупотреблением правом, пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В свою очередь, отменяя в указанной части обжалуемое определение, апелляционный суд, пришел к противоположным выводам, исходя, по сути, из иной оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что не может являться достаточным основанием для переоценки имеющихся доказательств о взаимоотношениях, сложившихся между должником, финансовым управляющим, кредиторами и судом.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен апелляционным судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, без установления обстоятельств и исследования доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Приняв во внимание пояснения должника о том, что покупку авиабилетов совершала ее дочь, в целях поддержания здоровья своей матери, суд апелляционной инстанции принял во внимание справку о доходах ФИО4 за 2021 год, а также нотариально заверенную выписку по ее счету в ПАО «Сбербанк» за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Однако данные документы не свидетельствуют о добросовестном поведении должника и его сотрудничестве с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, поскольку именно содержание справки о доходах ФИО4 за 2021 год не позволило суду первой инстанции признать доказанным факт финансирования дочерью поездок должника.

Представленная должником вместе с апелляционной жалобой нотариально заверенная расширенная выписка по счету ФИО4, открытому в ПАО «Сбербанк», не отвечает критериям допустимости и достаточности доказательств, поскольку содержит сведения о финансовых операциях по счету за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, однако, рассматриваемым периодом является 2021 год.

В любом случае, указанные документы не подтверждают покупку должнику авиабилетов, а также оплату ее длительной поездки в Республику Болгария именно за счет дочери – ФИО4

В то же время суд округа учитывает, что должником на протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве также не раскрыты и обстоятельства (условия, источники средств) относительно своего фактического местонахождения (проживания) в настоящее время, учитывая, что с целью участия в судебных заседаниях ФИО2, зарегистрированная по месту жительства в г. Магадане, неоднократно осуществляла авиаперелеты из г. Санкт-Петербурга и обратно.

Не соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой иным действиям должника (сокрытие информации, несвоевременное (недостоверное) предоставление сведений и документов, самостоятельное открытие текущего счета и снятие с него денежных средств, неуведомление о смене места жительства), апелляционный суд не опроверг итоговые выводы суда о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Приведенная в обжалуемом постановлении судебная практика суда округа, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному делу.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 04.04.2023 об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда от 06.02.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А37-2320/2018 отменить, определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков