Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.06.2025 года Дело № А50-28668/24

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН: <***>; 617830, <...>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Летний сад" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617818, <...>)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 617830 <...>)

о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом об образовании (в режиме веб-конференции);

от ответчиков – извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Летний сад", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, настенные баннерные панно в количестве 6 штук, а имение: 2 баннера с надписью «Сварено для своих», 2 баннера с надписью «Пивная борода», 1 баннер с надписью «Попробуй и насладись вкусом», 1 баннер с рисунком Бочонка и хмеля, и следующие информационные вывески: 1 баннер с надписью «Пивная борода» 1 баннер с надписью «магазин-бар Пивная борода», 1баннер с надписью «Вход», а также крепления, размещенные на фасаде здания с кадастровым номером 59:40:0011403:1624, расположенного по адресу: <...> в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок решения суда предоставить истцу право демонтажа рекламной и информационной конструкции демонтировать рекламную конструкцию, настенные баннерные панно в количестве 6 штук, а именно: 2 баннера с надписью «Сварено для своих», 2 баннера с надписью «Пивная борода», 1 баннер с надписью «Попробуй и насладись вкусом», 1 баннер с рисунком Бочонка и хмеля, и следующие информационные вывески: 1 баннер с надписью «Пивная борода», 1 баннер с надписью «магазин-бар Пивная борода», 1 баннер с надписью «Вход», а также крепления, размещенные на фасаде здания с кадастровым номером 59:40:0011403:1624, расположенного по адресу: <...> а также крепления, размещенные на фасаде здания с кадастровым номером 59:40:0011403:1624, расположенного по адресу: <...> последующим взысканием солидарно с ответчиков понесенных расходов. В случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскать солидарно с денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения, до фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

ООО "Летний сад" в отзыве на исковое заявление от 16.01.2025 указал, что с исковыми требованиями не согласен, собственник нежилого здания не является владельцем рекламных конструкций, является ненадлежащим ответчиком. Истцом нарушен порядок последовательности уведомлений, предусмотренный ч. 21-21.1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». 01.09.2024 между ООО «Летний сад» и ИП ФИО1 заключен договор аренды помещения. Баннеры в количестве 9 штук указанные в предписании истца принадлежат ИП ФИО1 Согласно представленным материалам дела, первое предписание № 51 от 01.10.2024 было выдано в отношении собственника объекта недвижимого имущества, а не владельца рекламной конструкции, вследствие чего собственник помещения не имел возможности выполнить предписание в нарушении ФЗ «О рекламе», кроме этого рекламные конструкции не являются имуществом ООО «Летний сад», в связи с чем действия общества могли быть расценены как самовольные, что повлекло бы негативные последствия. Следующее предписание № 70 от 27.11.2024 выдано в отношении владельца рекламной конструкции ИП ФИО1 Доказательств официального уведомления ИП ФИО1 со стороны истца в материалы дела не представлено. Срок устранения (демонтаж) установлен до 27.12.2024. Истец согласно утвержденному ФЗ «О рекламе» порядку, должен был после выявления факта неисполнения Предписания владельцем рекламной конструкции, т.е. ИП ФИО1. выдать Предписание уже собственнику объекта недвижимости, т.е. ООО «Летний сад» и установить срок один месяц. Факт неисполнения предписания владельцем рекламной конструкции установлен Актом № 01 от 09.01.2025. Предписания же от указанной даты в адрес ООО «Летний сад» не выдавалось. Кроме этого по состоянию на день подачи искового заявления, добровольный срок для исполнения Предписания именно собственником объекта недвижимого имущества в один месяц не истек. Соответственно требования к ООО Летний сад о демонтаже рекламных конструкций при отсутствии истечения срока на добровольное исполнение, отсутствии Предписания выданного в отношении собственника объекта недвижимого имущества после выявления факта неисполнения предписания владельцем рекламной конструкции, являются незаконными и противоречат нормам ФЗ «О рекламе». Считает, что представленные Предписания Истца за № 51 от 01.10.2024, за № 70 от 27.11.2024 являются недопустимыми доказательствами в соответствие с п.3 ст. 64 АПК РФ, так как получены с нарушением федерального закона. Истцом с учетом заявленных исковых требований избран ненадлежащий способ защиты. Обязанность по демонтажу рекламной конструкции в случае невыполнения предписания возложена на орган местного самоуправления и соответственно требование Истца о вынесении судебного акта с предоставлением ему права демонтажа рекламной конструкции не требуется, так как эта обязанность возложена на Истца в силу закона и не требует дополнительного разрешения в судебном порядке. Требование о демонтаже вывески «Вход», а также вывесок с наименованием наименования магазина необоснованно, так как не может быть отнесена к рекламной конструкции. Вывески, отраженные в Предписании истца не подпадают под понятие рекламы, в том числе вывеска «Вход», «Магазин - бар Пивная Борода», «Пивная борода».

Истец в возражениях на отзыв ответчика, пояснил, что поскольку владелец рекламной конструкции был установлен только после повторного обследования от 27.11.2024, в связи с этим уполномоченным органом было выдано предписание собственнику нежилого помещения. Согласно положению Уполномоченный орган устанавливает собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, на основании изложенного считает, что порядок выдачи предписания не нарушен. Однако предписание не исполнено ни собственником нежилого помещения, ни законным владельцем рекламных конструкций.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения статьи 3 и 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон №38-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств истец указывает, что 01.10.2024 Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края был осуществлен мониторинг рекламных конструкций по адресу: <...> (рядом со зданием по ул. Юбилейная, 12а), в ходе которого выявлена рекламная и информационная конструкция в виде настенного баннерного панно в количестве 9 штук, размещенные разрешительной документации на фасаде здания (кадастровый номер здания -59:40:0011403:1624), принадлежащего ООО "Летний сад", расположенного по адресу: <...> о чем составлен Акт № 51 от 01.10.2024, дополнительный акт № от 51 от 01.10.2024.

01.10.2024 Управлением имущественных отношений ООО «Летний сад» вынесено предписание № 51 – организовать демонтаж рекламных конструкций, установленные по адресу: <...> (рядом со зданием 12а ул. Юбилейная), в срок до 01.11.2024.

18.11.2024 проведена проверка исполнения предписания № 51 от 01.10.2024, в ходе которого установлено, что рекламная конструкция, настенные баннерные панно в количестве 9 штук, а именно: 2 баннера с надписью «Сварено для своих», 3 баннера с надписью «Пивная борода», 1 баннер с надписью «Попробуй и насладись вкусом», 1 баннер с надписью «магазин-бар Пивная борода», 1 баннер с рисунком Бочонка и хмеля, 1 баннер с надписью «Вход», а также крепления, размещены на фасаде здания с кадастровым номером 59:40:0011403:1624, расположенного по адресу: <...> не демонтированы, предписание не исполнено.

Актом от 27.11.2024 подтверждено, что рекламные и информационные конструкции, крепления не демонтированы.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2024 № КУВИ-001 /2024-242849167 здание с кадастровым номером 59:40:0011403:1624 принадлежит на праве собственности ООО «Летний Сад» с 06.10.2023. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 59:40:0011301:46 также принадлежит на праве собственности ООО «Летний сад», право собственности зарегистрировано с 03.10.2023.

01.09.2024 между ООО «Летний сад» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> кадастровый номер нежилого помещения 59:40:0011403:1624.

Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель передает во временное пользование Арендатору недвижимое имущество, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе зал обслуживания посетителей 21,9 кв.м. расположенный на 1-ом этаже нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> кадастровый номер 59:40:0011403:1624.

Согласно п. 3.1.10. Договора аренды Арендатор обязан размещать материалы рекламного, информационного характера с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и только после письменного согласия Арендодателя и письменного согласия соответствующих лиц, получение соответствующих разрешений.

27.11.2024 Управлением имущественных, отношений вынесено предписание № 70 ИП ФИО1, организовать демонтаж рекламных и информационных конструкций, установленные по адресу: <...> на здании с кадастровым номером 59:40:0011403:1624, в срок до 27.12.2024.

В установленный срок Предписание от 27.11.2024 № 70 не исполнено, что подтверждается Актом от 09.01.2025.

Предписания, направленные истцом ответчикам о демонтаже конструкции, ответчиками не оспорены, срок для обжалования Предписаний истекли, Предписания не исполнены.

В схеме размещения рекламных конструкций на территории Чернушинского городского округа, утвержденной постановлением администрации Чернушинского городского округа от 27.04.2021 № 710-261-01-04, отсутствует рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> (магазин-бар «Пивная борода»).

Кроме того, указанная рекламная конструкция занесена в реестре самовольно размещенных рекламных конструкций, выявленных на территории Чернушинского городского округа за 4 квартал 2024 год.

По мнению истца, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Законе №38-ФЗ.

Судом установлено, что спорные рекламные конструкции принадлежат ИП ФИО1 на праве собственности, размещена на арендованном нежилом помещении по договору аренды от 01.09.2024, принадлежащем ООО «Летний сад», устанавливались без выданного истцом разрешения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор возник в связи с тем, что ответчики не исполнили предписания истца о демонтаже рекламных конструкций.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 16 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

В силу части 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

С учетом того, что на размещение рекламной конструкции разрешение не выдавалось, данная рекламная конструкция не демонтирована ответчиками в добровольном порядке, суд соглашается с доводом истца, о том, что он вправе был направить в адрес ответчиков предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Суд обращает внимание на то, что предписания выданные истцом на основании акта о выявлении установленной без разрешения рекламной конструкции, по результатам натурного осмотра. Аналогичные акты составлялись истцом неоднократно. Обстоятельства принадлежности ответчику спорной конструкции и факт размещения рекламной конструкции на земельном участке, ответчиком не оспариваются. Выданное истцом предписание не отменено, не оспорено в установленный срок. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок выдачи предписания, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 21.3. Закона №38-ФЗ, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, истцу предоставлено право при неисполнении ответчиками предписаний самостоятельно за счет средств местного бюджета осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции с последующим предъявлением ответчикам расходов на демонтажные работы, а также расходов на хранение и, в необходимых случаях, на уничтожение рекламной конструкции.

В данном случае, такой способ защиты права – обязать ответчиков демонтировать рекламные конструкции законом не предусмотрен.

На основании изложенного исковые требования истца об обязании ответчиков демонтировать спорные рекламные конструкции удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца, который освобождён от уплаты госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.Л. Пономарев