ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6461/2025

г. Москва Дело № А40-196977/24

20 марта 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу №А40-196977/24, по иску ФГБУ «Фаприд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН <***>) 3-и лица: 1) Роспатент, 2) Минобороны России о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 г.,

от третьих лиц: Роспатент: не явился извещен, Минобороны России о взыскании: ФИО3 по доверенности от 10.07.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик) в пользу учреждения лицензионного платежа по договору №1-01-12-00609 от 19.10.2012 г. в размере 8.396.981,56 долларов США.

Решением суда от 05.12.2024 с Публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» взыскано для перечисления в федеральный бюджет лицензионного платежа по договору №1-01-12-00609 от 19.10.2012 г. в размере 8.396.981 (восемь миллионов триста девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) доллар США 56 центов, в рублях РФ по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения).

ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражным судом при рассмотрении спора неправильно применены положения главы 12 ГК РФ о сроках исковой давности.

Также ссылается на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела заключению ФГБУ «ФАПРИД», по результатам рассмотрения отчета по определению доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования ПАО СЗ «Северная верфь» результатов интеллектуальной деятельности при осуществлении среднего ремонта заказов проектов 1159ТМ (№903) и 1234ЭМ (№802), поставке ЗИП, документации подготовке экипажей для заказчика 012 по договору комиссии от 04.04.2012 № Р/001212241010-012851 и дополнению от 14.01.2016 № 1401212240629-1512240 к договору комиссии от 04.04.2012 № Р/001212241010-012851.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Роспатент в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен,

Минобороны России поддерживает позицию истца.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 19.10.2012 № 1-01-1200609 ответчику были предоставлены неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 договора лицензионный платеж установлен в размере 9.024.267,22 долл. США, оплата производится поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап в соответствии с условиями договора комиссии от 04.04.2012, но не ранее определения окончательного размера лицензионного платежа.

В результате анализа документов, с учетом невозможности распоряжения правами на РИД, принадлежащими государству, было заключено дополнительное соглашение от 05.02.2020 № 3 к договору, в соответствии с которым обязанность лицензиата по оплате лицензионного платежа прекращается с момента заключения лицензионного договора с государственным заказчиком.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу исключительно после заключения лицензионного договора Минобороны РФ. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что до момента заключения нового лицензионного договора все обязательства по договору продолжают действовать.

Платежным поручением от 05.03.2024 № 450187 Ответчик частично оплатил лицензионный платеж. Задолженность составила 8.396.981,56 долл. США.

На основании изложенных обстоятельств был заявлен иск в суд.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не было представлено, задолженность подлежала взысканию в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы срок на апелляционное обжалование заявителем не пропущен. Апелляционная жалоба была подана заявителем, согласно штемпелю почтового отправления 25.12.2024, то есть в пределах допустимого срока на обжалование.

Дополнительным соглашением от 21.03.2013 №1 к Лицензионному договору №1-01-12-00609 от 19.10.2012 был установлен предельный размер лицензионного платежа в размере 9 024 267,22 долл. США. Данным соглашением также установлено, что в случае, если дополнительное соглашение по итогам проведения мероприятий по инвентаризации и определению доли государства в правах на РИД не будет заключено, то размер лицензионного платежа будет равен предельному, то есть составит 9 024 267,22 долл. США.

Кроме того, в вышеуказанном Дополнительном соглашении № 1 было указано, что мероприятия по инвентаризации и определении доли государства в передаваемых РИД должны быть проведены до 30.05.2013. Сторонами также было оговорено, что в течении 10 рабочих дней после согласования данных о доле государства в правах на РИД, Лицензиар (Истец) подготавливает проект дополнительного соглашения к настоящему Договору с окончательным размером и условиями платежа, после чего направляет его в адрес Лицензиата (Ответчика).

Однако, к указанной дате, мероприятия инвентаризации окончены не были. Каких-либо возражений в отношении сроков по проведению инвентаризации и определению доли прав, закрепленных в Дополнительном соглашении №1, со стороны Ответчика не поступало. В таком случае, по истечению срока, отведенного на проведение инвентаризационных мероприятий и при неподписании нового дополнительного соглашения о лицензионном платеже, в силу вступило положение Дополнительного соглашения №1, согласно которому предельный размер лицензионного платежа в размере 9 024 267,22 долл. США признается окончательным размером лицензионного платежа.

Ответчик утверждает, что Арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения главы 12 ГК РФ о сроках исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции верно определил, что после частичной оплаты ПАО СЗ «Северная верфь» суммы лицензионного платежа, взысканию подлежит сумма равная 8.396.981,56 долларов США.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ч.2 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

По смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Между тем, частичная оплата ответчиком лицензионного вознаграждения 05.03.2024 года в данном случае расценивается как действие о признании задолженности.

Кроме того, срок исковой давности не пропущен также на основании следующего.

05.02.2020, после обращения Предприятия в адрес Истца, между ФГБУ «ФАПРИД» и ПАО «СЗ «Северная верфь» было заключено Дополнительное соглашение №3 к Лицензионному договору от 19.10.2012 №1-01-12-00609.

Вышеуказанное Дополнительное соглашение было подписано в связи с внесением изменений в отношении выполнения дополнительных ремонтных работ при исполнении дополнения от 14.01.2016 №1401212240629-1512240 к договору комиссии от 04.04.2012 №Р/001212241010-012851 между ПАО «СЗ «Северная верфь» и АО «Рособоронэкспорт» при выполнении дополнения от 01.09.2015 №1401212240629 к контракту от 09.07.2012 №Р/001212241010.

Фактически, вносимые изменения говорят о расширении перечня РИД, а также об изменении передаваемого объема прав.

В таком случае единственным уполномоченным лицом, имеющим право от лица Российской Федерации принимать решение о распоряжении исключительным правом на использование РИД является Госзаказчик, в данном случае Министерство обороны Российской Федерации. ФГБУ «ФАПРИД» начиная с 2013 г. утратило полномочия на подписание новых соглашений о распоряжении правами на РИД принадлежащих Российской Федерации.

В связи с этим, ФГБУ «ФАПРИД» и ПАО «СЗ «Северная верфь» в тексте Дополнительного соглашения пришли к договоренности о том, что все обязательства по Лицензионному договору от 19.10.2012 JV» 1-01-12-00609 прекращаются после подписания нового Лицензионного договора с Министерством обороны Российской Федерации. При этом, согласно тексту Дополнительного соглашения №3, положения Лицензионного договора продолжают действовать и обязательны к исполнению до момента согласования и подписания договора между ПАО «СЗ «Северная верфь» и Министерством обороны РФ.

Однако, по состоянию на 14.12.2023 лицензионного договора, урегулировавшего права Российской Федерации в рамках договора комиссии от 04.04.2012 №Р/001212241010-012851 к контракту от 09.07.2012 №Р/001212241010, заключенного Ответчиком с Министерством обороны РФ, не имеется.

Истец запросил у Госзаказчика копию такого лицензионного договора. В ответ на вышеуказанный запрос, 24.01.2024 в адрес ФГБУ «ФАПРИД» поступило письмо от Министерства обороны РФ от 11.01.2024 №186/3/74дсп, исходя из которого стало известно, что в 2022 Ответчик обратился с комплектом документов в адрес Госзаказчика в целях урегулирования вопроса о заключении лицензионного договора в отношении договора комиссии от 04.04.2012 №Р/001212241010-012851 к контракту от 09.07.2012 J42P/001212241010. Однако, в адрес Госзаказчика в нарушение положений Приказа Роспатента от 10.12.2012 №157, был представлен неполный пакет документов. Вышесказанное подтверждается также позицией Министерства обороны РФ, представленной в Письменных пояснениях №207/9/174 от 11.10.2024. В таком случае, Ответчик должен был, во исполнение ранее принятых на себя обязательств повторно направить в адрес Министерства обороны РФ полный комплект необходимых документов.

Аналогичный запрос был направлен также в адрес ПАО «СЗ «Северная верфь», с дополнительным уведомлением о том, что в случае, если Предприятие не представит копию лицензионного договора с Министерством обороны РФ, то в таком случае ФГБУ «ФАПРИД» будет вынуждено начать претензионного-исковую работу об истребовании лицензионного платежа. Копия запрашиваемого лицензионного договора в адрес ФГБУ «ФАПРИД» со стороны ПАО «СЗ «Северная верфь» не поступила.

В связи с бездействием Ответчика по исполнению взятых на себя обязательств перед Российской Федерацией, Истец направил в адрес ПАО СЗ «Северная верфь» претензию, и при получении отказа со стороны Предприятия от добровольного исполнения предъявленных требований, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд городам Москвы с исковым заявлением в защиту государственных интересов.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы дана надлежащая оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, а вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности полностью соответствует материалам дела и положениям законодательства.

Ссылки Ответчика на проведенную экспертизу по выявлению прав на результаты интеллектуальной деятельности (также РИД) и определению доли Российской Федерации в доходах, полученных от использования ПАО СЗ «Северная верфь» РИД при исполнении Договора комиссии, не состоятельны.

Экспертиза, на которую ссылается Ответчик, как и договор от 24.10.2012 № 436-58 на её проведение, базируется на постановлении правительства Российской Федерации от 14.01.2002 № 7 «О порядке проведения инвентаризации стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности»

Согласно Постановлению о порядке инвентаризации в целях совершенствования экономических отношений, связанных с использованием РНТД утверждено Положение об инвентаризации прав на РНТД (далее по тексту - Положение № 7) и установлено, что стоимостная оценка прав на РНТД, подлежащих инвентаризации в соответствии с Положением, осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством. Российской Федерации, согласно федеральным стандартам оценки, утвержденным уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно - техническому регулированию оценочной деятельности.

Положение № 7 определило порядок проведения инвентаризации прав на РНТД, полученные при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полностью или частично финансировавшихся за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета, РСФСР и той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, средств государственных внебюджетных фондов, а также полученные организациями при выполнении работ за счет собственных средств и средств, привлекаемых из иных источников (далее - РНТД).

В силу положения № 7 и Методических рекомендаций № 1272-р/Р-8/149 для проведения инвентаризации прав на РНТД руководителем организации (либо уполномоченным лицом) создается рабочая инвентаризационная комиссия с учетом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее -Методические указания № 49).

Методические указания № 49 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Для целей Методических указаний № 49 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами-кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний № 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Все результаты, выявленные инвентаризацией, в указанной ведомости содержатся исключительно в цифровом выражении и по статьям баланса, с учетом плана счетов бухгалтерского учета.

Учет выявленных при инвентаризации прав на РНТД осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности, об учете федерального имущества, а также другими нормативными правовыми актами, определяющими порядок учета РНТД.

ФГБУ «ФАПРИД» пояснило, что при инвентаризации определяется фактическая стоимость нематериального актива, выраженная исключительно в цифровом выражении и по статьям баланса, с учетом плана счетов бухгалтерского учета, но никак не доля государства или организации в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, в приказе Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения и их предельных размеров» составляющей формулы расчета является доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, которая не может быть выражена в рублях.

Как неоднократно указывал Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в частности в своём отзыве на иск, результатами работ по договору от 24.10.1012 № 436-58 явилось определение доли Российской Федерации в доходах, а не правах. Таким образом, Ответчик сам подтвердил, что доля в доходах не может быть учтена при расчете доли в правах, а следовательно и результаты инвентаризации не могут быть учтены при расчете размера лицензионного платежа по настоящему лицензионному договору.

Таким образом, ссылка Предприятия на результаты работ по договору от 24.10.1012 № 436-58 как на доказательства принадлежности (непринадлежности) или иного размера лицензионного платежа по лицензионному договору, заключенному с ФГБУ «ФАГГРИД», несостоятельна и опровергается положениями законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.12.2024 по делу №А40-196977/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Б.В. Стешан

В.В. Валюшкина