ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05 декабря 2023 года Дело № А40-71007/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу АКБ «Держава» ПАО

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 года,

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АКБ «Держава» ПАО

к ООО «МЕДСПБ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» ПАО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕДСПБ» (далее – ответчик) о взыскании суммы регрессного требования по банковской гарантии в размере 175 795 руб. 25 коп., неустойки в размере 56 078 руб. 68 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, суммы государственной пошлины, которая уплачена гарантом в пользу бенефициара по решению в размере 5 982 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АКБ «Держава» ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении описки в решении суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 года, в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АКБ «Держава» ПАО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что исправлении описки приведет к изменению содержания решения, вынесенного судом первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 305-ЭС21-20808, государственная пошлина, которая была взыскана с гаранта в пользу бенефициара на основании решения суда не связана с банковской гарантией (договором предоставления банковской гарантии) и представляет собой расходы по оплате государственной пошлины по другому делу, которая была отнесена судом на банк, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-71007/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.В. Анциферова