ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
(11АП-9037/2023)
19 июля 2023 года Дело № А72-7635/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2 в рамках дела № А72-7635/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ИНН <***>.
УСТАНОВИЛ:
18.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управление механизации 1» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Атлант» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 957 472 руб. 37 коп. (в том числе: 838 688 руб. 70 коп. – основной долг и 118 783 руб. 85 коп. – неустойка); утверждении временным управляющим ФИО3, из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 заявление кредитора принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018) в отношении ООО «Атлант» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Атлант» утвержден ФИО3
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№ 123 от 14.07.2018.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018) в отношении ООО «Атлант» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Атлант» утвержден ФИО3
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ №227 от 08.12.2018.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2021 удовлетворено заявление Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлант».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) конкурсным управляющим ООО «Атлант» утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлант».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Атлант», ООО «Управление механизации 1» заменено на его правопреемника – ФИО4.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Атлант» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2022 удовлетворено заявление ФИО1, произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Атлант», ФИО4 заменена на правопреемника – ФИО1
28.11.2022 в суд от ФИО1 поступило заявление, в котором просит признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, выражающееся в уклонении приема имущества ООО «Атлант»; признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, выражающееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника; признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, выражающееся непринятии мер на продолжение реализации имущества должника; признать незаконным действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, выражающееся в нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве путем учета на собрании кредиторов от 12.04.2022 г. голосов лиц, утративших на то право; уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до 0 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2022 заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области; Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и уменьшении вознаграждения отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, выраженного в уклонении от приема имущества ООО «Атлант»; о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, выраженного в затягивании процедуры конкурсного производства должника; о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, выраженного в не принятии мер на продолжение реализации имущества должника; о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, выраженных в нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве путем учета на собрании кредиторов от 12.04.2022 голосов лиц, утративших на то право; а также об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 0 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из отсутствия в материалах дела оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.
Суд первой инстанции указал, что заявителем нормативного и документального обоснования заявленных требований об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 0 рублей в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленных требований ФИО1 в суде первой инстанции указывал, что ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства должника допущены нарушения норм Закона о банкротстве, а именно:
- уклонение от приема имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства и непринятии мер, направленных на продолжении реализации имущества должника; бездействие ФИО2 привело к затягиванию сроков конкурсного производства с 23.07.2021 по 10.06.2022, поскольку никакие мероприятия в связи с уклонением от принятия имущества не проводились и процедура попросту застыла на одном месте, что привело к увеличению объема текущих расходов должника. В частности ФИО2 не предпринимал никаких мер направленную на реализацию имущества должника при имеющейся у него полной информации о составе имущества должника и ранее проводимых торгов по реализации имущества должника, что в конечном итоге стало причиной невозможности своевременного завершения процедуры.
- нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при проведении 12.04.2022 собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 к голосованию допущен конкурсный кредитор ООО «Управление механизации 1».
22.03.2022 между ООО «Управление механизации 1» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования № 01/22 от 22.03.2022 (далее - Договор уступки»), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Атлант», вытекающие из заключенного между цедентом и должником договоров № 27/16 от 21.07.2016, №12-ЗУ/14 от 01.03.2014. Общая сумма уступаемых прав (требований) по договору уступки требования составляет 1 020 080,95 рублей, в том числе 838 688,70 руб. - основной долг и 181 392,25 руб. - финансовые санкции. Уступаемые по Договору требования в полном объеме оплачены цессионарием, что подтверждается платежными поручениями № 61356 от 04.03.2022, № 83 от 05.04.2022. Должник (в лице его управляющего ФИО2) уведомлен о состоявшейся уступке прав требования письмом цессионария от 11.04.2022.
Также ФИО1 просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего, указывая, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению до 0 рублей в виду того, что ФИО2 процедура конкурсного производства ООО «Атлант» не производилась.
Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Атлант» в период с 23.07.2021 по 10.06.2022, таким образом, ему полагается вознаграждение в размере 317 000 руб.
Также судом первой инстанции установлено, что 28.07.2021 арбитражным управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о передаче документов и имущества должника.
Обязанность по передаче имущества и документов надлежащим образом не исполнена. ФИО3 неоднократно переносил даты приема-передачи имущества и документов, ссылаясь на болезнь (прикладывал больничные листы).
По итогам переписки дата приема-передачи назначена на 12.01.2022.
Как следует из материалов дела, 12.01.2022 передана документация ООО «Атлант». При этом ФИО3 не смог предоставить расшифровку передаваемого имущества. По данной причине имущество не передано.
ФИО2 направлено ходатайство в суд об обязании ФИО3 передать имущество должника, в последствии от данного заявления отказался вновь назначенный конкурсный управляющий должника. Действия ФИО2 осуществлялись в рамках предоставленных ему полномочий, в интересах кредиторов должника, а так же во избежание недостачи в передаваемом имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Управление механизации 1» включено в реестр требований кредиторов 26.06.2018.
По состоянию на 12.04.2022 заявлений о процессуальном правопреемстве ООО «Управление механизации 1» в арбитражный суд и конкурсному управляющему не поступало.
Заявление о процессуальном правопреемстве было подано кредитором 13.04.2022, то есть после даты проведения собрания кредиторов. 15.04.2022 данное заявление было принято к рассмотрению. Процессуальное правопреемство проведено судом 08.06.2022.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что кредитором ФИО4 результаты собрания кредиторов обжалованы.
В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 по делу №А72-7635/2018 суд указал следующее:
«В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания требования ООО «Управление механизации 1» включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда.
Из названных положений Закона о банкротстве и установленных обстоятельств следует, что на момент проведения собрания кредиторов ООО «Управление механизации 1» обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса».
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по допуску кредиторов к участию в собрании кредиторов 12.04.2022 осуществлялись в рамках его полномочий, ограниченных ст. 12 и 16 Закона о банкротстве.
В силу положений п.п. 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Для признания спорных действий арбитражного управляющего незаконными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств (ст. 60 Закона о банкротстве):
- арбитражным управляющим допущено нарушение закона;
- действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям разумности и добросовестности;
- допущенные нарушения повлекли нарушения прав кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав заявителя жалобы (кредиторов, уполномоченного органа, самого должника).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что 25.10.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором ООО «Атлант» и определении местом хранения имущества ООО «Атлант» складского помещения по адресу: <...>, принадлежащее ИП ФИО6
В отзыве, представленном арбитражным управляющим ФИО2 25.11.2021 (поступило через систему «Мой Арбитр» 25.11.2021) указано, что в адрес ФИО3 неоднократно направлялись требования о передаче имущества и документов. Со стороны ФИО3 фактических действий по передаче имущества и документов не принималось. Последняя дата для приема-передачи имущества и документов назначалась на 19.11.2021. Однако арбитражный управляющий сослался на коронавирусную инфекцию и от передачи документов уклонился.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) заявление арбитражного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.
04.02.2022 посредством почтового отправления в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит обязать арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество ООО «Атлант».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по спору по делу № А72-7635/2018.
При этом из материалов спора по делу № А72-7635/2018 усматривается, что судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника неоднократно откладывались по ходатайствам об отложении, заявленным ФИО3
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы настоящего спора письменных пояснений ФИО3 также усматривается, что арбитражным управляющим ФИО3 обязанность по передачи документов и имущества должника в срок, установленный статьей 126 Закона о банкротстве, исполнена не была.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) конкурсным управляющим ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».
С учетом указанного, арбитражный управляющий ФИО3 обязан передать документы и имущество должника в течение трех дней с 23.07.2021.
Между тем, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей.
В письменных пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 20.04.2023, ФИО3 указывает, что письмом от 01.09.2021, повторным письмом от 17.09.2021 ФИО3 предлагал конкретную дату и время передачи имущества. 18.11.2021 в адрес ФИО3 поступило еще одно требование о передаче имущества с указанием конкретной даты и времени. Однако арбитражный управляющий явиться не смог по причине нахождения на болезни в связи с COVID-19 (копии больничных были предоставлены как бывшему конкурсному управляющему ООО «Атлант», так и в материалы обособленного спора).
Далее, 23.11.2021 в адрес ФИО3 направлено еще одно письмо о дате и времени передачи имущества. Предлагалось встретиться 12.01.2022, т.е. спустя почти два месяца от даты направления требования о передаче. В указанную дату (12.01.2022) состоялась передача бухгалтерской документации.
Согласно материалам спора по делу № А72-7635/2018, истребуемое имущество было передано конкурсному управляющему ФИО5 на основании акта приема–передачи имущества №2 от 09.09.2022.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в материалы обособленного спора не представил доказательств в обоснование заявленных в жалобе доводов.
С учетом изложенного, оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными судом первой инстанции правомерно не установлено, заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Также ФИО1 просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до 0 рублей.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).
Таким образом, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.
Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума №97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.
Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума №97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.
Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума №97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 23.07.2021 по 10.06.2022.
Таким образом, ему полагается вознаграждение в размере 317 000 руб.
ФИО1 в обоснование своего заявления в суд первой инстанции указывал, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению до 0 рублей в виду того, что ФИО2 процедура конкурсного производства ООО «Атлант» не производилась.
Между тем, заявителем нормативного и документального обоснования заявленных требований об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 0 рублей в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции указанные доказательства также не представлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 0 руб.
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023 по делу №А72-7635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Ю.А. Бондарева