АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10546/2023

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минсафиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Витан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.04.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ракус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.12.2002, 690068, <...>)

о взыскании 442 845 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

установил:

о взыскании 442 845 рублей 84 копеек, составляющих 381 367 рублей 72 копеек задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества МКД за период с сентября 2018 по ноябрь 2023 года, 61 478 рублей 12 копеек задолженность за установку прибора учета.

Ответчик в заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества МКД за период с сентября 2018 по май 2020, а также по требованию о взыскании задолженности за установку прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, ответчик указал, что не пользуется общим имуществом МКД. По мнению ответчика, расчет задолженности подлежит пересчету с вычетом площади пристроенного помещения.

Истец частично согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 378 499 рублей 16 копеек, в том числе 317 021 рубль 04 копейки задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества МКД за период с июня 2020 по ноябрь 2023 года и 61 478 рублей 12 копеек задолженность за установку прибора учета.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за установку прибора учета, считает несостоятельными, поскольку счет на оплату истцом был выставлен 30.07.2020.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение размера исковых требований.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, ООО УК «Витан» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 38 по ул. Кирова в г. Владивостоке.

Между собственниками помещений и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном МКД, площадью 430,7 кв.м (что ответчиком не отрицается и подтверждается выпиской из ЕГРП).

В период с сентября 2018 по ноябрь 2023 года ООО УК «Витан» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества спорного МКД, которые не были оплачены ответчиком, как собственником помещения в указанном МКД.

Кроме того, 02.10.2019 собственники помещений многоквартирного дома № 38 по ул. Кирова приняли решение об установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии с погодным регулированием и принятием его в состав общего имуществ; утвержден тариф за сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии в размере 1,43 руб./1 кв. м в месяц. Определили оплату на установку общедомового прибора учета потребления тепловой энергии осуществить частично в размере 300 000 рублей за счет средств накопленных по статье «Текущий ремонт», недостающую сумму в размере 306 000 рубля с учетом комиссии банка и почтовых отделений (2%) произвести в рассрочку в течении 6 месяцев, внеся платеж отдельной строкой в квитанцию за содержание общего имущества.

ООО «Управляющая компания Витан» заключило с ООО Компания Теплотехника» договор подряда № 204 от 18.10.2019 на выполнение рабочего комплекта проектно-сметной документации, монтажные и пуско-наладочные работы по установке блочного теплового пункта, оборудованного приборами учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <...>.

Также, во исполнение решения собственников ООО УК «Витан» был заключен договор с ООО «Компания Техплотехника» на предпроектные работы по установке приборов учета.

19.12.2019 по факту выполненных работ ООО «Управляющая компания Витан» и ООО «Компания Теплотехника» подписали акт приемки выполненных работ. Работы по договору были приняты комиссией, и объект введен в эксплуатацию.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены договоры подряда № 203 и 204 от 18.10.2019, платежные поручения, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акты приемки выполненных работ.

Муниципальное образование г.Владивосток, являясь собственником жилых помещений общей площадью 46,6 кв. м в спорном многоквартирном доме, расходы управляющей организации на установку прибора учета тепловой энергии не возместило.

Согласно доводам истца, сумма затрат на установку приборов учета тепловой энергии и ГВС подлежит возмещению собственником помещений, расположенных в МКД, соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Уклонение ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате и оставление претензий истца без удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон возникли в связи с просрочкой оплаты взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, применил нормы раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в силу которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора. Таким образом, независимо на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

Также являются несостоятельными и документально не подтверждены доводы ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом МКД. По мнению ответчика, расчет задолженности подлежит пересчету с вычетом площади пристроенного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, статьи 244 ГК РФ, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, фасад здания представляет собой ограждающую конструкцию многоквартирного дома и является общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, в соответствии с нормами жилищного законодательства, внешняя стена, фасад, а также кровля указанного нежилого помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно сведениям, содержащимся в ФГИС ЕГРН, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 38 по ул. Кирова в г. Владивостоке, общей площадью 430,7 кв. м. Указанное помещение является нежилым помещением в здании, то есть является неотъемлемой его частью, о чем также свидетельствует технический план, являющийся приложением к выписке из ЕГРН от 23.11.2023.

Данный многоквартирный дом является целостным объектом, имеющим места общего пользования, общие конструкции и коммуникации, обслуживаемые выборной управляющей организацией.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца в данной части обоснованными.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) и арифметическую правильность. Расчет выполнен истцом с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, в его пределах за период с июня 2020 по ноябрь 2023.

Таким образом, задолженность ответчика в сумме 317 021 рубль 04 копейки за содержание и ремонт общедомового имущества МКД за период с июня 2020 по ноябрь 2023 года подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 478 рублей 12 копеек - задолженность за установку прибора учета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закон об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно пункту 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 38 по ул. Кирова от 02.10.2019, сумму за установку общедомового прибора учета в размере 306 000 рублей с учетом комиссии банка и почтовых отделений решено выплатить в рассрочку в течение 6 месяцев, внеся платеж отдельной строкой в квитанцию за содержание общего имущества.

Таким образом, оплата стоимости установки общедомового прибора учета подлежала 10.11.2019, 10.12.2019, 10.01.2020, 10.02.2020, 10.03.2020, 10.04.2020 равными частями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за установку прибора учета за указанные выше периоды.

Оценив доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, о нарушении своего права (отсутствии оплаты со стороны ответчика), истец должен был узнать не позднее апреля 2020 года.

С рассматриваемым иском ООО УК «Витан» обратилось в арбитражный суд в июне 2023 (загружено через систему «Мой Арбитр» 21.06.2023. В этой связи следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за установку прибора учета является пропущенным.

Таким образом, письменным доказательствами по делу подтверждается факт истечения общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, с учетом обоснованного заявления о применении судом пропущенного срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части, не давая оценки остальным доводам сторон относящихся к данному требованию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракус» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Витан» 317 021 рубль 04 копейки задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества МКД за период с июня 2020 по ноябрь 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 853 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Витан» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 287 рублей, оплаченную по платежному поручению № 597 от 14.06.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин