Решение по делу № А44-3152/2024 от 16.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3152/2024

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2025. Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175400, <...>, литер Б)

об устранении препятствий пользования тепловозом

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «ДЭП №77» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

отделение судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области (адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д.19)

общество с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.07.2024, диплом (онлайн -участие);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.05.2022, диплом;

от АО «ДЭП №77»: ФИО4, доверенность от 31.10.2024, диплом;

от ООО «Транспорт» ФИО5, доверенность №16/11 от 16.11.2022, диплом (онлайн - участие);

от ООО Техдоринвест»: ФИО3 – дов. от 28.03.2022

от ОСП: не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" ( далее – АО ПО Росдорстрой)

- об обязании в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить (не чинить) препятствия в пользовании и распоряжении индивидуальным предпринимателем ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а именно Тепловозом серии ТЭМ-2 (заводской номер № 560, зарегистрированный в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта РФ (ФАЖТ РФ) под восьмизначным идентификационным номером 15300114), путем предоставления ИП ФИО1 пропусков, возможности прохода, возможности проезда (въезда и выезда) для грузового и специализированного автотранспорта для целей осмотра и проведения технического обслуживания Тепловоза на месте его нахождения, возможности проезда (въезда и выезда) для маневрового локомотива в целях сцепления и вывоза в прицепном состоянии на своих осях по железнодорожному пути Тепловоза серии ТЭМ-2 (заводской номер № 560, зарегистрированный в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта РФ (ФАЖТ РФ) под восьмизначным идентификационным номером 15300114), находящегося на железнодорожных путях с кадастровым номером 53:11:1300109:1108, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с/п Трубичинское, д. Подберезье, принадлежащих на праве собственности АО "ПО РосДорСтрой" (ИНН <***>), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2, по адресу:

Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, а также выдачи разрешения на размещение людей, грузового и специализированного автотранспорта и маневрового локомотива на путях с кадастровым номером 53:11:1300109:1108 и на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2 на период проведения технического обслуживания Тепловоза серии ТЭМ-2 (заводской номер № 560) и вывоза Тепловоза серии ТЭМ-2 (заводской номер № 560);

- об обязании АО "ПО РосДорСтрой" в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно Тепловоз серии ТЭМ-2 (заводской номер № 560, зарегистрированный в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта РФ (ФАЖТ РФ) под восьмизначным идентификационным номером 15300114);

- о взыскании с АО "ПО РосДорСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в неделю, начислять которую следует по истечении пяти дней с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании 23.10.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика АО "ПО РосДорСтрой" (ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить (не чинить) препятствия в пользовании и распоряжении Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а именно Тепловозом серии ТЭМ-2 (заводской номер № 560, зарегистрированный в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта РФ (ФАЖТ РФ) под восьмизначным идентификационным номером 15300114), путем предоставления ИП ФИО1 возможности вывезти Тепловоз серии ТЭМ-2 (заводской номер № 560), находящегося на железнодорожном пути необщего пользования № 10, протяженностью 540,5 пог. м. по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезье (кадастровый номер 53:11:1300109:1108) на территории производственной базы Ответчика АО "ПО РосДорСтрой" по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с/п Трубичинское, д. Подберезье. Железнодорожный путь расположен на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 09.01.2025 представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать Ответчика АО "ПО РосДорСтрой" (ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить (не чинить) препятствия в пользовании и распоряжении Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а именно Тепловозом серии ТЭМ-2 (заводской номер № 560, зарегистрированный в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта РФ (ФАЖТ РФ) под восьмизначным идентификационным номером 15300114), путем предоставления ИП ФИО1 возможности вывезти Тепловоз серии ТЭМ-2 (заводской номер № 560), находящегося на железнодорожном пути необщего пользования № 10, протяженностью 540,5 пог. м. по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезье (кадастровый номер 53:11:1300109:1108) на территории производственной базы Ответчика АО "ПО РосДорСтрой" по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с/п Трубичинское, д. Подберезье. Железнодорожный путь расположен на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, путем совершения следующих действий:

1) В целях обеспечения вывоза Тепловоза по железнодорожному пути необщего пользования № 10:

- предоставить представителям ИП ФИО1 и привлеченным техническим специалистам возможность проведения работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования № 10, включая насыпь, подпорные стенки и верхнее строение пути (рельсы, шпалы, соединительные накладки, стяжки и т.п.).

- предоставить возможность проведения работ по техническому обслуживанию Тепловоза на месте его нахождения (проверка креплений, смазка узлов и агрегатов, регулировка колесных пар и тележек локомотива).

- предоставить возможность проведения работ по перемещению Тепловоза по железнодорожному пути необщего пользования № 10 в холодном состоянии на своих осях со скоростью не более 5 км/ч.

- при наличии технической возможности, обеспечивающей безопасность передвижения по путям, предоставить возможность проезда (въезда и выезда) для маневрового локомотива в целях сцепления и вывоза Тепловоза в прицепном состоянии, в холодном состоянии, как груз на своих осях по железнодорожному пути необщего пользования № 10.

- предоставить возможность нахождения людей, грузового и специализированного автотранспорта на путях с кадастровым номером 53:11:1300109:1108 и на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2 на период проведения работ по ремонту пути и по вывозу Тепловоза.

- при наличии технической возможности, обеспечивающей безопасность передвижения по путям, предоставить возможность нахождения маневрового локомотива на путях с кадастровым номером 53:11:1300109:1108 и на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2 на период проведения работ по вывозу Тепловоза.

В целях обеспечения вывоза Тепловоза автотранспортом:

- предоставить представителям ИП ФИО1 и привлеченным техническим специалистам возможность проведения работ по устройству проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 и устройству проезда к месту нахождения Тепловоза, в том числе, но не исключительно, устройству проезда в ограждения, устройству грунтовой дороги или дороги со щебеночным покрытием, до места нахождения Тепловоза.

- предоставить возможность проведения работ по устройству площадки для проведения погрузочных работ и для обеспечения погрузки Тепловоза на автотранспорт.

- предоставить возможность проведения работ по демонтажу площадки для проведения погрузочных работ и дороги, а так же возможность проведения работ по восстановлению ограждения.

- предоставить возможность проведения работ по погрузке Тепловоза на автотранспорт с использованием грузоподъемной техники и с использованием автоплатформы для перемещения тяжелых грузов.

-предоставить возможность вывоза Тепловоза автотранспортом на автоплатформе для перемещения тяжелых грузов.

- предоставить возможность нахождения людей, грузового и специализированного автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2 на период проведения работ по погрузке Тепловоза и по вывозу Тепловоза и грузоподъемной техники, проведения работ по демонтажу дороги и погрузочной площадки, и по восстановлению ограждения.

Уточнение иска судом принято.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что Предприниматель является собственником тепловоза. Ответчик чинить препятствия к вывозу тепловоза с земельного участка. Вывоз тепловоза возможен двумя путями: с использованием железной дороги и на автоплатформе. Препятствия со стороны ответчика выражаются в том, что ответчик демонтировал ворота для въезда на территорию, установил ограждение, в связи с чем проезд крупногабаритного транспорта невозможен. До подачи иска истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обеспечить передачу тепловоза в распоряжение истцу, предоставить пропуска, возможность прохода, возможность проезда для грузового специализированного транспорта для целей осмотра и проведения технического обслуживания тепловоза, возможность проезда для манёвренного локомотива в целях сцепления и вывоза в прицепном состоянии на своих осях по железнодорожному пути. Ответчик на претензию не ответил, что породило у истца сомнения в возможности вывоза тепловоза. Кроме того, 14.11.2024 истец также обратился к ответчику с письмом об оказании содействия в вывозе тепловоза, на которое ответчик не ответил.

Целью иска является обеспечение судебным решением возможности истцу вывезти тепловоз с территории ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, пояснив, что не создает препятствий к вывозу тепловоза автомобильным транспортом. От истца до обращения в суд не поступало предложений и заявлений о готовности вывезти тепловоз. Вывоз по железной дороге невозможен в связи с ее неисправностью. Препятствий для вывоза автоплатформой – не имеется. Установленный забор при реальности намерений к вывозу тепловоза может быть демонтирован для проезда транспорта. Кроме того, рядом установлены ворота для поезда на территорию ответчика. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу А56-71940/2021 на ООО «Транспорт» возложена обязанность к вывозу тепловоза с территории ответчика.

Представитель ООО «Транспорт» поддержал доводы истца.

Представитель акционерного общества «ДЭП №77» ( далее – АО ДЭП № 77) поддержал позицию ответчика.

Представитель отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания до получения заключения ООО «АверсСтрой» о возможности вывоза тепловоза автоплатформой, видах работ, которые необходимо произвести и расчета стоимости.

Представитель ООО «Транспорт» ходатайство об отложении поддержал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по основаниям, указанным истцом, является правом, но не обязанностью суда.

Заключение - расчет ООО «АверСтрой» о необходимых мероприятиях для вывоза тепловоза автоплатформой не влияет на существо иска и на обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами в судебном процессе.

Суд считает, что у истца за время рассмотрения дела в суде было достаточно времени для совершения активных действий по вывозу тепловоза с территории ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

АО ПО РосДорСтрой на праве собственности с 29.03.2023 принадлежат железнодорожные пути протяженностью 1 347,2 п/м, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н., д. Подберезье, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Указанные железнодорожные пути состоят из двух веток: протяженностью 540, 5 м. и протяженностью 778, 15 м.

Ранее указанные железнодорожные пути принадлежали АО «ДЭП № 77»

Право аренды на земельный участок площадью 142 920 кв.м. с кадастровым номером 53:11:1300114:2 также передано АО ПО Росдорстрой по договору о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 2 мая 2023 № 24/11.

Как следует из материалов дела Предприниматель по договору купли-продажи от 16.05.2023 № 16/05-23 купил у ООО Транспорт тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер 560, идентификационный номер 15300114.

Указанный тепловоз находится в тупике железнодорожной ветки протяженностью 540,5 пог. м., принадлежащей ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу А56-71940/2021 суд обязал ООО «Транспорт» освободить пути необщего пользования от принадлежащего ООО «Транспорт» тепловоза.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу А56-71940/2021 был заменен взыскатель по делу АО «ДЭП № 77» на АО ПО РосДорСтрой, производство по ходатайству о замене должника ООО «Транспорт» на ИП ФИО1 прекращено.

Ранее определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2023 по делу А56-71940/2021 в удовлетворении заявления ООО Транспорт о замене должника на ИП ФИО1 отказано по тому основанию, что ФИО1 не являлась участником правоотношений, которые входили в предмет спора по делу. У ИП ФИО1 возникает самостоятельная обязанность по освобождению железнодорожных путей от принадлежащего ей тепловоза.

20.07.2023 истец направил АО «ДЭП № 77» письмо о том, что тепловоз принадлежит Предпринимателю, который готов его вывезти с территории АО «ДЭП № 77». Истец просил оказать содействие и допустить представителей Предпринимателя в целях осмотра тепловоза и оценки его состояния, для оценки его пригодности вывоза по железнодорожным путям, об условиях и требованиях для организации вывоза тепловоза и организации встречи с руководством компании.

Письмом от 09.08.2023 АО ДЭП № 77 сообщило Предпринимателю о том, что вывоз тепловоза по железнодорожным путям невозможен и предпринимателю необходимо принять все обязательства ООО «Транспорт» перед АО ДЭП № 77, связанные с нахождением имущества, предоставить банковскую гарантию для освобождения имущества.

24.04.2024 Предприниматель направил АО ПО РосДорСтрой досудебную претензию о об оказании содействия в допуске специалистов для осмотра тепловоза в целях его дальнейшей транспортировки, не чинить препятствия в пользовании и распоряжении тепловозом путем предоставления пропусков, возможности прохода, въезда и выезда грузового специализированного транспорта для целей осмотра и технического обслуживания, возможности проезда для маневренного локомотива. Выдать разрешения и не чинить препятствий в размещении людей, грузового и специализированного автотранспорта и маневренного локомотива.

23.05.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила не чинить препятствия в вывозе тепловоза.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

Данный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Создаваемые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий и реальный характер чинимых препятствий.

При этом целью иска является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, арендуемом АО ПО РосДорСтрой, на тупиковой железнодорожной ветке, с июня 2018 года находится маневренный тепловоз, принадлежащий на момент рассмотрения дела истцу и который ООО «Транспорт» обязано вывезти в соответствии с принятым судебным актом по делу А56-71940/2021.

Решение суда не исполнено, тепловоз не вывезен.

При обращении в арбитражный суд, а также поддерживая иск в предварительном судебном заседании, истец исходил из того, что тепловоз необходимо вывезти железнодорожным путем. Однако, ответчик препятствует собственнику тепловоза в этом.

Препятствия заключались в том, что проход и проезд на территорию ответчика невозможен, ворота для проезда ликвидированы, на въезде установлены бетонные заграждения, железнодорожная ветка находится в исправном состоянии, либо ее ремонт возможен и истец готов выполнить ремонтные работы, в чем ответчик препятствует.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражным судом рассматривался иск ООО «Транспорт» к АО ДЭП № 77» об устранении препятствий к вывозу тепловоза железнодорожным транспортом.

Решением суда от 10.04.2023 по делу А44-5882/2022 в удовлетворении иска судом было отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что вывоз тепловоза по железнодорожным путям невозможен, в связи с их неисправностью.

ФИО1 не являлась участником процесса, а также правопреемникам по делам А44-5882/2022, А56-71940/2021, имеет самостоятельный имущественный интерес в отношении приобретенного тепловоза.

При рассмотрении дела по иску ИП ФИО1 судом было проверено техническое состояние железнодорожных путей, сторонами был произведен совместный осмотр.

Согласно акту обследования железнодорожного пути необщего пользования от 14.05.2019 ОАО РЖД были выдвинуты замечания к техническому состоянию железнодорожного пути № 10: первое звено после СП № 19 сплошная негодность 18 шпал, в начале повышенного пути отсутствует подпорная стенка, в 180 м. от начала подпорной стенки отвод ширины колеи 1544-1536, в 220 м. от начала подпорной стенки уширение 8 мм. на 1 мм., на расстоянии 150 м. от тупикового упора шаблон 1546 на протяжении 3 м., в конце повышенного пути , по правой стороне отсутствует подпорная стенка, на расстоянии 50 м. от тупиковой призмы в нижнем негабарите бетон.

Согласно актам обследования железнодорожного пути от 18.06.2024, от 04.07.2024 железнодорожные пути непригодны для движения, требуется ремонт.

Таким образом, железнодорожные пути не были отремонтированы, движение по ним не было открыто. С 2019 года их состояние ухудшилось, ремонтные работы никакие не поводились.

При совместном осмотре с участием приглашенного истцом специалиста также установлены многочисленные дефекты железнодорожного пути.

Заключением специалиста от 14.08.2024 № 178-2024 установлено, что признаки работ по текущему содержанию путей отсутствуют, для безопасного пропуска железнодорожного подвижного состава требуется организация проведения работ по текущему содержанию и ремонту путей. Для определения вида работ необходимо детальное обследование.

Указанное заключение также свидетельствует о том, что вывоз тепловоза по железнодорожным путям в том техническом состоянии, в котором они находятся, невозможен.

Вместе с тем невозможность использования истцом железнодорожных путей ответчика для вывоза локомотива обусловлена не умышленными действиями ответчика, направленными на создание препятствий истцу в вывозе локомотива, а объективно существующими обстоятельствами, свидетельствующими о неисправности железнодорожных путей, препятствующими движению железнодорожного транспорта, при этом у ответчика не существует перед истцом обязанностей по содержанию и эксплуатации железнодорожного пути, приведение их в соответствие с нормативами, открытие их для движения. Пути не используются длительное время, необходимость в их ремонте у ответчика отсутствует.

Отказ ответчика в допуске истца на территорию для организации ремонта железнодорожных путей, а также их осмотра с целью определения объема работ для их ремонта не может рассматриваться как создание истцу препятствий в вывозе тепловоза.

Содержание и эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования регулируется Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования".

Состояние железнодорожных путей должно соответствовать техническим нормам и правилам, должно быть безопасным для пользователя. Ответственность за любой выпуск на пути железнодорожного транспорта несет владелец железнодорожных путей. Передвижение тепловоза истца в любом случае сопряжено с выпуском на пути локомотива, который будет осуществлять эвакуацию тепловоза истца. Ремонтные работы истца не снимают ответственности с владельца путей за их безопасную эксплуатацию.

Безопасные железнодорожные пути, открытые для передвижения, необходимые для вывоза тепловоза истца отсутствует.

Таким образом, с момента принятия судебного акта по делу А44-5882/2022 железнодорожные пути не были отремонтированы, движение по ним не открыто. В связи с изложенным, утверждение истца о возможном их использовании для вывоза тепловоза является голословным и опровергается фактическим обстоятельствами по делу.

До обращения в суд истец не выдвигал ответчику реальных предложений, направленных на вывоз тепловоза с его территории иным способом.

Уведомление от 20.07.2023 о принадлежности тепловоза и организации его вывоза с территории было направлено АО ДЭП № 77, которое собственником железнодорожных путей на указанный момент не являлось.

Кроме того, указанное уведомление содержало просьбу допустить представителей истца для осмотра тепловоза с целью его вывоза железнодорожным путем.

Вместе с тем, с учетом состоявшегося судебного акта от 10.04.2023 по делу А44-5882/2022, с которым истец был знаком, что не отрицал представитель в судебном заседании, вывоз по железнодорожным путям был невозможен.

В адрес ответчика истец не направлял предложений о вывозе тепловоза иным способом, например автоплатформой, не заявлял о готовности вывоза.

Претензия, направленная ответчику 24.04.2024, также не содержала реальных предложений, была направлена на совершение истцом подготовительных мероприятий для вывоза тепловоза локомотивом железнодорожным путем.

Доводы и аргументы истца, приведенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что фактически уточненные исковые требования истца направлены на устранение препятствий, которые возможно будет чинить ответчик в будущем, когда истец начнет предпринимать реальные меры к вывозу тепловоза.

Вместе с тем, превентивный иск о предотвращении возможного нарушения в будущем возможен только при наличии реальной угрозы совершения противоправных действий.

Суд не усмотрел наличие угрозы создания ответчиком препятствий для вывоза истцом тепловоза, поскольку истец сам не совершил фактических реальных действий по вывозу тепловоза для реализации своего права на пользование имуществом.

Для установления имеется ли для истца реальная угроза создания ответчиком препятствий к вывозу тепловоза суд определениями от 23 октября 2024, 19 ноября 2024 предложил истцу совершить реальные действия, направленные на вывоз тепловоза автотранспортом, провести профессиональный осмотр дороги и площадки с целью определения возможности его вывоза.

На определение от 23.10.2024 истец в адрес ответчика 19.11.2024 по электронной почте направил письмо, в котором в пунктах 1-4 вновь содержались предложения допустить истца и его представителей для осмотра тепловоза для его вывоза железнодорожными путями, предоставить право отремонтировать железнодорожные пути, в пятом пункте указанного письма содержалась просьба предоставить возможность провести работы по устройству проезда на территорию для проведения работ по устройству площадки для погрузочных работ на грузовой транспорт, проведения работ по демонтажу площадки, по техническому обслуживанию тепловоза, проведения работ по погрузке тепловоза на автоплатформу, предоставления возможности вывоза автотранспортом на автоплатформе.

Ввиду того, что предложения от истца поступили в адрес ответчика только в день судебного заседания, через месяц после состоявшегося судебного заседания от 23.10.2024 рассмотрение дела определением суда от 19.11.2024 было вновь отложено и предложено истцу выдвинуть не предложения по вывозу тепловоза на выбор ответчика, а совершить реальные действия, направленные на вывоз тепловоза.

1.12.2024 истец направил истцу просьбу допустить на территорию представителя истца и ООО «АверсСтрой», специализирующего на оказании услуг по перевозке крупнотоннажных и негабаритных грузов.

Письмом от 04.12.2024 ответчик сообщил, что доступ на территорию будет обеспечен уполномоченным действовать от имени истца лицам.

В судебном заседании 23.12.2024 стороны уведомили суд о том, что ответчик предоставил специалисту специализированной организации доступ на территорию для ее осмотра и оценки возможности вывоза тепловоза.

У сторон не возникло каких-либо препятствий в совершении подготовительных действий для вывоза объекта. После осмотра обе стороны сошлись во мнении, что вывоз тепловоза автотранспортом возможен.

В судебном заседании 13.12.2024 суд уточнил у истца, когда он будет готов вывезти тепловоз автоплатформой, истец не смог дать точного ответа, а также указать временные границы.

Демонтаж ранее установленных ворот не подтверждает реальной угрозы невозможности вывоза тепловоза, поскольку истец фактически и не обращался с конкретным предложением по допуску спецтехники на территорию. Кроме того, ответчик сообщил о том, что въезд на территорию возможен через другие ворота.

При таких обстоятельствах, суд не установил, что ответчиком чинятся препятствия к реализации истцом разумных, конкретных предложений по вывозу тепловоза. Все предложения, которые были заявлены до подачи иска и 14.11.2024 носили невыполнимый характер, поскольку касались вывоза ж/д путем, по состоянию на 14.11.2024 истец не совершил каких-либо действий, необходимых для первичной оценки организации процесса вывоза тепловоза автоплатформой, письмо содержало ничем не покрепленное требование обеспечить ему доступ для организации площадки для погрузки, при этом у истца не было расчетов, требований специализированных организаций к организации места погрузки применительно к месту расположения тепловоза, отсутствовала оценка необходимости таких требований.

Вывоз тепловоза требует совершение определенных подготовительных действий: осмотр территории погрузки, выгрузки, определение специализированного транспорта, количества участвующих лиц, привлечение организации, которая занимается подобными работами профессионально, разработки маршрута движения и т.д. В совершении указанных действий ответчик истцу не препятствовал. Специализированная организация, имеющая крупнотонажную технику и подъёмные механизмы была привлечена истцом только в декабре 2024 года. Остальное время, с момента подачи иска, истец затратил на выяснение технического состояния железнодорожных путей и их ремонтопригодности.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не усмотрел совершение ответчиком действий, препятствующих вывозу истцом тепловоза либо реальной угрозы возникновения препятствий при реализации разумных, адекватных действий, направленных на его вывоз. Суд полагает, что истец не был готов к фактическому вывозу тепловоза автотранспортом.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу А56-71940/2021 суд обязал ООО «Транспорт» освободить пути необщего пользования от принадлежащего ООО «Транспорт» тепловоза. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. ООО «Транспорт» выполнить возложенную на него обязанность может как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

ООО Транспорт не предоставило доказательств, что им также заявлялось в рамках исполнительного производства о готовности вывезти тепловоз автотранспортом в определенный день.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( ст. 24, 25) судебным приставом-исполнителем может быть определена дата, место и время совершения исполнительного действия. Указанная дата может быть определена с учетом готовности должника к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.В. Богаева