Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1151/2025
город Иркутск
22 мая 2025 года
Дело № А19-12186/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Пенюшова Е.С., Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (по доверенности от 25.05.2024, паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью «Брост» - ФИО3 (по доверенности от 11.01.2025, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брост» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А19-12186/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Брост» (далее - ООО «Брост», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать документы общества, а также взыскать убытки в сумме 8 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.
ООО «Брост» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение решения от 17.10.2023.
Определением от 10 июля 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 17.10.2023 в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после изготовления судебного акта в полном объеме до фактического исполнения решения суда.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года определение от 10.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО «Брост» просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указывает, что оценка обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта ответчиком относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта об обязании ответчика предать обществу документацию, до настоящего времени не исполнено; решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2025 года по делу №А19-25903/2024 ответчику отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении его ходатайства о прекращении исполнительного производства.
Кроме того, по утверждению кассатора, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел выводы, изложенные в судебном акте об обязании передать документацию общества, в части наличия у ответчика истребованной документации общества и возможности по ее передачи обществу.
ФИО1 представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое постановление в силе.
В судебном заседании представитель ООО «Брост» доводы кассационной жалобы поддержал.
ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу (24.01.2024) судебным актом от 17.10.2023 по настоящему делу на ФИО1 возложена обязанность по передаче документов общества, арбитражным судом 13.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 042530699, впоследствии 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №7193/24/38052-ИП.
Неисполнение ответчиком судебного акта явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление о взыскании неустойки, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 28, 32 Постановления № 7, исходил из отсутствия доказательств окончания исполнительного производства, а также исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2023.
Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки и отказывая в удовлетворении заявления о ее взыскании, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств уклонения ответчика от передачи в распоряжение общества истребованных решением суда от 17.10.2023 документов.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац второй пункта 31 Постановления № 7).
При этом положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают взыскания судебной неустойки в ситуации объективной невозможности исполнения судебного акта.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и все заявленные участниками спора доводы, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая приведенные ответчиком обстоятельства невозможности передачи документов общества, апелляционный суд руководствовался вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, пришел к выводу о передаче ответчиком обществу имевшейся в его владении документации и об объективной невозможности исполнения судебного акта в отношении части истребованной судом документации общества, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта отказал.
При постановке указанных выводов судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства отсутствия во владении ответчика части документов общества; нахождения части документов, истребованных судом, в материалах судебных дел, участником которых является (являлось) общество; утраты ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества, что препятствует ему запросить документы общества в регистрирующих органах, банках и иных учреждениях (организациях) и наличия такой возможности у самого общества; наличия недействующей электронной цифровой подписи (электронного ключа), ранее выданной на имя ответчика, в связи с утратой им полномочий единоличного исполнительного органа общества и наличия актуальной соответствующей электронной подписи у действующего руководителя общества; нахождения архивных копий бухгалтерского и складского учета, а также бухгалтерской отчетности в организации (ООО «Аверина»), осуществлявшей ранее ведение бухгалтерского учета общества; утраты ответчиком печати общества; не составления части истребованной документации общества (приказы о трудоустройстве работников, трудовые договоры и т.д.) в период осуществления ответчиком полномочий руководителя общества (несуществующей документации); наличия у общества объективной возможности по самостоятельному получению недостающих документов в компетентных органах).
Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Вместе с тем настаивая на наличии обстоятельств для взыскания неустойки за неисполнение судебного акта заявитель кассационной жалобы не опровергает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства частичной передачи ответчиком документации обществу или объективной невозможности исполнения судебного акта в части предоставления той или иной истребованной документации общества.
Доводы общества о том, что установление обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта ответчиком относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда, являются ошибочными, поскольку в пункте 33 Постановления № 7 (на который ссылается заявитель), даны разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки, которым одновременно удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки. В данном случае рассматривался вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта после вынесения решения суда.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2025 года по делу № А19-25903/2024, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства ответчика об окончании исполнительного производства, не может быть учтена, поскольку на дату вынесения резолютивной части обжалуемого постановления оно не вступило в законную силу.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта об обязании ответчика передать документацию общества, прекращено арбитражным судом по заявлению ответчика, в связи с частичным его исполнением и наличием объективных причин препятствующих его исполнению в остальной части (определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года).
Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А19-12186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брост» (адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 273, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
Е.С. Пенюшов
Е.В. Белоглазова