ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4499/2025
г. Москва
23 мая 2025 года Дело № А41-70095/24
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.08.2024, паспорт, диплом, от ООО «ВУД Системс» - ФИО3 по дов. от 31.07.2024, паспорт, диплом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУД Системс» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 по делу № А41-70095/24,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВУД Системс» (далее-истец, ООО «ВУД Системс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 13.751.145 руб. задолженности по договору № 01/07-23 от 04.07.2023, 330.628 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты.
ИП ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «ВУД Системс» о взыскании 39.532.074 руб. 45 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01/07-23 от 04.07.2023 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВУД Системс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Представитель ООО «ВУД Системс» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2023 г. между ООО "ВУД Системс" (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки и монтажа мобильного модульного строения № 01/07-23, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю на условиях настоящего Договора, мобильные модульные средства для размещения отдыхающих, наименование, количество, цена, срок поставки, особенности монтажа которых согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.2 договора срок поставки Товара состоит из 2 этапов и составляет 90 календарных дней, которые начинают исчисляться с момента поступления предоплаты на р/с Поставщика в сумме, указанной в п. 1.4 Спецификации к настоящему договору.
В соответствии с п. 1.4 Спецификации с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору от 27.07.2023 г. общая стоимость заказа составляет 35 910 210 руб.
Указанная сумма перечислена ответчиком истцу 17.08.2023 г. - платежным поручениям № 5 от 31.07.2023 г., № 9 от 01.08.2023 г., № 11 от 02.08.2023 г., № 13 от 03.08.2023 г., № 21 от 09.08.2023 г., № 22 от 10.08.2023 г., № 23 от 10.08.2023 г. Таким образом, срок поставки исчисляется с 11.08.2023 г.
На основании п. 3.1 договора цена Товара определяется в соответствии со Спецификациями. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех Спецификаций.
Как указал истец, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.07.2023 г. и № 2 от 15.09.2023 г. ИП ФИО1 поручил ООО "ВУД Системс" осуществить производство и монтаж мобильных модульных строений в количестве 25 шт. общей стоимостью 93 273 010 руб. на объекте: г. Москва, <...>.
Истцом по первоначальному иску, в сентябре 2023 г. были выполнены работы по договору в полном объеме, то есть Поставщик произвел, смонтировал и сдал в установленный срок результат работ Покупателю (Товар), а именно 25 модульных мобильных домиков, что отражено в Акте от 29.03.2024 г. сдачи-приемки к договору на сумму 93 273 010 руб., направленном в адрес Покупателя в соответствии с п. 4.2.2 договора на электронный адрес Покупателя.
В соответствии с п. 4.2.2 договора Покупатель обязан подписать Акт приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления об исполнении Поставщиком условий настоящего Договора на электронную почту: Oxa № a.kul@gmail.com, либо предоставить письменный мотивированный отказ по адресу электронной почты woodsystems@ya № dex.ru.
Направленный истцом Акт от 29.03.2024 г. сдачи-приемки к договору ответчиком подписан не был, мотивированный отказ в установленный срок также им представлен не был, в связи с чем истец полагает, что производство и монтаж мобильных модульных строений в количестве 25 шт. общей стоимостью 93 273 010 руб. считается принятым Покупателем без претензий и замечаний.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2023 к договору Покупатель принял обязательства произвести окончательную оплату в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки.
Истец по первоначальному иску указывает, что оплата произведена ответчиком не в полном объеме - с учетом перечисленной ответчиком предоплаты по договору 79 521 865 руб. у ответчика образовалась задолженность в размере 13 751 145 руб.
Истец по первоначальному иску за просрочку оплаты просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 г. по 29.07.2024 г. в размере 330.628 руб. 62 коп., так же проценты от суммы долга по день фактической уплаты денежных средств на основании п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истцом в адрес ответчика была направлены претензия с требованиями оплатить задолженность в размере 13 751 145 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами спора является смешанным, так как содержит в себе элементы подряда и поставки. Соответственно, к возникшим отношения подлет применению нормы ГК РФ об указанных договорах.
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления результата работ к приемке, недостатки результата выполненных ООО "ВУД Системс" делали его непригодным для использования, и данные недостатки не были устранены силами исполнителя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований первоначального иска.
При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 и дополнительному соглашению № 2 от 15.09.2023 к договору поставки и монтажа мобильного модульного строения № 01/07-23 от 04.07.2023 стороны установили общую стоимость работ 93 273 010 рублей.
Дополнительным соглашением № 3 от 29.03.2024 цена договора была уменьшена сторонами на 13 501 145 рублей, в соответствие с чем сумма по договору составила 79 771 865 рублей.
ИП ФИО1 оплатил ООО «ВУД Системс» сумму в размере 79 521 865 рублей., что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается окончательная цена договора в размере 93 273 010 руб., так как противоречит дополнительному соглашению № 3 от 29.03.2024 согласно которому сумма договора составила 79 521 865 руб.
Письмом от 22.03.2024 ИП ФИО1 уведомил ООО "ВУД Системс" о проведении независимой экспертизы на объекте 25.03.2024 г. с указанием времени прибытия экспертов.
Согласно п. 16 экспертного заключения Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» экспертом установлено следующее:
- строительно-монтажные работы ведутся без проектной документации, без осуществления строительного контроля и без ведения исполнительной документации; примененный материал имеет низкие потребительские качества (местам испорчен и не подлежит применению), нарушен комплекс обязательных нормативных требований к проектированию, исходя из функционального назначения объектов строительства, нарушен комплекс обязательных нормативных требований к технологии строительства, которые негативно влияют на эксплуатационные характеристики модульных средств, включая вопросы безопасности;
- построенные двадцать пять мобильных модульных средства для размещения отдыхающих (двух типов) по состоянию на 31 марта 2024 года не отвечают требованиям конструктивной и пожарной безопасности, не обеспечена безопасная эксплуатация, не обеспечены санитарно- гигиенические требования и требования по энергоэффективности;
- качество выполненных строительно-монтажных работ 25 мобильных модульных средств для размещения отдыхающих (двух типов) - неудовлетворительное;
- качество выполненных работ по внутренней отделке 25 мобильных модульных средств для размещения отдыхающих (двух типов) - неудовлетворительное;
- качество выполненных работ по заполнению оконных и дверных проемов в 25 мобильных модульных средств для размещения отдыхающих (двух типов) - неудовлетворительное;
- качество вьшолненных работ по устройству инженерных коммуникаций 25 мобильных модульных средств для размещения отдыхающих (двух типов) - неудовлетворительное;
- качество прймененных/использованных материалов при строительстве 25 мобильных модульных средств для размещения отдыхающих (двух типов) - неудовлетворительное;
- выполнение требований, предъявляемым к общественным зданиям, строениям, сооружениям
- выполнено не в полном объеме;
- выполнение мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения в модульные средства для размещения отдыхающих - не выполнено;
Так же экспертом указано, что в результате исследования определена степень готовности (в процентах) двадцати пяти мобильных средств для размещения отдыхающих(двух типов), расположенных по адресу: <...> поселение Краснопахорское ио состоянию на 31 марта 2024 года, которая составляет 44,85 %
Экспертом в результате исследования определена среднерыночная стоимость части работ и материалов по устранению недостатков и завершению строительства, и обустройству гостевых домов на 31 марта 2024 года, которая составляет 39 532 074,45 рублей.
Указанное заключение оценивается судом по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.
Судом первой инстанции верно указано, что выводы специалиста по исследуемым вопросам являются однозначными и мотивированными, неясности и противоречия в заключении специалиста отсутствуют.
Заключение специалиста обоснованно принимается судом перовой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Учитывая изложенное, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец по встречному иску письмом от 02.04.2024 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с чем в силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На момент предъявления результата работ к приемке недостатки результата выполненных ООО "ВУД Системс" делали его непригодным для использования, и данные недостатки не были устранены силами исполнителя.
При таких условиях, так как недостатки товара и работ имеют место, и установленные п. 3 ст. 723 ГК РФ условия для возмещения убытков, причиненных отступлениями в работе от условий договора подряда истцом по встречному иску соблюдены, суд считает, что у истца по встречному иску возникло право требовать возмещения убытков.
Учитывая то обстоятельство, что ООО «ВУД Системс» было уведомлено о дате и времени проведения независимой экспертизы на объекте, но на обследование проводимое специалистом экспертной организации Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» представитель от общества не явился, свои возражения не заявил, а в настоящее время объекты полностью изменены в результате выполнения работ третьими лицами и переданы для дальнейшей эксплуатации АНО «Кинопарк» во исполнение договорных обязательств ИП ФИО1 перед АНО «Конгресс-бюро г.Москвы», суд апелляционной инстанции считает невозможным проведение судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о приемке выполненных работ от 29.03.2024 направлен в адрес истца 08.04.2024, уже после расторжения договора.
Поскольку эти документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не передавались истцу на рассмотрение и подписание до расторжения договора, следовательно, у истца не возникло обязанности, предусмотренной статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по осмотру и приемке этих работ, в том
числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, поскольку такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 № ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.
Такой подход соответствует судебной практике при рассмотрении подобных споров.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы ООО «ВУД Системс» направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 по делу № А41-70095/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий cудья Е.А. Бархатова
Судьи Е.Н. Виткалова
Ю.С. Таранец