АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-13533/2022

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «МВ Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: ФИО2, публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Девелопмент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А32-13533/2022, установил следующее.

ООО «МВ Девелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 412 тыс. рублей расходов на восстановительный ремонт, 25 527 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8500 рублей расходов на проведении экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 24.01.2023 в иске отказано.

Определением от 10.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"».

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2023 решение от 24.01.2023 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» указаны неверные реквизиты, а именно: ИНН, ОРГН и юридический адрес ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», которое прекратило свою деятельность 01.01.2010. Суд неверно возложил на общество обязанность представить доказательства недостоверности экспертных заключений ООО «ТК Сервис М» от 03.06.2021 № 0018486849 и от 10.06.2021 № 18486849, проведенных на основании заявки ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"». Необходимость обоснования проведения обществом независимой экспертизы противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следуя которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного им фактического ущерба. При рассмотрении спора судом не поставлен вопрос о назначении экспертного исследования в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.05.2021 на автомобильной дороге Новороссийск – Керченский пролив (88 км + 800 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате виновных действий водителя ФИО2, под управлением которого находилось составное транспортное средство марки «MAN» (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом марки «Тонар» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащие на праве собственности предпринимателю.

В результате ДТП причинены механические повреждения полуприцепу марки «SCHMITZ SКО24L-Рефрежиратор» (государственный регистрационный знак <***>), находившемуся в составе с грузовым тягачом марки «SCANIA G380 LA4X2HLA» (государственный регистрационный знак <***>), находящимися в момент ДТП под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку от имени ООО «Век Движения» (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 № 2534). Поврежденные транспортные средства принадлежат на праве собственности обществу.

Гражданская ответственность предпринимателя застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность общества застрахована в ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"».

01 июня 2021 года общество направило в адрес ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» заявление о наступлении страхового случая.

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» организовало осмотр поврежденного имущества в целях установления повреждений транспортных средств и их причин. По результатам осмотра составлены акты от 02.06.2021 № 18486849, от 03.06.2021 № 18486849.

Кроме того, страховщик организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлены экспертные заключения от 10.06.2021 № 18486849, от 10.06.2021 № 18486849. Согласно названным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа составила 391 тыс. рублей, из которых: 21 500 рублей за грузовой тягач марки «SCANIA G380 LA4X2HLA» и 369 500 рублей за полуприцеп марки «SCHMITZ SКО24L-Рефрежиратор».

Признав случай страховым, ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» выплатило обществу возмещение в общем размере 391 тыс. рублей (платежное поручение от 30.09.2021 № 552).

06 октября 2021 года посредством EMS отправления, а также по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2021, общество уведомило предпринимателя о проведении осмотра в рамках независимой авто-товароведческой экспертизы (РПО ED186708009RU). Уведомление предпринимателем не получено.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2021 № 165-21-005 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составила 803 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что вред причинен водителем ФИО2, под управлением которого находилось составное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении за счет ответчика причиненных в результате ДТП убытков, определив их размер в виде разницы между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа марки «SCHMITZ SКО24L-Рефрежиратор» без учета износа (803 тыс. рублей – 391 тыс. рублей = 412 тыс. рублей), процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертного заключения.

Оставление претензии общества без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 1072, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что общество не оспорило размер выплаченного страхового возмещения, исчисленного страховщиком в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. Суды отметили, что доказательства неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба, в материалы дела не представлены; ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. Оснований для признания недостоверными выводов оценщика организованной ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» независимой экспертизы, его квалификации, судами не установлено. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тыс. рублей.

При этом по императивному требованию, установленному пунктами 1 – 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (период действия – до 19.09.2021, далее – Единая методика) (в редакции на момент возникновения страхового случая).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.4 Единой методики по общему правилу размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31 (далее – Постановление № 31) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части – причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).

Таким образом, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 тыс. рублей (страховую сумму по закону об ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, относятся вопросы о том: каков общий размер ущерба, причиненного обществу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП (иными словами, какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа); имеется ли и какова разница между общим размером ущерба (без учета износа) и размером выплаченного ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» страхового возмещения (с учетом износа).

В данном случае, обращаясь с иском к предпринимателю, общество просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного полуприцепу марки «SCHMITZ SКО24L-Рефрежиратор». Общество приложило к иску заключение эксперта-техника, выполненное, в том числе, с применением Единой методики, согласно которому стоимость затрат на восстановление полуприцепа марки «SCHMITZ SКО24L-Рефрежиратор» с учетом износа составила 607 964 рубля 88 копеек, без учета износа – 803 108 рублей 60 копеек, что подлежит оценке с учетом указанной правовой позиции, учитывая, что общество претендует на стоимость новых деталей.

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом факта превышения размера причиненного ущерба над суммой страховой выплаты основаны на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, и являются преждевременными.

Невыяснение всех существенных обстоятельств по делу является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом разъяснений о применении Закона об ОСАГО в Постановлении № 31, в предмет исследования должны быть включены вопросы, связанные: с определением общего размера ущерба, причиненного обществу вследствие повреждения транспортного средства (полуприцепа марки «SCHMITZ SКО24L-Рефрежиратор») в результате ДТП (иными словами, определить какова стоимость его восстановительного ремонта без учета износа); имеется ли и какова разница между общим размером ущерба (без учета износа) и размером выплаченного ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» страхового возмещения (с учетом износа), по результатам рассмотрения дела определить размер субсидиарной ответственности предпринимателя за причиненный вред, проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной стоимости. При необходимости специальных познаний рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» указаны неверные реквизиты, а именно: ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197342, <...> литер «А», принадлежащие другому лицу – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», которое прекратило свою деятельность 01.01.2010, судом округа отклоняется, поскольку допущенная апелляционным судом опечатка не повлияла на факт извещения ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"».

Так, согласно отчету об отслеживании отправлений, распечатанному апелляционным судом с официального сайта почтовой службы и приложенному к материалам дела, определение суда от 10.04.2023 (почтовый идентификатор № 34498782482416) направлено ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» по адресу: 197342, <...> литер «А» и вручено адресату 04.05.2023.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо филиала ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 05.09.2022 № Ф2-01-15/7531, в котором указан его адрес: 197342, <...> литер «А».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А32-13533/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова