Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 октября 2023 г. Дело № А76-23749/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00917423 от 14.07.2023, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 01.11.2022 № 207, удостоверение),

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным и отмене определения № 00917423 от 14.07.2023 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представители Управления Росреестра по Челябинской области и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «М-Факторинг» не подлежит удовлетворению.

На основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Челябинской области вправе проводить административное расследование и возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по Челябинской области поступило письменное обращение ООО «М-Факторинг» от 23.05.2023 о нарушениях со стороны арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд», направленное Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы (вх. № ОГ-1328/23 от 20.06.2023).

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Росреестра по Челябинской области в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение № 00917423 от 14.07.2023 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) события, состава административного правонарушения.

ООО «М-Факторинг», полагая, что определение № 00917423 от 14.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.13 данного Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим. Органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Росреестр (пункт 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ только в том случае, если им не исполняется какая-либо обязанность, прямо предусмотренная законодательством о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2020 по делу № А76-28575/2013 конкурсным управляющим ООО «ЧелПром-Даймонд» утвержден ФИО1

Основным нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок проведения процедур банкротства, является Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который в том числе устанавливает обязанности арбитражного управляющего в рамках проведения процедур банкротства.

ООО «М-Факторинг» были приведены доводы о том, что конкурсным управляющим ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 превышены полномочия арбитражного управляющего с противоправной целью путем обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании за должником права собственности на бриллианты в количестве 11 703 шт., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №5400240, хранящиеся в ФКУ «Гохран России».

Управление Росреестра по Челябинской области по данному доводу сделало выводы о том, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления является правом конкурсного управляющего; вопрос относительно обоснованности (необоснованности) такого заявления может быть разрешен исключительно арбитражным судом по результатам рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего; арбитражный управляющий за реализацию (нереализацию) своего права не может нести ответственности, которая предусмотрена за неисполнение обязанностей; таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части не усматривается факта неисполнения какой-либо обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и как следствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ООО «М-Факторинг» были приведены доводы о том, что конкурсным управляющим ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 безосновательно исключено из конкурсной массы и баланса должника имущество на сумму 35 660 000 руб.

Управление Росреестра по Челябинской области исходило из того, что указанные обстоятельства уже были подвергнуты анализу в рамках дела об административных правонарушениях № 01107421. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу №А76-44786/2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения. В связи с изложенным основания для возбуждения нового дела об административном правонарушении в указанной части отсутствуют.

ООО «М-Факторинг» сообщало, что конкурсный управляющий ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 не предпринимает действий для получения статуса участника уголовного дела № 5400240 с целью получения бриллиантов в количестве 11 703 шт., признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 5400240, хранящихся в ФКУ «Гохран России».

Управление Росреестра по Челябинской области по данному доводу сделало выводы о том, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве подача от имени должника заявления, проведение действий, связанных с получением статуса участника уголовного дела, является правом конкурсного управляющего; арбитражный управляющий за реализацию (нереализацию) своего права не может нести ответственности, которая предусмотрена за неисполнение обязанностей; таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части не усматривается факта неисполнения какой-либо обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и как следствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ООО «М-Факторинг» сообщало, что конкурсный управляющий ФИО1 не выявил основание возникновения требований ОАО «Челябинвестбанк», по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве.

Управление Росреестра по Челябинской области исходило из того, что основание возникновения требований ОАО «Челябинвестбанк», их наличие и размер установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А76-28575/2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10351/2014 от 02.10.2014; таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части не усматривается факта неисполнения какой-либо обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и как следствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ООО «М-Факторинг» сообщало, что конкурсный управляющий ФИО1 не обратился с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, об оспаривании сделок должника.

Управление Росреестра по Челябинской области исходило из того, что подача таких заявлений является правом конкурсного управляющего; арбитражный управляющий за реализацию (нереализацию) своего права не может нести ответственности, которая предусмотрена за неисполнение обязанностей; в связи с чем, в указанной части в действиях (бездействии) ФИО1 не установлено факта неисполнения какой-либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд признает доводы Управления Росреестра по Челябинской области и ФИО1 об обоснованности определения и отсутствии в указанных действия (бездействиях) арбитражного управляющего события административного правонарушения, изложенные в отзывах, обоснованными, возражения ООО «М-Факторинг» - данные доводы не опровергающими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00917423 от 14.07.2023 является законным и обоснованным, заявление ООО «М-Факторинг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова