100046/2023-271564(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11398/2023 27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диал» (630003, Новосибирск город, Владимировская улица, 11а, 303, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 965 040 рублей 69 копеек, при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 22.02.2023, диплом, паспорт; ответчика: ФИО2, доверенность от 04.10.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – ООО «Диал», третье лицо), о взыскании 38 393 рублей 09 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений; 926 647 рублей 60 копеек убытков в виде реального ущерба, из которых 28 000 рублей стоимость ремонта оборудования, работоспособность которого может быть восстановлена, 806 000 рублей стоимость оборудования непригодного для дальнейшего использования, 92 647 рублей 60 копеек стоимость имущества, непригодного для дальнейшего использования.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказался от исковых требований в части взыскания 38 393 рублей 09 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что акт о затоплении не относится к рассматриваемому делу, составлен без участия уполномоченного представителя ответчика, полагает, что размер ущерба истцом не подтвержден. Кроме того, ОАО «РЖД» полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо письменным отзывом по делу поддержало заявленные исковые требования ООО «Лазурит».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве

ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Лазурит» (арендатор) и ООО «ДИАЛ» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.04.2022 № 22/03-2022, по условиям которого арендатору переданы в пользование нежилые помещения № 1. 3, 4 общей площадью 123, 3 кв. м., расположенные на цокольном этаже в административно-хозяйственном здании по адресу: <...>..

Арендатор ООО «Лазурит» использовало нежилые помещения под хранение принадлежащего обществу оборудования и иного имущества, в частности: по состоянию на 13.10.2022 года на хранении в нежилых помещениях находилось имущество, поименованное в бухгалтерской справке и оборотно-сальдовой ведомости. Данное имущество предполагалось использовать в сфере общепита, истцом планировалось открытие очередной точки общепита (Харакири).

Факт наличия у ООО «Лазурит» права собственности на названное имущество, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

13.10.2022 в результате аварии теплосетей, расположенных в границах земельного участка по адресу: <...>, горячая вода из канала тепловой сети поступила в расположенное в непосредственной близости здание, находящееся по адресу: <...>, в том числе в нежилые помещения, в которых хранилось вышеуказанное оборудование и имущество истца, что зафиксировано актом затопления от 13.10.2022.

Как указывает истец, для ликвидации затопления нежилых помещений были приняты следующие меры: произведена откачка воды насосом, далее тепловой пушкой проведена сушка помещений. Несмотря на предпринятые

меры под воздействием воды, попавшей в нежилые помещения в результате аварии теплосетей, нежилым помещениям, оборудованию и имуществу ООО «Лазурит» причинен значительный вред, что подтверждается актом проверки работоспособности оборудования и пригодности имущества для их дальнейшего использования от 24.10.2022.

Согласно письму от 10.11.2022 № НСК-2202/ЗсибНТЧ-2 ОАО «РЖД» является балансодержателем участка теплосетей, расположенных в границах земельного участка по адресу: <...>.

11.01.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ООО «Лазурит» причиненный вред имуществу общества в размере 965 040 рублей 69 копеек, представить акт о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 13.10.2022 по адресу: <...>.

Письмом от 15.03.2023 исх. 482/ЗСИБ НГЧ-2 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Письмом от 06.04.2023 исх. 660/ЗСИБ НГЧ-2 ответчик подтвердил факт аварии на участке теплосетей, расположенных в границах земельного участка по адресу: <...>, однако акт о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 13.10.2022, предоставить истцу отказался, стоимость вреда, причиненного имуществу ООО «Лазурит», не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а

также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Лазурит» подлежат удовлетворению в части взыскания 898 647 рублей 60 копеек убытков в виде реального ущерба, из которых 806 000 рублей стоимость оборудования непригодного для дальнейшего использования, 92 647 рублей 60 копеек стоимость имущества, непригодного для дальнейшего использования, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик является балансодержателем участка теплосетей, расположенных в границах земельного участка по адресу: <...>, поэтому как законный владелец несет бремя содержания данных инженерных сетей, отвечает за их сохранность и использование в соответствии с правилами технической эксплуатации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 2 июня 2022 г. N 1014 каждый случай аварийной ситуации при теплоснабжении подлежит расследованию. Причины аварии на теплосети фиксируются в акте.

Ответчик не предоставил истцу акт о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 13.10.2022, соответственно, не

представил документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязанности по содержанию теплосети по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, 15/1 и отсутствие вины ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства дают основания полагать, что причиной аварии на теплосети и повреждения принадлежащего истцу имущества, находившегося на хранении в нежилых помещениях, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию, имущества - участка теплосети по адресу: <...>.

Следовательно, ОАО «РЖД» является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред имуществу ООО «Лазурит».

Причинами порчи оборудования истца, его непригодности к дальнейшему использованию, а также причинами всех дефектов иного имущества, находившихся на хранении в нежилых помещениях, является воздействие воды, попавшей в нежилые помещения в результате аварии на участке теплосети, что подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела.

Согласно акту о затоплении от 13.10.2022 причиной затопления является разрыв трубы инженерной сети теплоснабжения и/или горячего водоснабжения.

Согласно протоколу совещания у начальника Новосибирской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» г. Новосибирска от 13.10.2022 прорыв произошел по причине физического износа труб теплоснабжения, при запуске отопления труба не выдержала произведенной нагрузки. В результате возникшего прорыва произошло подтопление подвального помещения здания, расположенного по адресу: <...> А.

Вместе с тем ответчик обязан был обеспечить технически исправное состояние участка теплосети, закрепленного в его хозяйственном ведении, авария явилась последствием неисполнения данным ответчиком указанных обязанностей.

Действия ответчика по устранению аварийной ситуации не носили своевременный характер, поскольку ответчик несвоевременно прекратил подачу воды на поврежденный аварией водовод, результатом явилось скопление значительного объема воды, приведшего к ее потоку и затоплению нежилых помещений, где хранилось оборудование и имущество истца.

Ответчик не предоставил истцу доказательства того, что авария произошла не по вине ОАО «РЖД», а в силу обстоятельств непреодолимой силы, природного характера, выполнения строительных и иных работ или совершения каких-либо действий третьими лицами, повлекших порыв теплосети и т.п.

Таким образом, вред имуществу истца причинен вследствие вины ОАО «РЖД» в ненадлежащем содержании участка теплосети по адресу: <...>, а также в связи с несвоевременным отключении поврежденного водопровода теплосети.

Как указывает истец, в результате затопления нежилых помещений, причинен вред имуществу истца, поименованному в акте затопления, размер вреда составил сумму в размере 926 647 рублей 60 копеек убытков в виде реального ущерба, в частности:

- 28 000 рублей стоимость ремонта оборудования, работоспособность которого может быть восстановлена;

- 806 000 рублей - стоимость оборудования непригодного для дальнейшего использования;

- 92 647 рублей 60 копеек - стоимость имущества непригодного для дальнейшего использования.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства суд не находит оснований для взыскания с ответчика 28 000 рублей стоимости ремонта оборудования, работоспособность которого может быть восстановлена поскольку, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом надлежащих,

документально подтвержденных доказательств размера указанных убытков в материалы дела не представлено.

Бухгалтерская справка, составленная истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонта оборудования, работоспособность которого может быть восстановлена. Иных документов, которые могли бы служить доказательством суммы ремонта, суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждаются убытки истца в размере 806 000 рублей - стоимости оборудования непригодного для дальнейшего использования, 92 647 рублей 60 копеек - стоимости имущества непригодного для дальнейшего использования (акт проверки работоспособности оборудования и пригодности имущества для их дальнейшего использования, договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 01.09.2022 с дополнительным соглашением № 1 к нему, заключенные с ФИО3 (удостоверение «мастер по ремонту электрооборудования электростанций»), акт списания оборудования, акт списания товарно-материальных ценностей, договор № СО-3 от 28.11.2022 на вывоз для утилизации путем захоронения).

Довод ответчика о том, что акт затопления не относится к рассматриваемому спору и подлежит исключению из материалов дела, поскольку составлен без участия уполномоченного представителя ответчика, является необоснованным.

Административно-хозяйственное здание по адресу: <...>, принадлежит ООО «Диал» на праве собственности с 29.96.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН.

На поэтажном плане цокольного этажа названного здания, выполненного ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО», спорные нежилые помещения обозначены цифрами № 1.3,4.

01.04.2022 между ООО «Лазурит» (арендатор) и ООО «Диал» (арендодатель) заключен договор аренды № 22/03-2022, по условиям которого арендатору переданы в пользование нежилые помещения № 1, 3,4 общей площадью 123, 3 кв. м, расположенные на цокольном этаже в административно-хозяйственном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимирская, дом 11 А.

Приложением № 1 к договору аренды от 01.04.2022 № 22/03-2022 является выполненный ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО» в части поэтажный план цокольного этажа административно-хозяйственного здания по адресу: <...>, на котором арендуемые истцом нежилые помещения обозначены цифрами № 1, 3, 4.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2022 арендодатель ООО «Диал» передал, а истец принял для использования под склад спорные нежилые помещения.

Кроме того, наличие арендуемых истцом нежилых помещения № 1. 3, 4, общей площадью 123, 3 кв. м., расположенных на цокольном этаже в административно-хозяйственном здании, а также факт их затопления 13.10.2022 года, подтвержден, в том числе:

- собственником здания ООО «Диал» в отзыве третьего лица на исковое заявление;

- в рапорте старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО4;

- ответчиком в протоколе совещания у начальника Новосибирской дистанции гражданских сооружений г. Новосибирска от 13.10.2022.

Таким образом, довод ответчика о том, что арендуемые истцом нежилые помещения № 1, 3, 4 общей площадью 123, 3 кв. м, на цокольном этаже в административно-хозяйственном здании по адресу: <...> отсутствуют, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как указывает истец, причиной составления спорного акта затопления без участия представителя ответчика послужило нежелание его представителей явиться в назначенное время для его составления и подписания.

Так, 13.10.2022 в 09 час. 10 мин. при вскрытии склада, расположенного в нежилых помещениях по адресу: <...>, истец обнаружил, что нежилые помещения затапливает горячая вода (кипяток), уровень которой составил около 10 см., в связи с чем зайти на склад не представлялось возможным.

О факте затопления нежилых помещений истец незамедлительно проинформировал арендодателя ООО «Диал» и попросил принять экстренные меры по отключению водовода горячей воды, а также организовать откачку воды из помещений склада.

Между тем уровень горячей воды в нежилых помещениях продолжал увеличиваться и в максимальном значении достигал до 30 см.

Арендодатель порыва теплосети или водовода горячей воды в здании по адресу: <...> не обнаружил, вместе с тем сообщил о наличии аварийной ситуации на теплотрассе, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <...>.

Поскольку по состоянию на 11 часов 13.10.2022 истец не располагал документально подтвержденной информацией о том, кому принадлежит аварийный участок теплосетей, расположенный в границах земельного участка по адресу: <...>, а также, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится данный участок, поэтому обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением.

При этом предполагая, что аварийный участок теплосетей принадлежит ответчику, 13.10.2022 в 11 час. 11 мин. истец телефонограммой уведомил представителя структурного подразделения ОАО «РЖД» по номеру телефона <***> об аварии на теплотрассе по адресу г. Новосибирск, ул.

Владимирская, дом 15/1, о факте затопления нежилых помещений вследствие данной аварии и попросил в экстренном порядке принять меры по отключению водовода теплосети, а также 13.10.2023 к 16 часам направить уполномоченного представителя по адресу г. Новосибирск ул. Владимировская 11А (помещения цокольного этажа, отдельный вход с торца здания) для составления и подписания акта затопления. При себе иметь документ, удостоверяющий личность и документы, подтверждающие полномочия.

Представители ответчика прибыли в нежилые помещения, пострадавшие от затопления, 13.10.2023 около 14 часов (в разгар работы по устранению последствий затопления склада), без документов, подтверждающих свои полномочия на составление и подписание акта.

При таких обстоятельствах, а также без участия представителей арендатора истец отказался составлять акт затопления и предложил представителям ответчика повторно явиться к 16 часам с документами, подтверждающими свои полномочия.

Поскольку к 16 часам представители ответчика не прибыли, то акт был составлен без их участия.

Вместе с тем законом не предусмотрено, что отсутствие представителя причинителя вреда при составлении акта затопления нежилого помещения является препятствием для его составления потерпевшим лицом.

Несмотря на предпринятые меры под воздействием горячей воды, попавшей в нежилые помещения в результате аварии теплосетей, был причинен значительный вред оборудованию и имуществу истца, поименованному в п. 2 акта затопления.

Третье лицо подтвердило факт наличия названного оборудования и имущества в затопленных нежилых помещениях по состоянию на 13.10.2022.

Кроме того, факт хранения по состоянию на 13.10.2022 в нежилых помещениях спорного оборудования и имущества подтверждается

материалами дела, в частности: бухгалтерской справкой и оборотно-сальдовой ведомостью.

При таких обстоятельствах довод ответчика, о том, что акт затопления не относится к рассматриваемому спору и подлежит исключению из материалов дела, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Довод ответчика о том, что по заявленным требованиям ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, опровергается следующим.

Поведение ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации тепловых сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 19офз "О теплоснабжении (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены правила технической эксплуатации (далее - правила N 115).

В разделе 6 правил N 115 установлены требования к технической эксплуатации тепловых сетей эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пунктом 6.2.25 правил N 115 установлена обязанность энергоснабжающей организации при текущей эксплуатации тепловых сетей поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, в том числе осуществлять контроль за коррозией.

Как следует из материалов дела 12.10.2022 на участке теплосетей, расположенных в границах земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, 15/1, произошел порыв, который 13.10.2022 после 08 часов послужил непосредственной причиной затопления нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимирская, дом 11А.

Теплосети по указанному адресу входят в зону эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД», в частности: структурного подразделения ответчика Новосибирской дистанции гражданских сооружений, что подтверждается ответчиком, в том числе в протоколе совещания у начальника Новосибирской дистанции гражданских сооружений г. Новосибирска от 13.10.2022г, в письме от 10.11.2022 № НСК-2202/ФИО5.

Согласно протоколу, порыв произошел по причине физического износа труб теплосетей, т.е. коррозии труб, что однозначно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 6.2.25 правил N 115, по содержанию теплосетей в надлежащем состоянии.

Более того, ответчик не представил в материалы дела акт о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 2 июня 2022 г. N 1014 каждый случай аварийной ситуации при теплоснабжении подлежит расследованию, а причины аварии на теплосети зафиксированы в акте.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства того, что, действуя заботливо и осмотрительно, своевременно принял меры по отключению водовода теплосети после порыва, который произошел 12.10.2022. Между тем по состоянию на 11 часов 1 ЗАО.2022 горячая вода продолжала затапливать нежилые помещения.

В то же время своевременное принятие ответчиком мер по отключению водовода аварийной теплосети непосредственно после порыва предотвратило

бы затопление нежилых помещений, соответственно, предотвратило бы причинение заявленного ущерба имуществу истца.

Доказательств обратного, т.е. надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 6.2.25 правил N 115, ответчик суду не представил.

Также ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения того, что истцом была допущена грубая неосторожность, повлекшая возникновение или увеличение причиненного вреда ответчиком.

Доводы ответчика о ненадлежащем содержании третьим лицом своего имущества - здания (наличие отверстия в полу (фундаменте) через которое якобы вода попала внутрь нежилых помещений) сами по себе не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, содействующей возникновению или увеличению вреда.

Произошедший 12.10.2022 года порыв на участке теплотрассы является обстоятельством, за которое несет ответственность Новосибирская дистанция гражданских сооружений, как лицо, осуществляющее эксплуатацию данной инженерной системы, следовательно, неблагоприятные последствия, наступившие в последующем в результате данной аварийной ситуации, также полностью возлагаются на него.

Физический механизм проникновения воды в помещения истца не имеет значения для установления обязанного лица, так как основным фактом, определяющим субъекта ответственности за причиненный ущерб, будет является первопричина случившегося, которая в рассматриваемом случае находится в пределах ответственности ответчика, обязанного в силу закона содержать тепловые сети в надлежащем состоянии, не допускать аварийных ситуаций либо их своевременно ликвидировать.

Порыв произошел на участке теплотрассы, принадлежащей Новосибирской дистанции гражданских сооружений, которая повлекла затопление цокольного этажа здания по ул. Владимировская,11А горячей водой и, соответственно, повреждение имущества ООО «Лазурит»,

расположенного в указанном помещении вследствие испарения горячей воды.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, фундамент здания по адресу: <...>, ленточный из монолитного железобетона, который представляет собой цельную железобетонную ленту, возведенную под всеми несущими стенами и элементами здания.

Поэтому кирпичная стена, фотография которой представлена ответчиком в материалы дела, не является фундаментом здания, соответственно, технологическое отверстие в этой стене не могло повлечь нарушение герметичности здания.

Каких-либо сквозных трещин, сквозных промоин в фундаменте цокольного этажа здания не обнаружено.

В то же время данные повреждения при их наличии могли быть только следствием затопления 13.10.2022 нежилых помещений, арендуемых истцом, тогда как причиной затопления нежилых помещений послужило проникновение горячей воды из наружной теплотрассы, расположенной на земельном участке по адресу: <...>. Названная теплотрасса входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика - ОАО «РЖД».

Таким образом, вред имуществу истца, которое хранилось в нежилых помещениях, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию теплосетей в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что довод ответчика об отсутствии его вины в затоплении нежилых помещений повлекшем причинение вреда имуществу истца является необоснованным и документально не подтвержденным.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части

взыскания 898 647 рублей 60 копеек убытков в виде реального ущерба, в удовлетворении требования о взыскании 28 000 рублей стоимости ремонта оборудования следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании 38 393 рублей 09 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» от иска в части требований о взыскании 38 393 рублей 09 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» 898 647 рублей 60 копеек убытков в виде реального ущерба, 20 882 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» из федерального бюджета 768 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова