ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5947/2025

г. Москва Дело № А40-248480/24

12 мая 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России №34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-248480/24, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скайвотерлэнд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скайвотерлэнд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – ИФНС России №34 по г. Москве, административный орган) от 25.09.2024 №77342425400020500003 о привлечении к административной ответственности по части 6 статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 13.01.2025), требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, административный орган провел проверку по вопросу соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявил нарушение положений ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон №173-ФЗ) и п. 4 Правил представления юридическими лицами-резидентами и индивидуальными предпринимателями-резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 (далее по тексту - Правила).

Административным органом установлено, что общество не представило отчет о движении денежных средств по счету(вкладу), открытому в банке и иной организации финансового рынка, расположенной за пределами территории Российской Федерации по счету (вкладу): Номер счета BY80UNBS30242 364500000000978, Наименование иной организации «BSB Bank», BIC или CODE «UNBSBY2 X», Наименование страны банка «БЕЛАРУСЬ», Отчетный год «2022», Отчетный квартал «3 01.07.2022- 30.09.2022».

По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое постановление от 25.09.2024 №77342425400020500003, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Скайвотерлэнд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, усмотрев вместе с тем основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок представления обществом отчета о движении денежных средств и иных финансовых активов по указанному выше счету (вкладу) открытому в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2022 года, составляет 30.10.2022 (включительно).

При этом, отчет о движении денежных средств и иных финансовых активов по указанному выше счету (вкладу) открытому в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2022 год обществом не представлен.

Факт нарушения обществом требований ч. 7 ст. 12 Федерального закона от N 173-ФЗ и п. 4 Правил подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что 10.09.2024 в ходе проведения одного контрольного мероприятия инспекцией составлено четыре протокола, на основании которых 25.09.2024 вынесено четыре постановления №77342425400015500003, №77342423900070900004, №77342425400020500003 (оспаривается в рамках настоящего дела) и №77342425400036100003 о назначении административных наказаний.

Таким образом, общество подлежало привлечению к ответственности за выявленные правонарушения, как за совершение одного административного правонарушения, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом имеется вступившее в законную силу постановление инспекции от 25.09.2024 №77342425400015500003 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статье 15.25 КоАП РФ.

При этом указанное постановление было предметом рассмотрения в рамках дела № А40-249145/24.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по данному делу обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене означенного постановления инспекции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 года N 14-П сказано, что данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности повторного привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление ИФНС России №34 по г. Москве признано незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют. В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием, совершалось одним лицом, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-248480/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.А. Яцева