Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20142/2022
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
апелляционное производство № 05АП-5050/2025
на определение от 30.09.2025
судьи Е.В. Ушаковой
по делу № А51-20142/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 15.12.1956, место рождения г. Злынка Брянской области, адрес: 692512, <...>)
к товариществу собственников жилья «Ленина, 91» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей»,
о признании незаконным действия (бездействия) товарищества собственников жилья «Ленина, 91», выразившегося в неисполнении требований закона по рассмотрению заявок об отсутствии коммунальной услуги теплоснабжения в помещении истца, в не составлении актов обследования технического состояния сетей теплоснабжения, в не устранении возникших неисправностей теплоснабжения в помещении истца в период с октября 2021 года по дату подачи иска; возложении обязанности составить акт обследования инженерных сетей теплоснабжения, относящихся к помещению № 215 многоквартирного дома, и определить причину отсутствия тепловой энергии в отопительный период 2021 - 2022 года, обязании ответчика предоставить истцу копию технической документации инженерных сетей теплоснабжения или возможность её копирования, относящейся к помещению № 215 многоквартирного дома, взыскании 17 264 руб. 51 коп. причиненных убытков, а так же 100 000 руб. компенсации морального вреда, и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Уссурийский районный суд
Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленина, 91» (далее - ответчик, ТСЖ «Ленина, 91», товарищество) о признании незаконным действия (бездействия) товарищества, выразившееся в неисполнении требований закона по рассмотрению заявок об отсутствии коммунальной услуги теплоснабжения в помещении истца, в не составлении актов обследования технического состояния сетей теплоснабжения, в не устранении возникших неисправностей теплоснабжения в помещении истца в период с октября 2021 года по дату подачи иска; возложить на ответчика обязанности составить акт обследования инженерных сетей теплоснабжения, относящихся к помещению № 215 многоквартирного дома и определить причину отсутствия тепловой энергии в отопительный период 2021-2022 годов; обязать ответчика предоставить истцу копию технической документации инженерных сетей теплоснабжения или возможность ее копирования, относящейся к помещению № 215 многоквартирного дома; взыскать 17 264 рубля 51 копейку убытков, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а кроме того 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу № 2-3873/2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Ленина, 91» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением от 24.11.2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Приморского края с присвоением № А51-20142/2022.
Определением суда от 30.09.2025 по делу № А51-20142/2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ингвар Инжиниринг групп», в связи с чем производство по делу приостановлено до проведения повторной экспертизы, подготовки экспертного заключения и получения его судом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приведена мотивировочная часть того, по каким основаниям суд назначает по настоящему спору дополнительную экспертизу. Апеллянт указывает, что вопросы, по которым арбитражный суд назначил проведение повторной экспертизы, были уже исследованы при проведении исследования, подготовленного АНО «ПримЭксперт», в связи с чем не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что ответчик злоупотребляет правом, заявляя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что данным действием ответчик фактически уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии.
Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ИП ФИО1 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения
предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию, но поскольку при назначении экспертизы производство по делу приостановлено такое определение о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Указанная позиция изложена в пункте 17 Постановления № 23.
Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.
Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что принимая определение от 30.09.2025 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав представленное АНО «ПримЭксперт» заключение № 124о2023 от 25.02.2025, суд первой инстанции установил, что оно является неполным, имеются сомнения в выводах эксперта, в связи с чем, принимая во внимание наличие у обеих сторон сомнений в полноте выводов эксперта относительно причин отсутствия отопления в нежилом помещении ИП ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Повторно рассмотрев основания для назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы как основания для приостановления производства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В пункте 2 Постановления № 23 разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления № 7).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда (статьи 82, 87 АПК РФ). При этом, вопрос о выборе экспертного учреждения, назначении кандидатуры конкретного эксперта разрешается судом по своему усмотрению с учетом представленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о предлагаемых экспертных учреждений и кандидатурах экспертов, данных о профессиональной подготовке и опыте экспертов, сроков проведения экспертизы и иных факторов. Выбор кандидатуры эксперта является правом арбитражного суда, проявлением его дискреционных полномочий.
Из материалов дела следует, что 16.05.2025, 28.04.2025 от ТСЖ «Ленина, 91» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопросов экспертной организации АНО «Примэксперт». В обеспечение проведения по делу дополнительной экспертизы товариществом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 80 000 рублей по платежному поручению № 268 от 25.09.2025.
Арбитражным судом первой инстанции рассмотрена предложенная ответчиком кандидатура экспертной организации ООО «Ингвар инженеринг групп», отводов экспертной организации не заявлено.
Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядке назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено, процессуальные нормы соблюдены. Выбор экспертной организации для проведения дополнительной экспертизы осуществлен арбитражным судом в рамках предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством дискреционных полномочий.
В обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определен круг вопросов поставленных на исследование).
При этом, поскольку при рассмотрении представленного в материалы дела заключения эксперта № 124о2023 от 25.02.2025 установлена недостаточная полнота данного заключения для принятия правильного и обоснованного решения по настоящему спору, для целей всестороннего исследования было необходимо установление дополнительных вопросов, не являвшихся предметом исследования АНО «ПримЭксперт», учитывая наличие возражений ТСЖ «Ленина, 91» относительно представленного заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями части 1 статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство товарищества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Ингвар Инженеринг групп» И.И. Вотченко, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд на разрешение ООО «Ингвар инженеринг групп» поставил вопросы, которые были предметом рассмотрения АНО «ПримЭксперт» и по ним представлено заключение судебной экспертизы, отклоняются судом
апелляционной инстанции как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, из анализа которых следует, что при назначении дополнительной судебной экспертизы в определении от 30.09.2025 арбитражным судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлены иные вопросы, отличные от вопросов, изложенных в определении суда от 25.09.2023, которым назначена судебная оценочная экспертиза.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что по смыслу положений части 2 статьи 188 АПК РФ, пункта 17 Постановления № 23 оценка поставленных на разрешение эксперта вопросов при назначении судебной экспертизы не является предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции при обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2025 по делу № А51-20142/2022 о приостановлении производства.
Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение ТСЖ «Ленина, 91» при назначении по настоящему спору дополнительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация заинтересованной стороной права на проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы не является основанием для вывода суда о недобросовестности поведения стороны по делу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2025 по делу № А51-20142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья В.В. Верещагина