Решение по делу № А76-42742/2024 от 15.04.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

15 апреля 2025 г. Дело № А76-42742/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емашевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 634 002 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта оборудования систем кондиционирования и вентиляции от 07.06.2024 № 198/24 в размере 634 002 руб. 25 коп.

Ответчик представил отзыв (л.д. 39-41), полагает, истцом не доказан факт подписания актов выполненных работ уполномоченными лицами, судебные расходы полагает завышенными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор технического обслуживания и ремонта оборудования систем кондиционирования и вентиляции № 198/24 (л.д. 9-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по осуществлению технического обслуживания и ремонта оборудования заказчика, наименование, количество которого указаны в спецификациях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Место выполнения работ указывается в спецификациях (п. 1.3. договора).

Срок выполнения работ и количество технического обслуживания (далее – ТО) по каждой единице оборудования указывается заказчиком в согласованных сторонами спецификациях к договору, графиках выполнения технического обслуживания Приложение № 2 к спецификациям и в заявке на выполнение работ Приложение № 4 к договору (п. 1.4. договора).

Перечень работ, проводимых подрядчиком по ТО систем кондиционирования и вентиляции, указывается в Приложении № 1 к спецификации (п. 1.5. договора).

Ежемесячная стоимость работ по договору рассчитывается по согласованному сторонами «Перечню цен на работы (услуги) при проведении сервисного обслуживания систем кондиционирования, установленных на ООО «Мечел-Кокс» Приложение № 2 к договору. Ежемесячная стоимость работ указывается в акте выполненных работ по окончании каждого календарного месяца (п. 2.1. договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ за отчетный месяц или акта выполненных работ по соответствующей заявке, при условии предоставления подрядчиком оригиналов счета-фактуры/УПД, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 2.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2024 включительно, а в части неисполненных обязательств – до их надлежащего исполнения (п. 12.1. договора).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 31.07.2024 № К-7/2 на сумму 283 200 руб., № К-7/4/1 на сумму 119 770 руб. 94 коп., № К-7/4/2 на сумму 23 280 руб., № К-7/4/3 на сумму 16 080 руб., № К-7/4/4 на сумму 191 671 руб. 31 коп., на общую сумму 634 002 руб. 25 коп. (л.д. 20-25).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес общества «Мечел-Кокс» счет-фактуру от 31.07.2024 № 22 на сумму 634 002 руб. 25 коп. (л.д. 20).

Претензией от 01.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 6-7).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

30.06.2022 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 4- Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 31.07.2024 № К-7/2 на сумму 283 200 руб., № К-7/4/1 на сумму 119 770 руб. 94 коп., № К-7/4/2 на сумму 23 280 руб., № К-7/4/3 на сумму 16 080 руб., № К-7/4/4 на сумму 191 671 руб. 31 коп., на общую сумму 634 002 руб. 25 коп. (л.д. 20-25).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, суд отклоняет.

Акты приемки выполненных работ подписаны работником общества, подпись заверена печатью общества. О фальсификации или утере печати ООО «Мечел-Кокс» не заявляло. Наличие подлинного оттиска печати заказчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности.

Доказательств получения товара неуполномоченным от имени ООО «Мечел-Кокс» лицом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 634 002 руб. 25 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на представителя в судебном разбирательстве в сумме 47 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2024 № 12-2, между ООО ПКФ «Уралвентсистемы» (заказчик) и ООО «Агентство консалтинга «Триглав» (исполнитель) (л.д. 26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Мечел-Кокс» задолженности за выполненные работы в июле 2024 по договору технического обслуживания и ремонта оборудования систем кондиционирования и вентиляции от 07.06.2024 № 198/24 в соответствии с приложениями от 07.06.2024 № 2, от 24.07.2024 № 4 в размере 634 002 руб. 25 коп.

В рамках договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами договора подряда и со всеми приложениями, в том числе со всем комплектом закрывающих работы документов, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить претензию для направления ее заказчиком должнику, подготовить исковое заявление для направления искового материала в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (в случае необходимости в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору определяется в исходя из общей суммы оказанных исполнителем услуг (п. 3.1. договора).

Стороны согласовали следующую стоимость каждого вида услуг:

- разработка правовой позиции по делу для целей защиты интересов заказчика, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления – 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 12 000 руб.;

- ходатайства, запросы, иные заявления процессуального характера – 2 000 руб.;

- дополнительные процессуальные документы (письменное мнение, дополнения к иску, дополнительный расчет/контррасчёт исковых требований) – 10 000 руб.;

30.11.2024 стороны подписали акт по оказанию юридических услуг по договору от 01.11.2024 № 12-2 в сумме 25 000 руб. (л.д. 27).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 № 1227 (л.д. 28).

02.04.2025 стороны подписали акт по оказанию юридических услуг по договору от 01.11.2024 № 12-2 в сумме 22 000 руб., указанная сумма включает в себя участие представителя в судебном заседании 02.04.2025 – 12 000 руб., подготовка и направление в материалы дела письменного мнения на отзыв ответчика – 10 000 руб. (л.д. 50).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 22 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.03.2025 № 1340 (л.д. 48).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемой ситуации в обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен прайс Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что критерием разумности заявленных к взысканию судебных издержек может служить представляемая информация.

Указанное предприятие не является статистическим органом в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что дело не представляет особой трудности: иск подан в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Суд считает, что по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализа значительного количества нормативных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что представителем составлена и направлена претензия в адрес ответчика, составлен и направлен иск в арбитражный суд, заявлено ходатайство об увеличении судебных расходов, подготовлено письменное мнение на отзыв ответчика, принято участие в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 71 АПК РФ оценивает весь объем работы, проведенной представителем по данному делу, а потому оплата всего объема оказанных услуг в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему почтовых расходов в сумме 888 руб. 74 коп.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены: кассовый чек от 12.12.2024 на сумму 86 руб. 40 коп., почтовая квитанция от 01.11.2024 на сумму 802 руб. 34 коп., подтверждающие оплату направления иска и претензии (л.д. 5, 7).

Поскольку относимость понесенных расходов к рассмотренному делу по оплате почтовых расходов подтверждена в сумме 888 руб. 74 коп., суд считает, что заявленные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме в сумме 888 руб. 74 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2024 № 1231 (л.д. 4) и соответствует цене иска.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы» задолженность в сумме 634 002 руб. 25 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 36 700 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 888 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых