СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А02-1384/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8008/2023) на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1384/2023 (судья Окунева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимате-ля ФИО1 (ОГРНИП <***>, Республика Алтай, с. Чемал) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Сибирское Управление Ростехнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Ка-линина, д. 65, г. Барнаул, край. Алтайский), об отмене предостережения от 21 октября 2022 года № 342-1786. В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Алтай по подсудности из Чемальского районного суда Рес-публики Алтай 20.07.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) без номера от 09.12.2022. Определением от 27.07.2023 заявление принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу №А02-1384/2023. Заявитель обратился с ходатайством об исправлении ошибок, мотивировав тем, что заявление в Чемальский районный суд Республики Алтай подано физическим лицом Бурце-вым К.Н., апелляционная жалоба в судебной коллегии по административным делам Верхов-ного суда Республики Алтай подана также от имени физического лица ФИО1, а не индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исправлении описок, опечаток в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2023 по делу №А02-1384/2023 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелля-ционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному раз-бирательству и назначении предварительного судебного заседания, исправив следующие ошибки - в первом абзаце вместо слов «индивидуального предпринимателя» указать слова «физического лица», удалить слова «ОГРНИП <***>», в четвертом абзаце вместо слов «индивидуального предпринимателя» указать слова «физического лица». По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно опре-делен статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как заявле-ние подано физическим лицом. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон-ность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший реше-ние, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других ис-полняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе впра-ве исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изме-нения его содержания. Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических оши-бок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приво-дят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток до-пускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к кото-рым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифме-тические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может рас-цениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц. Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно при-водить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резо-лютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопусти-мо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ. Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07. В рассматриваемом случае сведения о ФИО1 как об ин-дивидуальном предпринимателе содержаться ЕГРИП. Таким образом, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущена опечатка в указании статуса заявителя в насто-ящем случае не имеется. При этом оспариваемое в рамках настоящего дела предостережение выдано ФИО1 как индивидуальному предпринимателю. В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и име-ющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отме-ны или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляцион-ной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об ис-правлении опечатки не облагается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1384/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.09.2023 (07:15:37). Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Республики Алтай. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судья С.Н. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна