ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64233/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-279833/22

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2023

по делу № А40-279833/22

по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, 119034, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН <***>, 107564, <...>, этаж/пом 1/18)

третье лицо: АО «НК Дулисьма»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.06.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании по кредитному договору <***> от 07.07.2016 основного долга в размере 5 846 753 642, 17 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 213 147 202, 09 руб. по состоянию на 08.12.2022, неустойки в размере 2 214 015, 28 руб. по состоянию на 08.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2023 года по делу № А40-279833/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по условиям кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2018) АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее – истец, банк) предоставил АО «НК ДУЛИСЬМА» (далее - заемщик) кредит в размере 122 166 665 долларов США, а заемщик обязался вернуть полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках кредитного договора банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил АО «НК ДУЛИСЬМА» 122 166 665 долларов США, что подтверждается платежными документами, выписками с лицевых счетов.

Выдача кредита подтверждена материалами дела.

18.12.2019 банк и АО «НК ДУЛИСЬМА» произвели конвертацию задолженности, номинированной в доллары США, в евро по курсу 1,1058 доллара за 1 евро.

30.09.2021 банк и АО «НК ДУЛИСЬМА» конвертировали задолженность, номинированную в евро, в российские рубли по курсу 88,6530 руб. за 1 евро на период с 09.06.2021 по 31.12.2021.

С 01.01.2022 задолженность вновь автоматически конвертировалась в евро.

01.07.2021 все обязательства АО «НК ДУЛИСЬМА», номинированные в евро, переведены в российские рубли по курсу 54,9361 руб. за 1 евро, о чём банк уведомил АО «НК ДУЛИСЬМА» 06.07.2022.

В обеспечение исполнения обязательств АО «НК ДУЛИСЬМА» по кредитному договору, банк и ООО «АКВАМАРИН» (далее – поручитель, ответчик) заключили договор поручительства <***>-8/1 от 27.04.2018 (далее – договор поручительства).

В соответствии с п 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Заключением дополнительных соглашений №№ 1-5 в период с 29.05.2018 по 30.09.2021 к договору поручительства ответчик подтвердил своё обязательство отвечать за исполнение АО «НК ДУЛИСЬМА» своих обязательств из кредитного договора на условиях, определенных с учетом всех дополнительных соглашений к кредитному договору.

Согласно п. 4.2 договора поручительства поручительство ООО «АКВАМАРИН» прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств.

Кредитным договором установлен срок возврата кредита 31.03.2030 (п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2018). Аналогичное положение содержится в договоре поручительства (п. 1.4.1 договора).

Исходя из указанных положений, поручительство ООО «АКВАМАРИН» прекращается 31.03.2031.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с октября 2022г. АО «НК ДУЛИСЬМА» прекратило исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 4.5 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита в случае наличия информации о возбуждении судом в отношении заемщика производства по делу о банкротстве. В случае предъявление банком требования о досрочном возврате кредита, заемщик обязан исполнить требование в течение срока, указанного в требовании.

09.09.2022 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении АО «НК ДУЛИСЬМА» процедуру наблюдения.

Как следует из абз. 2 п. 2.2 договора поручительства, ООО «АКВАМАРИН» отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления банком требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

21.10.2022 банк направил в адрес АО «НК ДУЛИСЬМА» требование о досрочном возврате кредита в течение трех дней с момента получения заемщиком требования.

В связи с тем, что АО «НК ДУЛИСЬМА» не исполнило свои обязательства по кредитному договору, банк 10.11.2022 направил в адрес ООО «АКВАМАРИН» требование о погашении задолженности.

В соответствии с п 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

Банк направил ответчику требования от 10.11.2022 о погашении задолженности по договору поручительства в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Ответчик получил требования банка 25.11.2022, но в предусмотренный срок не исполнил их.

02.12.2022 с расчетного счета иного поручителя ЗАО «КРАУНСИТИ» за исполнение обязательств АО «НК ДУЛИСЬМА» произведено частичное погашение просроченной задолженности.

С учетом частичного погашения размер обязательств ответчика, как поручителя за исполнение АО «НК ДУЛИСЬМА» обязательств по кредитному договору составляет 6 062 114 859,54 руб., в том числе: просроченный основной долг 5 846 753 642,17 руб.; просроченный проценты 213 147 202,09 руб.; неустойка 2 214 015,28 руб.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств возврата кредита ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании просроченного основного долга 5 846 753 642,17 руб.; просроченных процентов 213 147 202,09 руб.; неустойки 2 214 015,28 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о злоупотреблении Банком правом на заявление иска к Ответчику являются необоснованными. Банк обратился с иском к Ответчику как к поручителю в связи с неисполнением Дулисьмой своих обязательств по Кредитному договору, что прямо предусмотрено положением ст. 363 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил, что у него отсутствовали разумные причины заключать Договор поручительства, и по этой причине Банк является лицом, злоупотребляющим правом. Однако подобный довод Ответчика свидетельствует о недобросовестном поведении самого Ответчика, а не Банка.

Во-первых, как установлено вступившими в законную силу судебными актами и что подтверждается поведением Ответчика, Ответчик и Должник входят в одну группу лиц, находящуюся под контролем ФИО3

Договор поручительства касается обеспечения обязательства, предоставленных по кредитному договору иному лицу (Дулисьме), входящему в группу с Ответчиком. Отсутствие встречного предоставления у данной сделки само по себе правового значения не имеет, поскольку по общему правилу такого рода сделки обычно его не предусматривают. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Во-вторых, заключением дополнительных соглашений №№ 1-6 в период с 29.05.2018 по 30.09.2021 к Договору поручительства Ответчик подтвердил своё обязательство отвечать за исполнение Дулисьмой своих обязательств из Кредитного договора на условиях, определенных с учетом всех дополнительных соглашений к Кредитному договору.

При таких обстоятельствах утверждение Ответчика об отсутствии у него причин заключать Договор поручительства (и в течение четырех последующих лет подтверждать факт его заключения подписанием дополнительных соглашений к Договору поручительства) свидетельствует о недобросовестном и противоречивом поведении Ответчика. Из поведения Ответчика однозначно явствовала воля сохранить Договор поручительства (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Ответчик необоснованно утверждает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-158173/2021 процедура наблюдения в отношении Дулисьмы была фактически отменена.

Вышеуказанные выводы Ответчика противоречат п. 6.1 ст. 268 АПК РФ и постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 и 31.08.2023 по делу №А40-158173/21. Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 о введении наблюдения еще не отменено.

Так, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, несмотря на переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, до момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции не является отмененным.

В настоящий момент отсутствует судебный акт об отмене определения от 15.09.2022 по делу № А40-158173/2021 о введении наблюдения. В определении от 05.04.2023 по делу № А40-158173/2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на которое ссылается Ответчик, такое указание также отсутствует. Таким образом, судебный акт об отмене определения о введении наблюдения отсутствует.

Арбитражный суд Московского округа постановлениями от 09.06.2023 и от 31.08.2023 по делу по делу № А40-158173/2021 подтвердил доводы Банка о том, что процедура наблюдения в любом случае сохраняется до момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления ФНС.

В любом случае, установление текущего статуса дела о банкротстве Дулисьмы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых

вопросах разрешения споров о поручительстве» поскольку Ответчик и Дулисьма отвечают солидарно, то для предъявления требования к Ответчику достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого решения. Напротив, суд верно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- у Дулисьмы образовалась просроченная задолженность перед Банком по Кредитному договору, размер задолженности 6 062 114 859,54 рублей;

- Ответчик в обеспечение исполнения обязательств Дулисьмы заключил с Банком договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе, и за досрочный возврат кредита по основаниям, предусмотренным Кредитным договором;

- Арбитражный суд города Москвы ввел процедуру наблюдения в отношении Дулисьмы, что в силу п. 4.5 Кредитного договора давало Банку право требовать досрочного возврата кредита.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Банка возникло право предъявить требование о досрочном возврате кредита, и Банк правомерно обратился с иском к Ответчику как к поручителю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2023 г. по делу №А40-279833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи В.Р.Валиев

Е.Н.Янина