227/2023-48556(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19201/2022 05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»,

апелляционное производство № 05АП-6158/2023 на решение от 05.09.2023 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19201/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс», общество с ограниченной ответственностью «Авио», общество с ограниченной ответственностью «Апукинское»,

о взыскании 1 291 226 рублей 24 копеек, при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец, ООО «Азимут»), уточнив свои исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком первоначально предъявленного к взысканию по делу основного долга в сумме 1 795 099 руб. 29 коп. платежным поручением № 1559 от 23.08.2023, обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (далее – ответчик, апеллянт, АО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения») о взыскании 489 255 руб. 71 копейки основного долга по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 к договору морской перевозки грузов № 26.04.-22 от 26.04.2022 в соответствии с УПД № 61 от 02.09.2022, коносаментами № 3/АП от 10.06.2022, № 4/АП от 10.06.2022, № 1/ПТРК/А от 17.06.2022, счетом № 47 от 01.09.2022, 801 970 руб. 53 коп. пени, начисленной на сумму

просроченной задолженности, с учетом частичной оплаты, в соответствии с пунктом 4.5 договора, за период с 08.09.2022 по 28.08.2023, пени по день фактической уплаты указанного основного долга.

Решением суда от 05.09.2023 с АО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в пользу ООО «Азимут» взыскано 1 326 322 руб. 24 коп., в том числе 489 255 руб. 71 коп. основного долга, 801 970 руб. 53 коп. пени, 35 096 руб. расходов по уплате госпошлины; также с АО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в пользу ООО «Азимут» взыскана начисленная на сумму основного долга в размере 489 255 руб. 71 коп. пеня по ставке в размере 0,1 (одна десятая) процента в день за период с 29.08.2023 по день фактической уплаты указанного основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что от истца в адрес ответчика не поступили уведомление о начале перебазировки груза, выставляемый до перебазировки счет для оплаты на сумму в размере 50% от стоимости груза, акт выполненных работ, счет. Кроме того, пунктом 4 соглашения № 1 к договору № 26.04.-22 морской перевозки грузов от 26.04.2022 предусмотрено, что исполнитель обязуется перебазировать груз заказчика с площадки общества с ограниченной ответственностью «Апукинское» (далее – ООО «Апукинское») по адресу, указанному в пункте 1 соглашения, с использованием плашкоутов и спецтехники (кран, бульдозер), однако фактически перебазировку на берег произведена через речку ФИО1, с берега до площадки монтажа перебазировку осуществлял направленный в командировку представитель акционерного общества «Домостроительный завод» (далее – АО «Домостроительный завод»), а также общество с ограниченной ответственностью «АВИО» (далее – ООО «АВИО»), с которым был заключен договор возмездного оказания услуг № 29072022 от 29.07.2022 о доставке строительных конструкций, материалов и комплектующих от временного пирса в с. ФИО1 до строительной площадки (площадка монтажа). Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг цена услуг составила 267 900 руб.; командировочные

расходы представителя ответчика - 230 515,74 руб.; итого сумма понесенных расходов ответчиком - 491 415,71 руб. Ответчик считает, что сумма перебазировки груза по дополнительному соглашению № 1 к договору № 26.04.-22 морской перевозки грузов от 26.04.2022 должна быть уменьшена на 491 415,71 руб. и должна составить 1 795 099,29 руб. (задолженность погашена в полном объеме). Учитывая, что истцом не соблюдены пункты 4,6,7 названного соглашения, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Определением апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 08.11.2023. Определением апелляционного суда от 02.11.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.11.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 26.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 26.04.-22 морской перевозки грузов (далее - договор), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства перед заказчиком по морской перевозке любых законных грузов на судне исполнителя по маршруту: порт г. Владивостока (Поспелово) - порт г. Петропавловск- Камчатский (Аланд) - берег п/п ФИО1 (коса) Камчатского края (генеральный груз (тоннаж по факту загрузки; стоимость перевозки 1 т. груза, с НДС (руб.) 30 000 руб.; объемный груз (тоннаж по факту загрузки; стоимость перевозки 1 куб. м. груза, с НДС (руб.) 15 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется не позднее 20-23 июня 2022 года доставить вверенный ему заказчиком груз до пункта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки груза в порядке и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель обязуется по прибытии судна в пункт назначения в течение 3 суток погожих дней произвести своими силами и за свой счет раскрепление груза, выгрузку груза с борта судна на плашкоуты и доставку груза с рейда п/п ФИО1 Камчатского края до берега (коса).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты по договору исполнитель вправе выставить в адрес заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2022 (перебазировка груза) к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым по прибытию судна в пункт назначения и завершению выгрузки груза на берег п/п ФИО1 (коса) Камчатского края (площадка рыбзавода ООО «Апукинское») исполнитель обязуется перебазировать груз по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость перебазировки судна составляет 5 500 руб., с учетом НДС 20%, за 1 тонну груза; 3 000 руб., с учетом НДС 20%, за 1 кубический метр груза.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения срок перебазировки груза составляет 15-20 дней с даты выгрузки груза с судна на берег п/п ФИО1 (коса) Камчатского кран (площадка рыбзавода ООО «Аиукинское»).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения исполнитель обязуется перебазировать груз заказчика с площадки рыбозавода ООО «Апукинское» по адресу, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения с использованием плашкоутов и спецтехники (кран, бульдозер).

Не позднее, чем за 2 суток до начала перебазировки груза, исполнитель направляет заказчику уведомление о начале перебазировки и счет для оплаты на сумму в размере 50 % от общей стоимости перебазировки груза (пункт 6 дополнительного соглашения).

На основании пункта 7 дополнительного соглашения общая стоимость перебазировки груза рассчитывается исходя из фактического тоннажа и объема груза. Оплата производится в следующем порядке: 50 % от общей стоимости груза заказчик оплачивает до начала перебазировки груза по счету, выставленному исполнителем в порядке пункта 6 настоящего соглашения; оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней, после взаимного подписания акта выполненных работ представителями заказчика и исполнителя, находящимися в с. ФИО1 на площадке монтажа. Подписанный акт является основанием для оформления УПД.

Пунктом 8 дополнительного соглашения установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют условия договора. Настоящее

соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие с даты подписания договора.

Истец во исполнение принятых обязательств по дополнительному соглашению осуществил перебазировку груза ответчика по УПД № 61 от 02.09.2022, выставил счет на оплату № 47 от 01.09.2022 на сумму 2 286 515 руб.

Итоговая задолженность ответчика определена истцом из расчета веса и объема перебазированного груза и составляет 2 284 355 руб. (690,85 х 3 000 + 38,510 х 5 500): блоки по коносаменту № 3/АП от 10.06.2022 - 680,80 куб.м (соответствует первой строке УПД № 38 от 05.07.2022), автокран Ивановец по коносаменту № 3/АП от 10.06.2022 - 25 т. (соответствует второй строке УПД № 38 от 05.07.2022: 25 х 1,4 = 35 т., где 1,4 повышающий коэффициент для перевозки техники согласно пункту 4.3 договора), металлические конструкции (балки) по коносаменту № 1/ПТРК/А от 17.06.2022 - 10,77 куб.м. (соответствует четвертой строке УПД № 38 от 05.07.2022; в коносаменте не указан объем, однако стоимость перевозки и перебазировки груза определена исходя из его объема, с чем ответчик согласился, подписав УПД № 38 от 05.07.2022).

Таким образом, истцом перебазировано 690,85 куб. м. груза (680,80 (блоки) + 1,077 (септик) и 38,510 т. груза (25 (автокран без коэффициента) + 13,510 т. груза (балки).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик платежным поручением № 1559 от 23.08.2023 оплатил задолженность частично в размере 1 795 099 руб. 29 коп., в связи с чем задолженность перед истцом составила 489 255 руб. 71 коп. Доказательства оплаты спорных основного долга, пени, с учетом уточнения, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, вытекающие из договора и дополнительного соглашения, как обязательственные отношения по договору морской перевозки груза, подлежащие регулированию положениями главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 8 «Договор морской перевозки груза» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1 статьи 115 КТМ РФ).

На основании статьи 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 КТМ РФ размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в рамках дела № А51-14538/2022 ООО «Азимут» обращалось с уточненными исковыми требованиями к АО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» о взыскании 10 563 376 руб. 42 коп., в том числе 9 318 050 руб. основного долга по оплате вознаграждения перевозчика согласно заключенному сторонами договору в соответствии с коносаментами № 3/АП от 10.06.2022, № 1/ПТРК/А от 17.06.2022, универсальным передаточным документом № 38 от 05.07.2022, счетами на оплату № 10 от 16.05.2022, № 17 от 10.06.2022, № 33 от 22.06.2022, 745 326 руб. 42 коп. пени, начисленной согласно пункту 4.5 договора на сумму основного долга за период всего с 20.05.2022 по 19.08.2022, а также о взыскании такой пени, начисленной на сумму основного долга в размере 9 318 050 руб. за период с 27.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. Вступившим в законную силу определением от 30.11.2022 по делу № А51-14538/2022 произведена замена истца с ООО «Азимут» на общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР»; производство по делу прекращено в связи с тем, что правопреемником заявлен отказ от иска в связи с оплатой АО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» основного долга платежным поручением № 1256 от 28.10.2022 на сумму 9 318 050 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик согласился с количеством, весом и объемом перевезенного груза по коносаментам № 3/АП от 10.06.2022, № 4/АП от 10.06.2022, № 1/ПТРК/А от 17.06.2022, УПД № 38 от 05.07.2022 к договору.

Из письма № 110-010 от 14.09.2022 следует, что ответчик признал фактическое осуществление перебазировки груза, получение универсального передаточного документа № 61 от 02.09.2022, счета № 47 от 01.09.2022 ответчиком. Отклоняя довод истца, заявленный также в суде апелляционной инстанции, о том, что ответчиком не выполнены пункты 6, 7 дополнительного соглашения, суд первой инстанции правильно руководствовался содержанием письма № 110-010 от 14.09.2022, а также представленными в дело доказательствами направления универсального передаточного документа № 61 от 02.09.2022, счета № 47 от 01.09.2022 в адрес ответчика посредством электронного документооборота 02.09.2022.

По усмотрению коллегии, невыставление истцом счета на оплату 50 % стоимости перебазировки груза до ее начала не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку из представленных в дело доказательств (универсальный передаточный документ № 61 от 02.09.2022, счет № 47 от 01.09.2022) следует, что истцом надлежаще исполнены обязательства по перебазировке груза.

Довод ответчика о том, что истцом спорная услуга оказана не в полном объеме (фактически перебазировка произведена только через р. ФИО1 (на берег), а с берега до площадки монтажа перебазировку осуществлял представитель ответчика, направленный в командировку и привлеченный ответчиком исполнитель ООО «АВИО» по договору оказания услуг от 29.07.2022), подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не

представлены доказательства того, что исполненная данными лицами перебазировка груза в рамках указанных ответчиком правоотношений относится к именно к спорному грузу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о выполнении работ своими силами и средствами сами по себе не свидетельствуют о прекращении спорных обязательств путем зачета в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что должником в таком обязательстве выступает истец. Более того, для исполнения обязательств по дополнительному соглашению истец заключил договор оказания услуг № 05.07.22 от 05.07.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс» (далее – ООО «Камчатмортранс»), согласно которому последнее обязалось выполнить комплекс услуг по перебазировке груза от причала ООО «Апукинское» до стройплощадки ФАП (Фельдшерско Акушерский Пункт), а истец обязался данные услуги оплатить; в перечень услуг включены погрузка на плавсредство на причале ООО «Апукинское», доставка плавсредством на противоположный берег реки ФИО1, выгрузка на автотранспорт, доставка до стройплощадки ФАП, выгрузка на стройплощадке; стоимость комплекса услуг по договору составила 2 286 515 руб. Судом установлено, что в акте, приложенном к указанному договору, перечислен груз, который обязуется перебазировать ООО «Камчатмортранс»: блок-модуль - 13 шт., металл связка, металлоконструкции - 8 шт., емкости (септик) - 2 шт., автокран «Ивановен»; этот же груз перечислен в коносаментах, подтверждающих морскую перевозку по договору, к которому было заключено дополнительное соглашение. ООО «Камчатмортранс» 01.09.2022 уведомило истца об окончании работ, который запросил подтверждающую информацию у Администрации сельского поселения с. ФИО1. После получения подтверждающего письма № 144 от 02.09.2022 от Администрации, истец 02.09.2022 направил ответчику счет от 01.09.2022, универсальный передаточный документ от 02.09.2022 и письмо Администрации сельского поселения «село ФИО1» № 144 от 02.09.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности осуществления истцом перебазировки спорного груза ответчику до пункта назначения во исполнение условий дополнительного соглашения к договору. В связи с этим, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 787 ГК РФ, пункта 1 статьи 115, статьи 163, пункта 1 статьи 164 КТМ РФ, пунктом 1.2, 7 дополнительного соглашения к договору не уплатил истцу вознаграждение за перебазировку груза согласно условиям дополнительного соглашения к договору, универсальному передаточному документу № 61 от 02.09.2022, коносаментами № 3/АП от 10.06.2022, № 4/АП от 10.06.2022, № 1/ПТРК/А от 17.06.2022, счетом № 47 от 01.09.2022 в сумме 489 255 руб. 71 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскания суммы основного долга по дополнительному соглашению.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании 801 970 руб. 53 коп. пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, с учетом частичной оплаты, в соответствии с пунктом 4.5 договора, за период с 08.09.2022 по 28.08.2023, пени по день фактической уплаты указанного основного долга, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 4.5 договора обоснованно удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным

основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в

соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 по делу

№ А51-19201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин