ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 мая 2025 года
Дело № А46-9780/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1532/2025) Кузьмина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2025 года по делу № А46-9780/2023 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кузьмина Александра Евгеньевича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Александра Евгеньевича (ИНН 550515156653),
при участии в судебном заседании:
представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 55АА2564496 от 23.06.2021, сроком действия десять лет;
финансового управляющего ФИО3 лично,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МеталлСнаб-М» (далее – ООО МС-М», заявитель) обратилось 30.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9780/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 заявление ООО «МС-М» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.
ФИО1 обратился 17.01.2024 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства TOYOTA VOXY 2012 года выпуска, VIN – <***>.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, заявление должника удовлетворено. Из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 исключен автомобиль TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, VIN <***>.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 заявление назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, VIN <***> отказано.
Несогласие с указанным судебным актом послужило основанием для обращения ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой должник просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2025.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что транспортное средство TOYOTA приобретено должником на личные средства; автомобиль используется как средство передвижения детей; поскольку семья должника является многодетной, зачастую приходится возить детей в больницы, в кружки, а также на обучение в город Омск (инфраструктура населённого пункта не предполагает массы необходимых учреждений); дети нуждаются в помощи медиков, в том числе офтальмологов. Поскольку автомобиль HONDA STEPWGN SPADA был изъят судебными приставами и находится в ведении финансового управляющего, автомобиль TOYOTA является единственным средством передвижения должника, супруги и пятерых детей.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2025.
От финансового управляющего ФИО3 поступил 22.04.2025 отзыв, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2025 без изменения, отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобе несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2025 по настоящему делу.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль TOYOTA является общей совместной собственностью должника и его супруги, имеющих пятерых несовершеннолетних детей, у некоторых из которых есть потребность в наблюдении у окулиста; в случае реализации спорного автомобиля и автомобиля HONDA в семье не остается транспортных средств для передвижения.
В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее также – Постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В пункте 2 Постановления № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.
Исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
С учетом приведенных выше нормативных положений, а также данных высшими судами в отношении них разъяснений суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора счел необходимым принять во внимание следующее.
Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596, суды не оценили доводы о существенной разнице в фактических обстоятельствах данных дел (так, в указанном деле суд первой инстанции, с выводами которого согласился Верховный Суд Российской Федерации, исключил из конкурсной массы автомобиль стоимостью 561 тыс. руб., установив то, что дети должника учатся в территориально разных образовательных учреждениях, кроме того посещают дополнительные секции, у должника имеется новорождённый ребёнок, с чем связана необходимость ежедневно преодолевать более 10 километров от места проживания, сам должник имеет заболевание, ограничивающее такую физическую активность, должник работает с 8 до 18 часов, в его семье имеются пожилые родственники, требующие ухода, для удовлетворения требований его кредиторов (около 3,4 млн. руб.) продаются две квартиры должника).
В настоящем же случае за должником и его семьей сохранены жилой дом и земельный участок; в реестр включена задолженность более 7,7 млн. руб., должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения не работает, в трудоспособности не ограничен, доказательства обстоятельств посещения детьми основных и дополнительных образовательных учреждений, ограничения физической активности членов семьи в материалах дела отсутствуют, при этом управляющий заявлял, что все посещаемые членами семьи учреждения находятся в пределах 0,6-1 километра от места проживания, стоимость спорного автомобиля составляет около 2 млн. руб., а половина выручки от его реализации, причитающаяся ФИО5, составляет 3/4 его конкурсной массы.
Учитывая то, что обязанность по уходу за детьми в равной степени несут оба родителя, оба автомобиля имеют примерно одинаковую стоимость и супруге причитается (иное из дела не следует) половина выручки в случае их продажи, то она вправе заявить об оставлении в конкурсной массе всей выручки от продажи автомобиля HONDA с целью сохранения в семье автомобиля TOYOTA как средства передвижения.
Суд кассационной инстанции, учитывая существенный размер причитающейся кредиторам должника выручки от продажи спорного автомобиля и иные изложенные выше обстоятельства, констатировал вывод судов о балансе законных интересов должника и его кредиторов при исключении автомобиля TOYOTA из конкурсной массы преждевременным.
Следуя указаниям суда округа, в числе прочего, суду первой инстанции указано на необходимость привлечения к участию в обособленном споре супруги должника и выяснения ее волеизъявления относительно причитающейся ей доли выручки от продажи автомобиля HONDA.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по делу с учетом доводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, обособленный спор назначен к рассмотрению на 12.12.2024.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 ФИО4 повторно предложено представить письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а именно: письменные пояснения относительно оставления в конкурсной массе должника выручки от реализации автомобиля HONDA STEPWGN SPADA с целью сохранения в семье транспортного средства TOYOTA (при наличии такого согласия, необходимо представить соответствующее заявление), рассмотрение заявления отложено на 19.12.2024.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 повторно предположено представить соответствующие пояснения.
Между тем от представления заявления об оставлении в конкурсной массе выручки от реализации автомобиля HONDA STEPWGN SPADA ФИО4 воздержалась.
Принимая во внимание, что в рамках дела № А46-9780/2023 за должником и его семьей сохранены жилой дом и земельный участок; в реестр включена задолженность более 7,7 млн. руб., должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения не работает, в трудоспособности не ограничен, доказательства обстоятельств посещения детьми основных и дополнительных образовательных учреждений, ограничения физической активности членов семьи в материалах дела отсутствуют, основания для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства TOYOTA отсутствуют (должником, иными участвующими в деле лицами достаточным образом не подтверждены) при условии сохранения за супругой права на половину выручки от реализации иного автомобиля.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Реализация спорного автомобиля фактически является значительным источником пополнения конкурсной массы должника, даже с учетом необходимости возврата супругу должника половины вырученной от продажи общего совместного имущества супругов суммы.
Сама по себе нуждаемость должника в автомобиле, как в средстве передвижения, в том числе для перевозки детей, не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2025 года по делу № А46-9780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
Е.В. Аристова
М.П. Целых