ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 февраля 2025 года
Дело №А56-30829/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности (онлайн);
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: ФИО3 по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-304/2025) общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу №А56-30829/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» (далее – заявитель, ООО «Земельные ресурсы», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 19.03.2024 по делу №РНП-78-474/2024 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее – Таможня).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2024 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе Общество ссылается на отсутствие умысла по неисполнению контракта. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка добросовестным и последовательным действиям Общества, которые в силу пункта 15 Правил №1078 исключают правомерность и обоснованность включения сведений об Обществе в Реестр.
В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель третьего лица с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком 04.12.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172100003023000124 о проведении электронного аукциона на поставку офисной бумаги.
Начальная (максимальная) цена контракта составила – 11 425 332 руб. 40 коп.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Земельные ресурсы», с которым в последующем заключен государственный контракт от 25.12.2023 № 398.
В связи с неисполнением государственного контракта заказчиком 28.02.2024 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от заказчика поступили сведения (от 13.03.2024 вх.№6459-ЭП/24) в отношении ООО «Земельные ресурсы» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.
Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, вынесла решение от 19.03.2024 по делу №РНП-78-474/2024 о включении сведений в отношении ООО «Земельные ресурсы» и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа – ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.
Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Как установлено судом, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 13.3 Контракта.
На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 28.02.2024 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».
У Общества имелась возможность в срок до 11.03.2024 включительно устранить нарушения, послужившие основанием для принятия Таможней решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поскольку условия контракта от 25.12.2023 № 398 Обществом не исполнены, товар в полном объеме не поставлен, вопреки ошибочному утверждению Общества, контракт обоснованно расторгнут заказчиком с 12.03.2024, а требования части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком не нарушены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).
Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил) осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).
По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).
При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.
Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта.
Суд установил, что по результатам закупочных процедур между Обществом (поставщик) и Таможней (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку бумаги офисной от 25.12.2023 №398.
В рамках указанного контракта поставщик обязался поставить бумагу в срок с 09.01.2024 по 15.01.2024 по адресам: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 78, литера Ф; Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.3; <...>; Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д.25; <...>, каб.218; Мурманск, ул. Свердлова, д.23; Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, д.138; Псковская обл., дер. Опочицы, склад Псковской таможни.
В установленный контрактом срок товар заказчику поставлен не был, в связи с чем письмом от 30.01.2024 № 18-01-18/01788 Общество было уведомлено о необходимости обеспечить исполнение обязательств по контракту в кратчайший срок.
Письмом от 30.01.2024 № 023-01/24 Общество уведомило заказчика о гарантированном исполнении обязательств в срок до 26.02.2024.
В указанный срок обязательства по контракту также исполнены не были, в связи с чем письмом от 26.02.2024 № 19-02/24 Общество уведомило заказчика об исполнении обязательств в срок до 30.03.2024.
Ввиду того, что обязательства ни в срок, установленный контрактом, ни по состоянию на 26.02.2024 Обществом исполнены не были, заказчик обоснованно направил последнему уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке и в последующем расторг его с 12.03.2024.
Ссылка подателя жалобы на возможность исполнить контракт 12.03.2024 отклоняется апелляционным судом, поскольку уведомление № 11.03-24 о возможности исполнения поступило в личный кабинет заказчика 11.03.2024 в 22:36, а с 12.03.2024 у заказчика уже отсутствовали правовые основания для осуществления приемки товара, о чем Общество было уведомлено письмом от 15.03.2024 №19-03-18/05354.
Более того, в рамках государственного контракта Общество обязалось поставить бумагу по 8-ми адресам заказчика, тогда как в соответствии с товарно-транспортными накладными, датированными 07.03.2024 и 11.03.2024, товар был отправлен лишь по 2-м адресам (Архангельск и Петрозаводск). Доказательств отправки товара еще по 6 адресам заказчика Обществом в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на мошеннические действия со стороны его контрагента – ООО «Интернет решения», а также на обстоятельства непреодолимой силы является неправомерной.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих Обществу исполнить предусмотренные Контрактом обязательства надлежащим образом, в материалы дела не представлено.
В данном случае Общество самостоятельно во исполнение государственного контракта заключило договор со своим контрагентом – ООО «Интернет решения» в интернет-магазине Ozon, и, как следствие, взяло на себя обязательство поставить товар в установленные контрактом сроки.
Гражданско-правовые отношения участника с другими лицами (контрагентом) не могут оказывать влияние на обязательства поставщика в рамках заключенного контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств.
Судебным решением по делу №А40-118935/24-130-167, на которое ссылается податель жалобы, также не подтвержден факт мошеннических действий со стороны ООО «Интернет решения», поскольку сумма долга в рамках заключенного договора от 10.01.2024 №0151742308 на поставку бумаги в пачках была возвращена обществом с ограниченной ответственностью «Интернет решения» еще до вынесения решения по названному делу обществу с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы». Иных доказательств, подтверждающих мошеннические действия со стороны ООО «Интернет решения», заявителем не представлено.
Оценив в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Общества имелись признаки недобросовестности, а следовательно, включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2024 года по делу № А56-30829/20244 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас