Решение по делу № А12-637/2025 от 20.03.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-637/2025

«20» марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «20» марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность № 78 от 12.09.2024,

ФИО2 – лично, паспорт (онлайн-участие),

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 03.04.2024 (онлайн участие),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании представитель управления требования поддержал, относительно применений положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного заседания пояснял, что полагается на усмотрение суда, в ходе стадии судебных прений пояснил, что возражает.

ФИО2 требования административного органа не признает по мотивам, изложенным в отзыве, в случае привлечения к административной ответственности, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 поддерживает позицию административного органа.

Изучив представленные документы, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 06.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) по делу № А12-14574/2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 13.05.2024 по делу № А12-14574/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.11.2024). Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 опубликовано в ЕФРСБ 16.10.2023 (сообщение 112711828), в газете «Коммерсантъ» 21.10.2023 (объявление № 77235438465).

Таким образом, финансовому управляющему ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 надлежало провести первое собрание кредиторов не позднее 19.02.2024.

В нарушение пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 18.03.2024, что подтверждается сообщениями на сайте ЕФРСБ № 13687813 от 15.02.2024, 3936438 от 19.03.2024, протоколом собрания кредиторов ФИО3 от 18.03.2024.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника и сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства приобретают при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Административным органом установлено, что решением суда от 13.06.2024 по делу № А12-14574/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.11.2024).

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 от 19.12.2024о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина ФИО3 16.01.2024 из Судебного участка № 137 Дзержинского районного суда финансовому управляющему представлена информация о номерах дел по выданным судебным приказам в отношении должника, 11.01.2024 из Управления Ростехнадзора Волгоградской области представлена информация об отсутствии у должника техники, 25.03.2024 поступил ответ на запрос из ООО «ТК «Краснодонская» о действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества, 26.02.2024 поступил ответ от Управления ЗАГС Волгоградской области, сведения о родственниках должника представлены, 13.02.2024 поступил ответ от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, представлена информация по счетам должника, 29.03.2024 получен ответ из Росреестра по должнику ФИО3, 23.04.2024 получена выписка из ПАО Сбербанк, 15.05.2024 - выписки из АО Альфа-банк, ООО «Банк-Раунд», ООО «ХКФ Банк», 31.05.2024 - выписка по двум счетам ФЛ из ПАО ВТБ, 16.05.2024 в материалы дела № А12-14574/2023 из Росреестра представлены сведения об имуществе супруги должника, 09.09.2024 получен ответ из Национального бюро кредитных историй, 02.09.2024 из ПАО ВТБ получены выписки по двум счетам ИП, 27.07.2024 получен ответ ГИБДД о наличии транспортных средств у должникаФИО3, 20.08.2024 получен ответ из ГИБДД по транспортным средствам супруги должника, 12.09.2024 получен ответ ООО «Лизинговая компания «Эволюция» о предоставлении документов по лизинговой сделке должника, 18.09.2024 получен ответ из Федерации конного спорта России, 05.09.2024 получен ответ из ГИБДД о предоставлении копий договоров купли-продажи транспортных средств,

20.09.2024получены ответы из Объединенного бюро кредитных историй и Бюро кредитных историй КредитИнфо.

Таким образом, в период до 13.11.2024 финансовым управляющим ФИО2 из регистрирующих и иных органов получены сведения об имуществе должника и его супруги.

В связи с чем, финансовому управляющему ФИО2 надлежало провести анализ финансового состояния должника ФИО3, а также выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 в срок не позднее 13.11.2024.

В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в указанный срок анализ финансового состояния должника ФИО3 финансовым управляющимФИО2 не проведен, что подтверждается анализом финансового состояния ФИО3 от 10.12.2024.

Доказательств невозможности проведения анализа финансового состояния должника ФИО3 до 13.11.2024 административному органу не представлено.

Также, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в установленный срок финансовым управляющим ФИО2 не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО6, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 10.12.2024,сообщением ЕФРСБ № 16391940 от 16.12.2024.

Доказательств невозможности выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО3 до 13.11.2024 административному органу не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 Порядка.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка предусмотрено исключение, заключающееся в том, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 подготовлено финансовым управляющим ФИО2 10.12.2024.

Таким образом, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1 Порядка финансовому управляющему ФИО2 надлежало опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должникаФИО3 не позднее 13.12.2024.

В нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3пункта 3.1 Порядка сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника ФИО3 опубликованы финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ только 16.12.2024, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 10.12.2024, сообщением ЕФРСБ № 16391940 от 16.12.2024.

В связи с чем, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5статьи 213.12 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также 20.12.2024 в управление поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

09.01.2025 в 15 час. 00 мин. в отсутствие ФИО2 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 00013425 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторность совершения правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).

Квалификация управлением административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5492/2024 от 23.07.2024 (вступившим в законную силу 07.08.2024) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, в период с 07.08.2024 по 07.08.2025 арбитражный управляющий подвергнут административному наказанию, следовательно, имеются признаки повторности.

На основании протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Административный орган указывает, что в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5492/2024 от 23.07.2024 (вступившим в законную силу 07.08.2024) с назначением административного наказания в виде предупреждения, его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов необходимо было провести не позднее 19.02.2024, однако ФИО2 – проведено 18.03.2024, что подтверждается сообщениями на сайте ЕФРСБ № 13687813 от 15.02.2024, № 3936438 от 19.03.2024, протоколом собрания кредиторов ФИО3 от 18.03.2024, что является нарушением пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в установленные сроки (до 13.11.2024) не проведен анализ финансового состояния должника ФИО3 (проведение анализа 10.12.2024).

Кроме того, в установленный срок финансовым управляющим ФИО2 не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО6, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 10.12.2024, сообщением ЕФРСБ№ 16391940 от 16.12.2024.

Также, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1 Порядка финансовому управляющему ФИО2 надлежало опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника ФИО3 не позднее 13.12.2024. Данные сведения опубликованы только 16.12.2024.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при надлежащем извещении арбитражного управляющего.

Оснований для отклонения протокола об административном правонарушении, вопреки доводам арбитражного управляющего, не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих недействительность протокола, судом не установлено.

Как отражено в отзыве на заявление, ФИО2 ссылается на то, что основные требования кредиторов на общую сумму более 40 млн. руб. были рассмотрены судом только в конце февраля 2024 года, ввиду чего финансовым управляющим было принято решение о переносе проведении собрания кредиторов. Кроме того, в адрес финансового управляющего было направлено требование кредитора об отложении проведения собрания до рассмотрения кредиторских требований во избежание негативных последствий в виде обжалования принятых решений на собрании от не включенных на дату проведения собрания кредиторов. По эпизоду, касающемуся нарушения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, полагает, что указанный пункт не содержит сроки проведения финансового анализа должника. Финансовый управляющий провел финансовый анализ с учетом того, когда управляющему были предоставлены все необходимые сведения. Также полагает, что срок на публикацию сообщения о выявлении признаков преднамеренного банкротства не пропущен.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. В период до 13.11.2024 финансовым управляющим ФИО2 из регистрирующих и иных органов получены сведения об имуществе должника и его супруги. В связи с чем, финансовому управляющему ФИО2 надлежало провести анализ финансового состояния должника ФИО3, а также выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 в срок не позднее 13.11.2024.

Суд отмечает, что исходя из вышеуказанных требований законодательства, как финансовый анализ, так и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть подготовлены документально в соответствии с требованиями Временных правил № 855 и Правил № 367, при этом заключение является составной частью финансового анализа.

Законом о банкротстве сроки проведения анализа финансового состояния, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, однако из толкования нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в максимально короткий срок.

Вместе с тем, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, ответчик просит квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по части 3.1статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оренбург, члена Союза арбитражных управляющих «Континент») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко