Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
16 мая 2025 года Дело № А41-49014/24
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскеновым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления культурного наследия Московской области (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 502401001)
к Муниципальному автономному учреждению культуры Рузского городского округа «Рузский краеведческий музей» (143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РУЗА, ПЛ. ПАРТИЗАН, Д.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>)
при участии третьего лица: Администрации Рузского муниципального округа Московской области (143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РУЗА, УЛ. СОЛНЦЕВА, Д.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ И ТУРИЗМА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,
об обязании выполнить первоочередные консервационные и/или ремонтные работы на объекте культурного наследия «Усадьба «Любвино».
при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление культурного наследия Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры Рузского городского округа «Рузский краеведческий музей» об обязании выполнить первоочередные консервационные и/или ремонтные работы на объекте культурного наследия «Усадьба «Любвино».
В случае неисполнения решения суда истец заявил о взыскании с об обязании выполнить первоочередные консервационные и/или ремонтные работы на объекте культурного наследия «Усадьба «Любвино» неустойки в размере 20 000 рублей за первый месяц с увеличением на 10 000 рублей каждый следующий месяц, максимально – 200 000 рублей с дня, следующего за днем окончания установленного судом исполнения данного решения суда до дня его фактического исполнения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела, Объект культурного наследия регионального значения – «Усадьба «Любвино»: главный дом, 1912 г.», расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, рабочий поселок Тучково (далее – Объект), кадастровый номер 50:19:0020315:3867, находится под государственной охраной в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 15 марта 2002 г. № 84/9 «Об утверждении списка памятников истории и культуры», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр) (Приложение №1), регистрационный номер 501411299840005.
Согласно охранному обязательству Объекта, утвержденному распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 30.06.2017 № 45РВ-340 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – «Усадьба «Любвино»: - главный дом, 1912 г.», установлены условия по сохранению, содержанию и использованию Объекта (Приложение № 3).
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона №73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федеральный закон № 73-ФЗ, а также обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Федеральным законом №73-ФЗ.
Собственником Объекта Муниципальным образованием «Рузский городской округ» (право собственности от 05.04.2017 № 50-19-0020315:3867-50/019/2017-1) Объект был передан в оперативное управление Муниципальному автономному учреждению культуры Рузского городского округа «Рузский краеведческий музей» (далее – Правообладатель Объекта), о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о государственной регистрации права от 08.09.2020 № 50-19-0020315:3867-14/167/2020-7 (Приложение № 5).
Пунктом 13 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.
Таким образом, из положений вышеприведенных норм Федерального закона № 73-ФЗ, следует, что обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и, в частности, по организации проведения работ сохранению Объекта, осуществлению расходов на его содержание и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, возложена на Правообладателя Объекта как учреждение, которому Объект передан на праве оперативного управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 47.2 Федерального закона №73-ФЗ Главным управлением и Правообладателем Объекта 16.09.2022 был составлен акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории (далее – Акт) согласно которому Объект находился в неудовлетворительном состоянии с наличием аварийных участков, в связи с чем в разделе II Акта включены работы по выполнению первоочередных консервационных и/или ремонтных работ на объекте культурного наследия (на крыше, столярным заполнениям, уборка растительности и мусора на объекте) со сроком выполнения 2022-2023 гг.
01 сентября 2022 года по заявлению Правообладателя Объекта выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 061/2022-р, приведен перечень необходимых работ, за получением разрешения на проведение работ по сохранению Объекта в Главное управление Правообладатель Объекта не обращался.
В связи с тем, что работы предусмотренные в Акте в установленные сроки начаты не были Главным управлением Правообладателю объекта объявлено предостережение от 29.05.2023 № ПС/АТС-2022 «О недопустимости нарушения обязательных требований (далее – Предостережение).
Предостережение было направлено в адрес Правообладателя объекта письмом от 29.05.2023 исх. №35Исх-3898, в котором предложено проводить работы по сохранению Объекта в порядке ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ и в соответствии с требованием Акта от 16.09.2022.
В ответе на Предостережение от 28.07.2023 № 145МУК-03Исх-62 Правообладатель объекта сообщил, что «в виду отсутствия финансирования в настоящее время, данные работы включены в проект бюджета на 2024 год».
До настоящего времени Правообладатель объекта к выполнению работ, предусмотренных Актом, не приступил, в связи с чем в адрес Правообладателя Объекта в порядке досудебного урегулирование спора направлено требование (претензия) от 18.03.2024 № 34Исх-2269 о выполнении в тридцатидневный срок первоочередных консервационных и/или ремонтных работ на Объекте (на крыше, столярным заполнениям, уборка растительности и мусора на объекте).
В ответном письме от 02.04.2024 № 145МУК-03Исх-31 директор МАУК РГО «Рузский краеведческий музей» пояснил, что финансирование на содержание и обустройства Объекта на 2024 год отсутствуют.
Главным управлением 20.03.2024 года проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием Объекта, по результатам которого составлен протокол осмотра № 55-24/ПО с прилагающимся к нему материалам фотофиксации (Приложение №13).
Визуальным осмотром установлено, что общее состояние Объекта находится в неудовлетворительном состоянии с наличием аварийных участков. Вход на территорию Объекта не охраняется, калитка в заборе отсутствует. В местах примыкания главного корпуса к переходам во флигеля обнаружены утраты штукатурного слоя на поверхности цоколя. Кирпичные стены оштукатурены и окрашены в белый цвет, с фрагментами утраты красочно и штукатурного слоев на всех фасадах. Значительные утраты наблюдаются на южном фасаде западного перехода, а также в северо-восточном углу северного перехода. В местах штукатурного слоя видна кирпичная кладка с эрозией лицевой поверхности и выветриванием раствора; также видны металлические корродированные закладные детали. С западной стороны, на поверхности кровли купола полуротонды обнаружены прогибы. Кровли над аттиком северного флигеля утрачена, соответственно Правообладателем Объекта работы по сохранению Объекта не выполнены
В нарушение статей 47.2-47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, а также условий Акта, Правообладателем Объекта не выполнены первоочередные консервационные и/или ремонтные работы на Объекте (на крыше, столярным заполнениям, уборка растительности и мусора на объекте) со сроком исполнения 2022-2023 гг.
В нарушение указанных статей 47.2-47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, Правообладатель Объекта с момента возникновения право оперативного управления Правообладатель мер для сохранения памятника не принимает, к выполнению работ, предусмотренных Актом не приступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение указанных статей ГК РФ, а также статьи 210 ГК РФ и положений статей 47.2-47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, Администрация не выполняет обязательства по сохранению Объекта, не проводит на нем работы, предусмотренные Актом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по принятию мер по сохранению Объекта, предусмотренных Актом, заявленное требование подлежит удовлетворению
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере 20 000 рублей за первый месяц с увеличением на 10 000 рублей каждый следующий месяц, максимально – 200 000 рублей с дня, следующего за днем окончания установленного судом исполнения данного решения суда до дня его фактического исполнения.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона.
Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд считает, что подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N А40-116213/14.
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в заявленном размере, а именно.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые истцу на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой за каждый день неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать Муниципальное автономное учреждение культуры Рузского городского округа «Рузский краеведческий музей» ИНН <***> ОГРН <***> в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить первоочередные консервационные и/или ремонтные работы на объекте культурного наследия «Усадьба «Любвино»: главный дом, 1912 г.» (кадастровый номер 50:19:0020315:3867) расположенном по адресу: Московская область, Рузский городской округ, рабочий посёлок Тучково, (на 2 21_17395001 крыше, столярным заполнениям, уборка растительности и мусора на объекте).
В случае неисполнения решения суда взыскать с Муниципальное автономное учреждение культуры Рузского городского округа «Рузский краеведческий музей» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Главного управления культурного наследия Московской области судебную неустойку за неисполнения решения суда в размере 20 000 рублей за первый месяц с увеличением на 10 000 рублей каждый следующий месяц, максимально – 200 000 рублей с дня, следующего за днем окончания установленного судом исполнения данного решения суда до дня его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья А.У. Узденов