СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9488/2020-ГК
г. Пермь
19 июля 2023 года Дело № А60-16116/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
при участии:
от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.11.2020;
от иных лиц – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,
ФИО3,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 мая 2023 года
о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А60-16116/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Специмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1 (ИНН <***>)
к ФИО4 (ИНН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО5, ФИО6 (ИНН <***>),
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Специмпорт» (далее – истец, ООО ТД «Специмпорт») в лице ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о возмещении убытков в сумме 9 465 281 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (далее – ООО «Землеройные машины»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023.
От ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.
Определением суда от 02.05.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 55 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ФИО3 с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не обоснованно занижена сумма судебных расходов. Указывает, что в доказательство разумности и адекватности заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1021/2020, Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6924/2020.
ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
ФИО3 к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт об оказанных услугах от 19.01.2023, определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023, 06.02.2023, Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2022. Судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 09.09.2021, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), расписка от 31.10.2021, а также акт об оказанных услугах от 19.01.2023.
Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 55 000 руб.
Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ФИО1, так и ФИО3
Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апеллянта в подтверждение разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов со ссылкой на судебную практику о взыскании судебных расходов в большем размере отклоняется судом как несостоятельный, поскольку при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела, объема услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции (55 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу № А60-16116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Р.А. Балдин