ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14652/2023

г. Москва

09 августа 2023 года

Дело № А41-19741/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 11 ноября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) - ФИО4 представитель по доверенности от 24 ноября 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года об отказе в привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по делу № А41-19741/23 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, заинтересованное лицо) с требованием о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ виде дисквалификации.

10.05.2023 года БАНК «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о привлечении БАНК «ТРАСТ» (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано ( т. 5 л.д. 69).

Не согласившись с данным судебным актом, Банка «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банка «ТРАСТ» (ПАО) заявил ходатайство об объединении апелляционных жалоб на определение и решение Арбитражного суда Московской области в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении апелляционных жалоб на определение и решение Арбитражного суда Московской области в одно производство.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства БАНК «ТРАСТ» (ПАО) указало на то обстоятельство, что БАНК «ТРАСТ» (ПАО) является залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «Даналит».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-18534/19 ООО «Даналит» признано банкротом, в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в Управление Росреестра по Московской области подана жалоба о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении жалобы БАНК «ТРАСТ» (ПАО) о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Управлением Росреестра по Московской области выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО2 09.11.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 06655022.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, тот факт, что БАНК «ТРАСТ» (ПАО) является кредитором в деле о банкротстве ООО «Даналит», не свидетельствует о том, что результат рассмотрения настоящего дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ виде дисквалификации, может повлиять на права и обязанности БАНК «ТРАСТ» (ПАО).

Доказательств того, что наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава вмененного правонарушения свидетельствуют о нарушении прав БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу №А41-19741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Немчинова